Здесь приведён большой и нудный текст в связи с обсуждением очень специфической темы, разработанной С. Костюченко и В. Татуром по поводу детальной организации высшей сферы мироустройства.
(В конце — Итоговые соображения.)
.
Посчитал достойным обратить внимание на учение Костюченко и Татура о ‘Системе взаимной обусловленности’, предопределенной как троичная (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165192.htm ), в которой, в отличие от подобных рассуждений многих и многих других авторов о фундаментальных истоках и свойствах Мира с использованием научного подхода, в основе концепции впервые полагается не субстанционально-вещественные характеристики, а именно логико-смысловой аспекты («семантико логическая модель») как основные составляющие в формировании и развёртывании процессов образования и существования системы мироустройства. В определенном смысле: более крутая альтернатива математики или “формализм теоретической онтологии”.
Для ознакомления, предыстория вопроса от авторов.
(В.Татур): «Начиная с 1988 года, в своих работах я все время писал, что субстанцией мышления является слабая метрика, к которой применим нестандартный анализ. В качестве элементов слабой метрики я предлагал использовать гипердействительные бесконечно малые ε, которые ассоциировались со словами, мыслями и вообще с целостностями нашего чувственного мира, такими как атом, клетка, организм, Биосфера, звездная система, галактика и т.д. Позже, рассматривая возникновение пространства как протяженности и времени как длительности из слабой метрики, т.е. из пространства мышления, я предложил идею взаимодействия ε слабой метрики и обратного к ней явления – галактики, которая описывалась бы гипердействительным бесконечно большим D. Такая идея сама по себе решала проблему антропного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Она разрешалась тем, что и в основе мышления человека наблюдателя и в основе Вселенной лежит одна и та же субстанция, причем материальная. Но свойства этой материи принципиально отличны от свойств материи, которую мы ассоциируем с веществом. Именно тогда была предпринята попытка понять сложную структуру точки пространства протяженности, которая возникала из сложной структуры взаимодействий в слабой метрики. Речь шла не об абстрактном математическом объекте, а о реальном физическом, который сейчас можно сопоставить со сферой диаметром длины Планка. Если снаружи мы имеем упорядоченное пространство, но внутри нет. Причем это касалось не только пространственного описания, но и временного. Тогда я дал такое определение физической точки: сложный нульмерный многоуровневый параметрический объект (система) с фрактальной топологией, в которой происходит движение перехода между уровнями с изменением энергетического состояния; нульмерная структура с параметрической фрактальной топологией. Развитие р-адических чисел и р-адического анализа показало, что такое определение, возможно, близко к реальному явлению.
…
Поскольку мышление происходит на субстанции, из которой произошли и с которой связаны все процессы во Вселенной, как пространства существования динамической материи, то сами процессы мышления влияют на физические процессы во Вселенной. Если наше мышление происходит в слабой метрике на уровне, связанной с атомами, то мы не заметим этого влияния. Но, если кто-то мыслит на уровне Биосферы, то небольшое изменением в параметрах Биосферы, как целого, может привести к существенным изменениям в фазовых траекториях движения ее частей, а значить людей, цивилизаций. Те, кто мыслят на уровне организма, могут влиять на параметры организма, а значить влиять на поведение отдельных клеток этого организма, что в некоторых случаях может приводить к самоизлечению”.
(Если бы я не проработал собственное представление о творце и творении, то стал бы приверженцем и склонялся бы к системе Татура и Костюченко.)
.
Этим текстом я не претендую на последовательный и вразумительный разбор, потому что часто объяснить и истолковать такие выражения, как, скажем:
“Это есть условие того, что метаинверсно становящееся преобразование ядра первичного слабого Целого приобретает через его собственный метаинверсионно преобразованный всеобщий рекурсивный характер.” (с.82)
или
“само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы” (с.53).
не имеется возможности. (Совершенно оригинальная терминология и мысленные конструкции мной очень неоднозначно воспринимаются.)
Поэтому. Здесь используется характер и формат замечаний, вопросов и рассуждений, при котором не требуется ответа – свободные рассуждения без претензий. Соответственно нет особой необходимости публиковать на главной странице и смущать причастных адептов своей возможной критикой, поскольку это скорее всего частное “дневниковое” мнение. Но запись опубликована в открытом доступе, чтобы можно было при желании высказать свое мнение и ознакомиться с чужим мнением.
При этом, хочется отметить, что авторами, С. Костюченко и В.Татуром, тем не менее, создана непревзойденная формально-теоретическая концепция, которая при солидной абстрактности, претендует на достоверность гипотезы. Сотворена, условно говоря, новая “вселенная” с самостоятельной искусственной логикой непревзойденной сложности и глубины, справедливой и в рамках, и для предмета этой вселенной. Постулированы загадочные сущности и законы преобразования. Вот например, положения (законы) этой логики:
“Поскольку метаинверсионное преобразование начального вырожденного Целого наследует характер подобных преобразований четырех подуровней Запредельной взаимной обусловленности, постольку имеет место двоение начального вырожденного Целого: оно и остается как есть, и метаинверсионно преобразуется, т.е. образует новое, с меньшим смысловой мощью, целое”… (с.37)
“В метаинверсионном преобразовании начального вырожденного Целого имеет место образование двух проекций всего начального вырожденного Целого на составляющие своей же среды (целое метаинверсионным преобразованием отображается в самого себя: «внешнее» – во «внутреннем»)…” (с.37).
(Что такое, по моему мнению, метаинверсионное с точки зрения логики. Всякое, что предъявляется, должно соответствовать «презумпции достоверности». – Если у предъявляемого, в отношении себя, после применения саморефлексии, меняется, инвертируется, смысл на противоположный, как в случае парадокса лжеца, то такое предъявленное, не соответствует указанной презумпции и содержит скрытую метаинверсию. )
“Эта взаимная зависимость в пределе являет такую совместность соотносящихся сторон, в которой они именно связно полностью взаимно полагают – образуют («сущностно определяют») друг друга: взаимно образуя полагают «свои сущностные начало и конец, полную определенность своего есть и свое основание, свои предел и цель». Здесь источник соотносящихся сторон, сами соотносящиеся стороны и их соотношения представляют собой единое сугубо связное уникальное образование” (с.62).
Все замечательно, однако – при этом – в то же самое время утверждается:
“Этому пределу взаимной зависимости сопутствует нечто противоположное: связанность выделенных и разнесенных по отношению друг к другу, относительно не зависимых друг от друга образований, чье функциональное соотношение есть нечто внешнее для них,… а источник таких образований вообще вынесен за «дальние» скобки.” (с.62)
(Является ли формальное содержание этой вселенной соответствующим реальной действительности – трудно сказать. Хорошо бы познакомиться с какой-либо устойчивой предметной интерпретацией.)
Из полного, 3-х частей, собственно текста, о “Троично-целостной системе взаимной обусловленности” – обсуждение цитат):
“Тр’оично-целостная система есть наш (авторов этой статьи) модельный результат понимания взаимной обусловленности, с одной стороны, собственных характеристик и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека, а, с другой стороны, познавательной, – мыслительной и практической, – деятельности Человека (в текущей конфигурации Мiроздания и текущем всеобъемлющем историческом контексте) <…> И фиксируется предельной семантико-логической формой, в виде словесных определений, визуальных знаков и схем, их сочетанием и последовательностью.”
(Авторы намеренно указывают на то, их учение субъективно — содержит в основе своей интеллигибельные конструкции.)
“Сугубо характеристическое раскрытие и развертывание мощи организованности этого уровня образует три нижестоящих уровня:” <…> ”Все уровни организованы как целостная, самосогласованная система. Нижестоящие уровни, – в своей относительной автономности, – собственными характеристиками представляют верхний уровень”.
Т.е. это как бы расшифровка собственных умственных моделей, без попытки привязки к возможной реальности. Но каким-то иносказательным, не впрямую, способом эти “догадки” проецируются на способы организации онтологии (см. следующую цитату 
.
“Каждый из четырех уровней есть особый образ, или семантико-логическая модель, взаимной обусловленности; все четыре уровня, по-своему, взаимно обусловливают друг друга”. (с.7)
(При этом, как я понял, полнота прибывает, а смысловая мощь убывает.)
Все наполнение, содержание и характеристики структурных уровней интерпретируется по-разному – в зависимости от “контекстов масштаба” разной смысловой мощи; то есть возможно имеется своего рода манипуляция, тем, что подгоняется под качественное своеобразие соответствующего уровня. Правильно ли это?
Одна фраза:
“Указанная общая модель предстает как форма знания, собирающая в один связный семантико-логический образ наше понимание и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека в нем и предполагающая свое дальнейшее развертывание, уточнение и, по необходимости, корректировку”.
Вторит, подобная ей другая:
“В этой Среде, в конечном итоге, образуется выделенное преобразованное Всеобщее Целое, содержащее внутри себя … верхний структурный уровень, как Начало нового Бытия, обладающего более мощным, чем текущая конфигурация Мiроздания, уровнем организованности”.
(В этой и цитате выше несомненно прослеживается структура “взаимной обусловленности” нового, умопостигаемого порядка: круговая зависимость и самодетерминация Троично-целостной системы – с возвращением к начальной точке (исходному пункту) своего проявления, в смысле своего пересмотра, – самообусловленность, взошедшая, и уже в новом измерении, в другой “системе отсчета” и на более высоком уровне организации. Это можно расценивать как полное самоотображение – преобразование системы в круге обновления.)
«Дальше визави говорит просто великолепное: «Следствие, реализовавшись, меняет условие существования причины. Соответственно, казалось бы, та же причина второй раз не может “произвести” абсолютно то же следствие.» Здесь сформулирована Душа диалектики…» (Алфёров, О диалектике и философии… АТ. )
(Но следствие может не только менять, но и воссоздавать те же условия! Называется это замкнутым кругом, логической кругообразностью. Таким образом, циклическая детерминация и, как следствие, в условиях или сфере “логики второго порядка”, “самодетерминация” – законна!)
Такую “кругообразность” пытался выразить и объяснить еще при становлении кибернетики Фёрстер:
«Приставка «само-» во многих комбинациях способна изменить смысл следующего за ней основного слова. Возьмем, к примеру, ключевое понятие данной темы – «самоорганизация». Задача заключается в том, чтобы среди множества всех возможных организаций отыскать такую, которая сама себя организует, т.е. организует свою собственную организацию; организацию организации. Подобным образом происходит и в отношении «самосознания»: совершенно ясно, что в данном случае речь идет о сознании сознания. Феномен «само-» вводит нас в область новой логики, логики второго порядка, которая имеет дело с понятиями, применяемыми в отношении самих себя. Согласно новой терминологии, вводящей обозначения для такого рода понятий, говорят об «автологических понятиях»» [Foers. 1996, S. 135]. (https://studall.org/all2-58392.html )
В связи с этим, у меня есть понятие о “самоописании” системы, обладающей подобной автологической целостностью. Эта характеристика динамики самоопределяемого процесса, самостоятельно организованного и реализующегося, самоописания, проявляющегося в динамике в виде логики второго порядка. И такое самоописание, динамически (виртуально) формирующееся и воспроизводящееся, предопределяющее ее согласованность, должно быть и у Троично-целостной системы, согласно её определению. Такое описание может быть скрыто (растворено) во внешних пояснительных рассуждениях исследователей.
В этой связи Троично-целостную систему правомерно рассматривать как “причину самой себя” по принципу самоорганизации. Так как у авторов, при рассмотрении указывается, что такая “самодетерминация” проявляется, осуществляется “одномоментно”, то соответствующее этому, с учетом возвращение как бы к началу, раскрытие через 4 уровня порождает основание самого себя, в том числе Исток. Т.е. началом всей Троично-целостной системы была спонтанно сформировавшаяся бесхитростная “первомысль”, вернее, её потенциальный первообраз, способный, при случае, актуализироваться. И эта первомысль была в форме самопереходящего в себя вихря. (Вихри образуются там, где есть какое-нибудь движение и соответствующий ему градиент напряженности или “устремленность” материальной или ноуменальной субстанции.)
.
“Источник, Операнд и Оператор есть совершенно одно и то же, что и соответствующие отношения их взаимной зависимости, или обусловленности, (их коррелятивные свойства), а именно – как полное взаимное полагание друг друга. <…> нет совершенно никакой не то что сепарабельности составляющих и их отношений, а даже, строго говоря, и различимости составляющих и их отношений: каждый из составляющих – это единый `составляющий-относящийся`”.(с.8)
(То есть “сущности” и “отношения” есть “одно и то же”.)
“Тр’оично-целостная система взаимной обусловленности, как первичная модель коррелятивного исчисления, является основанием и первичным образцом Тр’оично-целостной парадигмы научной деятельности…”
Универсальность и единообразие устройства предмета изучения и научной деятельности. И тут, судя по всему, не так уж и важно, что есть причина, а что следствие, что из чего вытекает – процесс изучения или предмет изучения.Так, видимо.
“Все уровни организованы как целостная, самосогласованная система. Нижестоящие уровни, – в своей относительной автономности, – собственными характеристиками представляют верхний уровень….»
“Мы не замечаем правильность или не правильность нашего мышления, потому что нет меры сравнения. А те, которые есть, они производные от самого мышления. Ими не соизмеришь: каждое мышление будет давать свою меру, несоизмеримую с другой».
(А как определяется правильность или неправильность креативных процессов, как действующей в реальности логики самоорганизации и упорядочения? Очевидно, такая логика является “своеусловной” потому что изначально определилась как непротиворечащая, соответствующая самой себе – то есть она является производной от самой себя, не имея сторонней меры. “Самоопределяемость” такой логики и есть включение новой логики, взошедшей на новый уровень, – логики “второго порядка” Таким же образом, по подобию, мера правильности мышления должна определяться, исходя из его соответствия – своеусловности – самоопределенности самому себе. Интересно, в этом смысле, достоверность правила дедукции: логического следования в форме “модус поненс” как существенного момента умозаключения – характеризует ли оно “правильность” нашего мышления – ведь оно нигде не доказывается? (Но его достоверность можно “вывести” – но с применением расширения формальной логики до “двухуровневой”.)
.
“…Воспринять можем лишь только то, что само готово к восприятию, т.е., в предельном случае, уже первично о-граничилось». <…>
(Тогда возникает вопрос: под каким воздействием ограничилось, что побудило?)
<…> Поэтому, мы воспринимаем Непредставимого только Воспринимаемым-Представимым. А восприятие Непредставимого имеет место только в Его собственном первичном о-граничивании” (с.21-22).
В оригинале статьи это понятие определяется: “О-граничение – внутренняя различимость связности”. (Было бы интересно узнать – на какой основе возникает эта различимость. Выходит, что когда-то связные были как бы сами по себе, раздельно; потом они образовали “совместность”, но при этом среди себя, объединенные, оцениваемые заинтересованным взглядом внутрь, представлялись связанными . Это “виденье” было различением. В связи с предполагаемым состоянием до и после возникновения различимости, на мой взгляд, для большей ясности нужно попытаться с неотвязным упорством определить, объяснить последовательность возникновения между ними коррелятивной связи.)
“Тр`оичность, как собственная характеристика Первичной метаинверсии, и семантически, и логически первична по отношению к двоичности, и более фундаментальна (с.12)
Откуда вообще берется предположение о тро’ичности (наперво возведенной, “возвергнутой”, трехсоставности, а, скажем не двух) при первичной метаинверсии – чем это задается или определяется?! Не понятна логическая первичность. Почему Троица, принятая в христианстве, выбрана за прообраз как обусловившая троичность, трехсоставность; не слишком ли это преждевременно?
“Семантически… именно контекст Операнда первичен по отношению к контексту Оператора: чтобы преобразовывать, Оператор прежде должен иметь место где быть” (с.14).
На мой взгляд, не согласуется с представлением об одномоментности. (Напоминает по смыслу: «идеальное прежде должно иметь место, где быть».)
“Всё восполняет полный контекст Оператора, проявляющий обусловленность Источника полнотой связности (Операнда – Оператора) и, тем самым, проявляющий полноту всей Запредельной взаимной обусловленности…” (с.14).
Чуть дальше (с.15) определяется: “Образующий образует связные Образ и Преобразующий”. Хочу в связи с этим уточнить: “Источник” обусловлен связностью Операнда–Оператора (для которых – в свою очередь – он источник): то есть Источник не первичен, не самостоятелен? Тогда надо рассмотреть возникновение Операнда, Оператора и Источника во взаимосвязи, как единый комплекс; на мой взгляд, он, источник, подразумевается номинально, а не фактически. Далее. Из того, что ”…зафиксировано существование `Представление-Непредставимого`, как Первичную метаинверсию (метаинверсию Невоспринимаемого в Воспринимаемого)”, следует, что существование предполагается не умозрительным домыслом, а, по определению, реальностью. Поэтому было бы необходимым требованием объяснить, с учетом вышесказанного, каким способом – спонтанно и неодномоментно – постепенно возникло, откуда взялось, нечто, как “невоспринимаемый” из неопределенного, неорганизованного состояния первозданной субстанции (если угодно, семантической) – неразрывно и совместно с двумя другими аспектами (Операндом и Оператором). Иначе получается путанница: с одной стороны, всё целое образовал (инициировал) Источник, но с другой – сам он не мог возникнуть без “поддержки” собой порожденных сущностей. Это также следует из формулировки “аксиомы Троичного Существующего”..
“Наследование Первичной метаинверсии означает, что только положив о-граниченность на Первичную метаинверсию, можно вообще говорить об Источнике, как таковом, из которого что-то Есть” (с.15).
(Это подразумевает, что какие-то “манипуляции” до появления Источника происходили. Следовательно, какое-то предшествующее упорядочивающее начало имело место.)
.
“4.4. Аксиома Тр’оичного Существующего:
“структура запредельной смысловой мощи – трех параметрическая, уникально единственная выколотая смысловая Точка:
Оператор так преобразует Операнд, что Ими существует Их Источник.
…воспринимать и понимать формулировку Аксиомы надо исключительно в одномоментном контексте непосредственной семантической, – сугубо связной, – формы `Преобразующим Образ Образующего` ”.
(Если есть определение “существует”, то семантико-логическая модель стремится утверждать реальность (бытийную наличность) Троично-целостной системы. Следовательно, в чем-то, в каком-то носителе, зиждителе, это существование должно проявляться.)
“А воспринять можем лишь только то, что само готово к восприятию… Поэтому, мы воспринимаем Непредставимого только Воспринимаемым-Представимым” (с.21).
Все-таки, стоит предположить, что есть какие-то независимые объективные предпосылки, на основе которых мы можем сказать (семантико-логически моделируя) что-то определенное, а не измышляя нечто неудобоваримо абстрактное.
“Градиентность фона означает, что среда не обладает возможностью вернуться к источнику” (с.23).
(Означает ли это, что источник “источает” среду??)
“Вся Запредельная взаимная обусловленность…, через свое кардинальное метаинверсионное преобразование… есть Источник Предельной взаимной обусловленности – Источник структурного уровня «Целое» (с.28).
“Первый След-этап раскрытия и развертывания смысловой мощи невыколотой смысловой Точки назовем Началом Бытия (Зачатком)… Целое на первом Следе-этапе есть Кардинальная метаинверсия со стороны первичной заграницы, а потому есть просто «целое» как качество”.
(Характеристику “целого” как качества некой вещи можно считать условной, потому что этот термин, на мой взгляд, это признак, который определяет гносеологическое понятие объединенности — целое «не заражено симптомом креативности», как система. И целое, своей подоплекой – то есть: только непосредственно предметным качеством в виде системы – консолидирует части в единое, которые это предметное качество воссоздают.)
“все формы Целого образуются или непосредственно этим Началом, или – через формы его последующего метаинверсионного развертывания.” (с.28)
Очень неоднозначно из-за разночтения с предшествующим, где целое уже определено, просто “целое” как качество.
“Бытие – это Тр’оичный Существующий в границах и существование с границами в среде” (с.28).
(Представляется как изыск… На мой взгляд, наоборот “Троичный Существующий” – вид бытия. Более подходит у Гегеля: “неопределенное непосредственное”.)
“Следовательно, Тр’оичный Существующий и Бытие различаются качеством `составляющих-относящихся`: и/или качествами составляющих, и/или качествами их взаимных обусловленностей.” (с.28)
Как это истолковать по простому… Выходит, что есть два разнородных бытия, две бытийствующие сферы, скажем, просто бытие и наличное бытие, что, на мой взгляд, метафизически экстравагантно.
«Завершенное Целое (как его начальное определение) – это:
– циклическая взаимная обусловленность его трех, принципиально не сводимых друг
к другу – троичных, связных составляющих: операнда, оператора и источника;”
<…> ”(Цикл здесь – повторяемый «трехтактный» устремленно-возвратный процесс «источник – среда целого – источник». Источником и предельным основанием связности составляющих Целого является Тр`оичность.) (с.28-29) (?)
В связи с этим представляется вообще цикл: “Если произведен “источник”, то образован “операнд”; в свою очередь, “Если образован операнд, то воссоздан “оператор”; а Если образован оператор, то произведен “источник”. Непонятно также, что означает определение “предельное основание” – это то, чем составляющие логически “прижаты к стенке”. Но несравненно интересно другое. Ранее было встречено такое определение связных составляющих: операнда, оператора и источника:
“Источник, Операнд и Оператор есть совершенно одно и то же, что и соответствующие отношения их взаимной зависимости, или обусловленности, (их коррелятивные свойства), а именно – как полное взаимное полагание друг друга. <…> нет совершенно никакой не то что сепарабельности составляющих и их отношений, а даже, строго говоря, и различимости составляющих и их отношений: каждый из составляющих – это единый `составляющий-относящийся`”.(с.8)
(“Отношение” предполагается как некое соединение между двумя, одним из которых является сам составляющий. Но поскольку в отношении фигурируют двое, то кто же среди них, все-таки является “олицетворением” именно этого отношения?! Иными словами, принадлежит ли относящийся к себе предыдущему или к себе последующему)
Интересно, также, по теме первой цитаты, было бы понять, как образуется самое Первое целое?
“Целое может быть вырожденным целым – лишенным своего существенного свойства (внутреннего цикла)”.(с.29)
(Для меня “вырожденное целое” – представляется как еще не автологическая, предполагаемая в своей тождественности предметность, – призрачно-теоретическая, но в которой есть предпосылка, – квазиопережение – потенция замыкания цикла причинно-логической связи (цепочки звеньев самой на себя и самообусловливания).)
“Атрибутивные составляющие целого:
1-й – это субстанция (основа целого), как операнд, С.
2-й – это всеобщий, как оператор метаинверсии субстанции, →.
3-й – это невыколотый точечный источник целого, V.” (с.29)
(Излишняя надуманность 
= . Для меня логически целое (а оно именно логическое, ноуменальное) состоит из двух простых атрибутов – ортогональных ПЛС-циклов, предметного и мета- уровня. Циклов некой самозамкнутой структуры отношений в произвольном субстрате. Есть другое представление.Целое как система — это само по себе одно и тоже из трех:
а. фигурант-субъект, который, – «кто» — организует (зацеляет) как системообразующий «логос»;
б. предметность целого — «что» зацеляется, самопроизводится;
в. само действие: организация самой себя самодостаточной предметности ).
“Это развертывание осуществляется контекстами Источника, Операнда, Оператора.” (с.31)
(Очень хотелось бы понять: в какой предметной сфере, поскольку они воздействуют или побуждают к “осуществлению” (из контекста цитаты, понимаемые как вещественные), обитают эти “контексты” как предметности.)
“Этот подуровень есть первичное раскрытие Тр`оичности, как двоичность `Представления-Непредставимого` – как первичный и неполный контекст Источника. Через метаинверсию подуровня Определяющий подуровнем Двоичный, как только было сказано, зафиксирована: различимость одномоментных (в Их взаимной обусловленности) о-граниченного Непредставимого, именно как Источника, и Его Представления, именно как о-граниченья Непредставимого…” (с.31)
(Вообще, кто запускает или чем управляется “метаинверсия”?
Вот какая может быть моя интерпретация этого.
Если составляющие – запредельно взаимно обусловленные, то откуда точно известно не какое-нибудь их произвольное число, а именно Три? Как можно предположить, что “составляющий” предметно один. Но поскольку есть представление, что он развивает сам себя, в нем должны быть организующая ‘’составляющая-относящаяся’’ и, скажем, “пассивная” часть, аспект, на который направлено организующее воздействие усложнения. Это – двухсоставность – первично отмечается, например, в Евангелии от Иоанна, что в начале были единосущные “Слово” и был “Бог”.
Так определяются, умозрительно и по существу, два аспекта, две ‘’составляющие-относящиеся’’.
Хотя в том Евангелии не указано еще одной (третьей составляющей), но третьим незримым аспектом, выраженным в определении в моменте высказывания: через который “начало быть”, является целесообразно мятущийся Творческий потенциал, который является действующим выразителем и “одушевителем” всей этой многоаспектной сущности в целом.)
“Эти два контекста – как «две стороны одной медали»: контекст запредельной смысловой мощи и контекст предельной смысловой мощи. Они различны кардинально: обладают качественно разными смысловыми масштабами. Однако, они и существенно взаимно необходимы: Запредельная взаимная обусловленность, кардинально преобразованная, является и источником, и «строительным материалом» Предельной взаимной обусловленности; а Предельная взаимная обусловленность образует полностью развернутую семантико-логическую полноту Запредельной взаимной обусловленности, т.е. дает этой полноте место и возможность быть…” (с.31-32).
(Смысловой автологизм, живая самотождественность. Поскольку в основе замкнутый причинно-логический круг самодостаточности, самоопределения и самоосуществления (во!) ) (К тому же:
“Подуровнем Кардинальный… зафиксирована полностью развернутая семантико-логическая полнота `Представления-Непредставимого`…, но так, что с метаинверсионным преобразованием этим подуровнем наследуемы и все подуровни (в том числе и подуровень Кардинальный – т.е. он наследует сам себя)” (с.32)
– что необходимо окончательно признать вместе со взаимной обусловленностью, во всей Троично-целостной системе, как самодетерминацию.)
“говорить о «среде», как о нечто самостоятельном и отчасти привычном для нас, строго говоря, для начального вырожденного Целого еще нельзя, – она («среда») здесь еще «слишком» вырождена и совсем не похожа на среду, как таковую, – это условная среда, имеющая большую смысловую мощь, чем привычная для нас среда. …Среда здесь – «просто» первичная заграница, обладающая определенными характеристиками, – это связность первичных Операнда и Оператора…(Первичная граница не различима с источником начального вырожденного Целого.) (Очень и очень загадочно!)
«Но и сама эта первичная граница есть возвратная связность, свернутая в точку, (тех же самых) первичных Операнда и Оператора.” (с.34)
(Трудно себе представить нечто такое, как: “возвратная связность”, особенно “невозвратность связности”…) (Создается впечатление, что всё это напоминает попытки подогнать под ответ, стремясь выдержать некую законченную логику. В связи с этим, исходя из определения “Связный – нераздельный, неразрывный” непонятно, что же представляет собой “связность”, особенно, если ориентироваться на коррелятивность.)
“запредельная взаимная обусловленность … распалась: образовались качественно новые `составляющие-относящиеся`” (табл. с.34)
(Это разочаровывает – единственно, если только сие подразумевается в контексте “вырожденного Целого”.)
“…двоенной связности Операнда и Оператора (с одной стороны, о-граниченности Источника связностью Операнда и Оператора и, с другой стороны, проявления той же связностью Операнда и Оператора первичной границы Источника)” (с.35)
(Можно ли тут привести в пример связность, скажем, тела и души , предположив Оператора в качестве телесного, а Операнда – как духовной составляющих?)
П Е Р Л Ы:
“По мере раскрытия и развертывания смысловой мощи невыколотой смысловой Точки образуется невырожденная полнота Запредельной взаимной обусловленности в указанной среде”. (! O_o )
“Это – внешнее становление Целого, как последовательности необходимых Следов Целого, есть преобразованное Кардинальной метаинверсией наследование семантико-логического развертывания запредельной смысловой мощи, т.е. наследование последовательности четырех подуровней Запредельной взаимной обусловленности в среде с качественно меньшей смысловой мощью” (с.36).
“В метаинверсионном преобразовании начального вырожденного Целого [символ] имеет место образование двух проекций всего начального вырожденного Целого на составляющие своей же среды (целое метаинверсионным преобразованием отображается в самого себя: «внешнее» – во «внутреннем…» (с.37)
(Как по мне, так это самоотображение и есть определение и сущность действительно “ц е л о г о”: некая консолидиующаяся предметность своим характерным качеством и своей логикой направлена внутрь себя, на свое собственное содержание.)
.
.
…
“это состояние неоднозначности: есть цикл, а совершиться он не может” (с.46).
(Разумение данного определения не складывается – для меня, когда нечто “есть”, означает свершившееся; или совершающееся.)
(Дошел до 46 страницы – у меня восприятие и представление о раскладке или “растосовке” логико-семантических образов (5-й След) стало запутываться. Но, видимо, это рекорд прохождения по тексту среди возможных читателей, из числа взявшихся за его просмотр.
Если математика оперирует с величинами (количествами) и переменными, то, например, записи (отображение) семантико-логических формул Троично-целостной системы – можно назвать “Высшей качематикой” (или «квалиматикой») – качественно ориентированной символьно-формализованной «логикой». (Только оперировать этими формулами и отображать их заинтересованным читателям в собственном создаваемом тексте невозможно !):
Свое собственное основание:
“В метаинверсионно преобразованном и в своем особом, конкретном виде всеобщее Целое охватывает собой (своей внутренней структурой) все формы Целого и их контексты (в том числе и начального вырожденного Целого). И именно через это оно вовлекает все формы Целого (во всех их состояниях), как их преобразованный оператор, в свое внешнее становление. Это имеет место через образование всеобщим Целым внутри себя образов и контекстов всех форм Целых. И через наделение этих всех форм Целых (через взаимную обусловленность с ними) уже своим образом, как необходимым условием их последующей метаинверсии: этот образ есть их собственное имя – их символьный смысл…”. (с.50)
“само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы” (с.53).
(“образ подобия” – в целом очень шаткое определение какого-то соответствия.)
“..само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы.”
(почему внезапно проявляется одушевленность и собственно существование “Того, Кто внутри первичной заграницы” ?)
“Но, одномоментно, теперь они двоично (без контекста источника и теперь – по отношению друг к другу) полностью взаимно полагают друг друга. Это означает, что, оставаясь как есть, один является местоприсутствием другого: операнд содержит собой оператор, а оператор, по-своему, содержит собой операнд.” (с.55)
– (Причинно-логический круг самодетерминации! Наконец-то возник (“проклюнулся”) мета-теоретический феномен самоопределения (самоотождествления) – “всеобщий момент” – и новая интеллигибельная сущность.)
“Указанное местоприсутственное полагание друг друга есть образ, с меньшей смысловой мощью, двоенности связности (Операнд – Оператора)…”
“Это и есть раскрытие двоенно-двоичного образа как образа подобия[?], в котором содержится наследование Тр`оичности.” (с.55)
“…распад всеобщего Целого метаинверсинно изменил принцип Бытия, т.е. образовалась «самость»: Источник o1 переместился внутрь собственного всеобщего всеобщего(?) Целого” (с.65).
(Очень хотелось бы узнать про “принципы Бытия” – предыдущий и новый. И как с помощью понятной логики определяется “самость” – не есть ли это самодетерминация или основание себя?
И как понять “собственный всеобщий” – невразумительно, на мой взгляд, также как “собственный Всевышний”.)
“…двоично-двоенный всеобщий всеобщего Целого (его собственный всеобщий). Именно собственный всеобщий полагает всеобщее Целое всеобщим” (с.67).
(Самодетерминация, в моем понимании, как самоопределение и самоутверждение. Если там и там (“собственный всеобщий” как затравка, “модель” и Всеобщее Целое) есть “всеобщее”, значит это всеобщее в обоих случаях обладает одними и теми же свойствами и тождественно одно другому. И неизвестно, что первично и что является определяющим и инициирующим.)
“Итак. Распад всеобщего Целого есть образование слабого Целого. А становление слабого Целого есть становление всеобщего Целого из состояния его распада. Состояние распада всеобщего Целого – это его вырожденное состояние; становление всеобщего Целого из состоянии его распада – это становление восстановления его и как Целого, и как всеобщего Целого” (с.67).
(Абсолютно непонятно что дает, к чему приводит этот бессмысленный Замкнутый круг?!)
Как или чем “Целое, как Целого всех Целых” (с.67) отличается и от “Всеобщего Целого”, и, заодно, от “всеобщего Целого”??.
(Интересное наблюдение: при переходе страниц 68-69 – одно предложение включает в себя 145(!) слов без учета символьных значков.)
Как понимать вообще выражение:
“Смысловая мощь контекста” (с.72)
.
“Становление первичного слабого Целого имеет место через становление вторичного слабого Целого” (с.73).
Что значит “отклик”, “полюс”, “притяжение” в этой формальной системе?
“Иными словами, вторичное слабое Целое – рекурсивно: через предыдущее состояние вторичного слабого целого, например, Уо образуется, через его преобразование, последующее состояния того же целого У.
Указанная рекурсия берет свое принципиальное начало в седьмом Следе Предельной взаимной обусловленности, и как второй этап становления всеобщего Целого, и как начало образования Рода всеобщего Целого. Что, в свою очередь, можно соотнести с «проторекурсией» подуровня Кардинальный: взаимной обусловленности первичной границы и, – образованной ею и одномоментной ей, – первичной заграницы.” (с.74).
…“первичные слабые Целые Y и Х взаимно обусловлены опосредованно – через рекурсивно преобразуемое вторичное слабое Целое (здесь – У)” (с.75) <…>”имеет место множественный рекурсивный замкнутый цикл, включающий в себя оба «бытийных» полюса и преобразующий вторичное слабое целоеУ”. (таб.с.76) .
(Это знаменательно. Рекурсия несет в себе прототип самообусловленности, саморефлексии и самопричинения.
Вполне можно предположить, что рекурсия САМОДЕЯТЕЛЬНА, потому что должен быть некий побуждающий к ее подвижности потенциал, заставляющий воспроизводиться итерационный рекурсивный цикл. А этим циклом воссоздается сама по себе нового уровня система по принципу самопричинения. Также, хочется понять, как она завершается?)
“Рекурсия первичного слабого Целого, как преобразование его внутренней среды , образуется через рекурсию вторичного слабого Целого, как внешней среды первичного слабого Целого…”
(Есть ли тут какая либо иерархия между двумя видами рекурсии?).
Есть также однозначное умопостижение, обнаружение циклической зависимости (самодетерминации и самовоспроизводства системы) из взаимодействия “первичного слабого Целого” и “вторичного слабого Целого”, что свидетельствует о наличии нового целого, свыше предметного уровня первичного и вторичного слабых Целых:
“Вторичное слабое Целое обладает рекурсивной структурой.
В ядре вторичного слабого Целого отсутствует источник.
Становление первичного слабого Целого имеет место через становление вторичного слабого Целого, а становление вторичного слабого Целого образуется первичным слабым Целым” (с.77).
.
* * *
.
Общие соображения, как итог ознакомления.
Учение Костюченко и Татура многофакторная, многомерная теория на основе экзотических предпосылок.
В крайне замысловатых порой, для меня, словесных формулировках не нахожу, не вывожу для себя законченного истолкования, понятного себе, цельного, осмысленного разумения. Но удается ли в силу своеобразной логики свести “концы с концами”: представляет ли собственно логика самосогласованную, законченную систему. Трудно отделаться от впечатления, что это фигуральные умопостроения от формальной, со слабо разработанной предметностью, учености; от фигуральных парадигм. (Формальности фигурализма(?))
Все, привлеченные авторами разнородные философские и теоретические формализованные наработки, должны в совокупности представлять целостную предметность без чрезмерной насыщенности своеобразными (экзотическими) терминами, определениями и мысленными конструкциями. Такая «многофакторность» рассеивает восприятие и не способствует ясной картине. (Мне так хотелось бы.)
Чрезмерное своеобразие в характере, приемах и манере описания.
Авторы признают, что их учение субъективно:
“Тр’оично-целостная система есть наш (авторов этой статьи) модельный результат понимания взаимной обусловленности, с одной стороны, собственных характеристик и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека, а, с другой стороны, познавательной, – мыслительной и практической, – деятельности Человека”.
У авторов не отражен момент (или период, этап) первоначального одномоментного возникновения их системы. (Я в свое время тему первоначального старта генерирующей способности, образующей творчество, обозначил как актуализацию нераспознаваемой мистической потенции “предбытия”, как первоначальную организацию.) Когда наступает состояние организации, когда возможна “самоинверсия”? Например, инверсия из потенциального состояния предрасположенности в актуальное. В актуальном, безусловно, образуется самодеятельная организация.
Концепция грандиозная. Но не объясняется устойчивость всей конструкции семантико-логической формы (модели), а следовательно, Троицы. Если устойчивость внутренняя, то очень желательно было бы узнать в чем заключается природа взаимообусловленности как возможная основа устойчивости.
(Возможно, в построении, выведении семантико-логической модели не хватает фактора инициации, основанного на предопределенности, точнее трансцендентальной (если правильно определил) предрасположенности, (“квазиопережении”.)
Не объяснено, как рождается логика детерминации в хитроумной субстанции Отображение, и вообще предполагается ли таковая.
В семантико-логической модели троичного целого не показана, не предопределяется тенденциозность, тенденция к развертыванию, к развитию.
Можно было бы посчитать парадигмальную установку авторов прорывом, но, со своей стороны могу сказать, что идея квантовой нелокальности в основе застарелая и спорная, не выглядит передовой идеей. (Квантованность в микромире однозначно проявляется, но она не сущность, а явление; не причина, — а следствие.)
Какая связь между корреляционным исчислением и выводом из него троичного целого, именно типа «Образующий, Образ, Преобразующий» или точнее: Источник, Операнд и Оператор? (Быть может на основе возникающего «запредельного саморазумения», запредельной смысловой определенности? – Чтобы соответствовало определению “само собой разумеющееся”)
В чем, таким образом, идея у Татура и Костюченко – в произвольно взятой, без аргументированных догадок, троичности, хотя может быть это и верно. Нет обоснования и не предъявлены предпосылки такого взгляда и представления.
Тройственность первично введена как следствие (или результат) опыта религиозного таинства, за которым неизбежно предполагается что-то совсем “вненаучное”. Какую альтернативу можно представить?
Сначала можно предположить, что он (Всевышний) один. Но поскольку есть достоверное предположение, что должен развивать сам себя, в нем должна возникнуть неразделенная “двойственность”: организующая составляющая и условно “пассивная” часть, на которую направлено воздействие усложнения (т.е. организация как самосогласованная система в целом должна воспроизводить свою структуру и свою организующую деятельность). Например, в Евангелии от Иоанна так и говорится, что вначале было “слово” (логос) и был “Бог”. Так выявляются две “ипостаси”. Третьей составляющей можно было бы признать творческий потенциал (реализующаяся творческая потенция), который является действующим выразителем и “оживителем” всей этой многоаспектной сущности в целом.
Вместе с тем, ситуация характерна тем, что возникает не множество отдельных несогласованных “компонентов”, а целое с плотной взаимообусловленностью, хотя и непроявленых и “неразличимых” сторон или аспектов. Это говорит о некоей “своеусловной” логике отношений, которая является автологичной, т.е. самоопределяемой и самовоссоздающейся.
Концепция Татура и Костюченко уникальна и грандиозна по широте охвата, масштабности , но ей не хватает при достаточной глубине простоты. В комплексе она напоминает стиль движения дрифтинг – «инокачение» — использование второстепенных приёмов, создающих “движение”. Создается впечатление, что концепция не слаженная, много несогласованных до приемлемой консолидации частностей.
Самодостаточная, исходная «от века» троичность может зиждеться и исходить только на автологизме, на самовоспроизводимой тождественности! “Догмат” Троицы, в таком случае нужно вывести, как мне кажется, в парадигме с/организации, из “предбытия”! .
Не показано, откуда у предполагаемого Творца тенденция к творчеству. Тенденция могла возникнуть, если предположить, что он возник в результате способности исходной субстанции к упорядочению. Ведь в целом творческая направленность не вызывает сомнений.
Не объяснено, откуда возникает «этически-благостная», заинтересованно-доброжелательная от природы нравственная сторона существования одушевленных существ?
.
У меня непонимание: авторы описывают онтологическую структуру, в онтологическом представлении или же, все-таки, смысловое образование, как семантико-логическую модель, (как формальное умозрение)?
Иными словами, надо хотя бы определиться, на мой взгляд: в каком случае имеется ввиду онтологическая предметность в рассуждениях , а в каком гносеологическая составляющая. Под “онтологической” подразумевается объективная сущность ноуменальной природы, свойства, (доступные через умопостижение) способная и имеющая возможность реализоваться. Под “гносеологической” – умозрительная, описательная, по качеству и статусу соответствующая абстрактным, результатом домысла, логико-семантическим структурам, наподобие математических, производных абстракции. В связи с этим мне кажется, что авторы – при их интеллектуальной мощи – во вводной части взяли “невменяемый” старт: можно было оттолкнуться от чего-то более предположительно-достоверного.
Если в концепции авторов изначально не присутствует абстрактно-всеобщая креативная (изобретательная) сущность (а такая не вводится), то как самой-собой получается, что в итоге, менее совершенное способно порождать более совершенное? В том числе, произрождение Источника, как изначально неопределимой в своем бытии “выколотой точки”, из которой и в которой происходят метаинверсии.
Я считаю, что структура «операнд-оператор» должна производить предметные «объекты» наличного бытия и на их основе усложнять, усовершенствовать и развивать творческий процесс и наращивать Творческий Потенциал. (И вообще, к какой части троичности нужно отнести Творческий Потенциал, или это атрибут?) Взаимная обусловленность – это статика: не дает понятия побуждения к движению. Т.е. то, в чем выражено стремление развиваться.
Если Логос – типа, «целое», — то не показано, как его выразить через всю эту сложную «механику» Троично-целостной системы взаимной обусловленности. И и непонятно в чем, собственно, заключается системность как таковая, если рассматривать как самосогласованную систему в целом.
Представление всей этой парадигмы «Троично-целостной системы взаимной обусловленности» слишком «многофакторно» и многомерно (абстракция “убойной силы”).
.
Было сказано: “Идеал человека – определенное его состояние – состояние благого творчества.”
(Субстанция мысли и процесс эволюции.)
Где из всей этой концепции “Троично-целостной системы взаимной обусловленности” вытекает необходимость творчества и развития? Нельзя ли из всех тех оригинальных символьных обозначений составить формулу (композицию), которая свидетельствовала бы о естественных тенденциях усложнения и креативного развития?
Есть такое определение, типа отговорки: “само собой разумеется”. Однако, если имеется такая не только обиходная словесная форма, а и некие ноуменальные сущности онтологического статуса – а они есть – то нельзя сказать, что “Троично-целостная система взаимной обусловленности” является сама собой разумеющейся.
Своеобразная и вполне определенная гениальность и глубокомысленность проявляется, что очевидно, в генезисе (“самоорганизации”) и иерархическом развитии и продвижении первичного Творческого потенциала. В чем проявляется гениальность Троичного целого. А также, проявляется ли в нем психичность?
.
Символы в формулах.
У авторов в символических выражениях смешиваются, с одной стороны, стилизованные «вербальные» знаки, с другой – образность, “метафорированная” оттенками разной интенсивности (образная “тонированность”, в противовес четкости буквенно-цифровых и иных контрастных фигур символов). На мой взгляд, внимание не оценивает разнофакторность, упускает нюансы – не охватывает целиком смысл такой комбинированной формулы и, пропускает детали. (Такая символика не позволяет воспроизводить их путем набора на клавиатуре в текстах, например, оппонентов.)
В целом, выдвигаемая теория априорной троичности является попыткой поставить в основе концепции следствие, явление, а не причину, присущую первоначалу тройственности (трехаспектности первоначальной мысли (логоса) или идеи) в виде положенных источника, операнда и оператора. Это приводит, как предполагается, к сложности формального выражения построенной теории, – вынуждает предусматривать между ними изначально замысловатые, естественным образом не возникшие, отношения.
Конгломерат разных концепций и парадигм – это, видимо, излишне усложняет концепцию Троично-целостной системы… Они должны, на мой взгляд, возникать из простых первоначальных постулатов, среди которых должны находиться наиболее предположительно-достоверные обобщения.
Ещё. Авторы в некоторой стороне предмета вынуждены брать сопутствующие моменты, которые часто несущественны и умозрительны, и, акцентируясь на них, приписывают им некую основательность (внося новую, дополнительную сторону предмета). Вследствие чего предметность разрастается и между составляющими ее новыми моментами нужно вновь согласовывать взаимодействие, после чего проявляются новые моменты, опять наделяемые предметностью, и снова требуется увязывать все нюансы. Таким образом на пустом, практически, месте, вместо простоты формируется сложная, замысловатая конструкция, страдающая излишней заумностью.
В семантико-логической модели “Обз–Об-Пр”, по словам авторов, Преобразующий появляется, производится Образующим как источником. В чем заключается предпосылка, потенция или модус, чтобы возникло у преобразующего способность преобразования, и с какой характеристикой? Какое творческое начало проявляется? В чем заключен потенциал творчества, если таковой имеется? – Это неизбежный вопрос к данной модели.
Испытывают ли аксионы, их структуры и структуры слабой метрики состояния по характеру сопоставимые с психическими переживаниями? Возможно чувствуют неустроенность своей энергетики одни из этих структур под влиянием других, но не их части, а как целое. Например, не чувствует боли или неудовольствие нервная ткань или нейронные физиологические структуры.
.
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ТЕРМИНОВ.
Попытался выработать для себя некоторые соответствия между моей “парадигмой” (самопорождения из неопределенности) и семантико-логическими понятиями “троично-целостной системы”. Я нашел для своего понимания интерпретацию метаинверсии.
Например, непосредственная предметная структура связей и отношений в метаинверсном “представлении воспринимается” (или “в восприятии представляется”) как нуменальный (а в изначально гносеологическом смысле – ноуменальный) умопостигаемый объект.
Далее, когда такой объект обретает онтологический статус, то это означает, что для умопостигающего он становится реальным объектом, более того, объективно наличным. Т.е. способен фигурировать не только в сознании исследователя, но и актуализироваться. Но самым интересным и познавательным для меня является процесс возникновения из “предбытия” в сущее (как представимого в воспринимаемого) и та непредзаданная “ненаправленная первомысль”, которая в него вложена (которая фактически есть автологичный самодетерминируемый нумен следующего уровня, иногда интерпретируемый как “смысл”).
Цитата:
“Всевышний (синоним Абсолют) – … как вырожденныйЭ метаинверсионный Переход Невоспринимаемого в Воспринимаемого; Всевышний ЕСТЬ только Переход: именно Он, этот Переход, и Существует;”
(А также) “Первосмыслы – смыслы, отнесенные к Всевышнему, указывающие на Него…”.
Причем, тут акцент делается на качественном характере: Всевышний – Переход, следовательно, “Первичная метаинверсия” — это Всевышний. То есть процесс .
“Первичная метаинверсия – вырожденныйЭ метаинверсионный Переход Невоспринимаемого в Воспринимаемого, как явление запредельной смысловой мощи».
Продолжение про нумен. Этот нуменальный объект, полученный метаинверсией, виртуален, но осуществляя организующую роль, за счёт метаинверсии системных свойств, (при которой он по физической природе остается тем же самым) – он, нумен, становится реальным и самодостаточным, а ставшая подвластной зиждущая его предметность (носитель) – подчиненной. Но подчиненной в определенной мере. (Эта предметность составляет его “процессное тело”, – “сущность”.). Метаинверсия в этом случае такая, что последовательность взаимосвязанных актов как целое превращается в возглавляющую по своей формирующей и управляющей деятельности структуру. Она определяет дальнейший характер и особенность поведения материала, на котором эта виртуальность возникает и проявляется. Такая виртуальность может существовать подспудно. (Я уже приводил пример с толпой курильщиков. Так же можно представить себе сохранение и передачу “зародышевой плазмы” (В.Н. Тростников), несущей генетический материал, сохранение как цель существования популяции, – то есть для этого и служит жизнедеятельность организмов. Это взгляд на живое Виктора Тростникова, причем, любовь — это придаток к этой главной функции:
“Императив выращивания и передачи дальше гамет, тем не менее, не отменялся, и родовой дух, чьи полномочия Творцом не отзывались и не урезывались, по-прежнему продолжал считать всякого мужчину и всякую женщину всего лишь корзиночками для переноса зародышевой плазмы. Однако в индивидуальном сознании, а ещё больше в подсознании людей возникла догадка, что этот процесс для них лично лишён всякого смысла и, более того, является для них унизительным. Я рожу детей и умру, мои дети родят детей и тоже умрут, их дети родят своих детей и умрут, и так далее, как в сказке про белого бычка или о попе и его собаке. Эта дурная бесконечность нагоняет тоску и безысходность.»
Как бы в подтверждение цитата из работы авторов:
“Метаинверсия – инверсия, как тотальное «переворачивание» всех элементарных свойств».
