Блог Константина Истодина

• Структурная особенность логики Евангельского изречения от Иоанна.

.

На основе представления о субъект-объектном отношении появилась возможность интерпретировать знаменитое Евангельское изречение Иоанна («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…» и т.д.). Вступление от Иоанна надо рассматривать с точки зрения изначально проявившейся архетипичной логики субъект-объектных отношений. Дело в том, что как можно предположить, в Едином (Абсолюте), когда начинается самоотображение при упорядочивании в нем «движения»  и проявлении причинно-следственных связей при взаимодействиях,  происходит постепенная «адаптация» к собственным потенциям (по иному «самоорганизация»). – Это выражается в повсеместной, разной масштабности, широты охвата и направленности в глубину, самодетерминации новых объектов в виде «зацеления»: образования устойчивых структурных композиций  на основе взаимной циклической зависимости – каузальной и логической –  одних (одного) моментов, факторов или аспектов от других (другого). Это отображается в логике возникающих самоопределяемых образований в Абсолюте (образований, с определенной уверенностью могущих быть названными «системами»). Эта логика выражает самообусловленность циклической детерминации (целого), которая весьма похожа на тавтологию, но в отличие от нее имеет характер отношения между двумя аспектами, которое  объединяет два «измерения» или логико-смысловых уровня (например, разумение и  идею и смысл этого разумения). Это отношение также между субъектной и объектной сторонами самоопределяемого – детерминированного самим собой – нуменального образования. Такая двухаспектность начинает проявляться при самодетерминации во всех её случаях как следствие самообусловленности, выражаемой в виде логики автологичной структуры. Образуется двухуровневый автологизм. Это связано с известной «экстравагантной» особенностью проявления Принципа причинности, когда причинно-логические (и в целом, детерминистические) связи замыкаются на себя (в замкнутые круги).

По этим соображениям положение от Иоанна надо истолковывать и оправдано с т. зрения субъект-объектных отношений между фигурирующими там понятиями Бога и Слова (логоса). При такой интерпретации все определённым образом встаёт на свои места. При этом не стоит выделять, что первично из двух, — что предшествует, а что следует. Субъект и объект возникают параллельно (поскольку они без заданности предвосхищены), как разные аспекты одной и той же трансцендентной сущности, но во взаимообусловленности и каждый в своём измерении. Это и своеобразно отражено в Евангельской фразе: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…». Субъект, не выделяясь из субъект‑объектного целого, возникает, образуя собой новое нуменальное (мета-физической реальности) измерение, над объектом, наподобие смысла или идеи над мыслью. На этой основе можно полагать, что «Слово» в Евангельской фразе – это надматериальный инициативный «объект« ­­– разумеющий (а в своем исходном качестве – «ведающий»); то есть тот, кто мыслит – в виде «самодостаточной самообусловленной предметности», (подкрепленный активной субстратной основой Абсолюта), а «Бог» именно в процитированной части, – субъект и разумение, как смысл или идея того, что разумеется (т.е.  субъект-объектного отношения). Поэтому разумеющий в такой авторефлексивной ситуации «находится у идеи»; и разумеющий, в аспекте смысла, есть одновременно собственная идея. Но в целом, из-за нераздельности двух аспектов, такую сущность определяют одним понятием – Бог. Т.е. «…и Слово [разумение] было Бог». В этом случае взаимоотношения Слова и Бога, как разумеющей мысли и смысла-идеи, не выглядят невразумительными и представляют собой единую творческую божественную сущность.

.

Эту интерпретацию можно представить в виде формально-логической записи (как подключение и продвижение дополнительного вида рационального описания). Авторефлексивная («повторно-входимая») мета-формула нумена божественной сущности (как форма представления) следующая:

(L:= G(L)) →^ G,

где,    L – Логос («Слово»)  принцип и «процессное тело» воспроизводства; объектная часть,

G – «Бог» как самоопределяемая, через посредство Логоса, идея принципа,

G(L)    – Идея Логоса, («субъектная» часть,)

→^ – «ноуменальный» генезис Идеи,

:= –  возобновляемое формирование содержимого Логоса  (L) Идеей.

Формула читается как: «G, посредством действенной части, «переназначает»/возобновляет «образ» в Логосе, тем самым порождается идея G» (возобновляемая самодетерминация).

.

В целом, в таком субъект-объектном отношении здесь, объект как предмет, но и как «целеустремленная», деятельная форма – самого себя субъекта. По мере проявления созидательной деятельности в Абсолюте порождается всестороннее содержание (наполнение) этой формы как конкретная структура взаимосвязанных «собственных» (логико‑смысловой реальности, «идеальных») и «несобственных», как вторичных, (энерго-материальных) характеристик. В дальнейшем из этого содержания эволюционным путём формируется человек, содержащий «по образу и подобию» – внутренние и внешние характеристики. Таким образом, указанное субъект-объектное отношение условно распределяется, разворачивается  и возникают две нетривиальные, взаимообусловленные предметные сферы: Разум-творец и тварный Мир.

.

Материалы по теме.

• Константин Истодин. Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте. Логика безличного разума.

Единство форм психической реальности и сознания

На сайте АТ выставлена работа, заставившая задуматься над проблемой двойственности  проявлений субстанции как одновременно материальной и идеальной первоосновы (книга С.Р. Аблеева. Сознание и материя: великий предел)[i]. Эта двойственность является якобы «пределом» познания и не позволяет воспринять и четко уяснить таинственный характер взаимодействий и неразрывности согласованных проявлений материальной и психической составляющих реальности. Появилось желание высказать свое оригинальное мнение по поводу этой двойственности и неразрывности (в контексте упоминаемого в книге «универсального монизма»).

Книгу С.Р. Аблеева прочел с интересом. Ясность изложения и доходчивый стиль у меня вызвали чувство оптимизма. Образовалось четкое представление о характере психофизической среды, так называемого «сознания», и ее субстрата. Но в ней не дается понимания характера неразрывности при взаимозависимости и взаимодействии  материального и психического (ноуменального), неотъемлемости одного от другого: «Прежде всего, мы понимаем сознание как особую онтологическую реальность, существующую автономно от реальности физической, но тесно с ней взаимодействующую» (с. 68). То есть, не преодолен в понимании тот самый «предел» (а в универсальном монизме, таким образом, не раскрыт по сути ни монизм, ни универсальность). Но вначале о сознании в целом.

.

О характере сознания как ментального субъект-объектного отношения.

Концепция сознания многоуровнева, но сознание как таковое не является всеобъемлющей особенностью природы (а является исключительно ноуменальной, смысловой структурой, в соответствии с этимологией слова).

Нижний, примитивный уровень сознания, можно определить  по проявлению невыразимой одушевленности  у живых существ, находящимся в состоянии «бодрствования», определяющее их бодрствование. Средний уровень – это состояние психики, когда существо определяет свое поведение на основе несложных представлений, опознания ситуации и незамысловатых потребностей (это в некоторой степени выражение интеллекта; проявляется, к примеру, у малолетних детей). Верхний уровень, категория действительного сознания, представляет собой «знание», результат осмысливания, замыкания смыслового нумена (ноумена) в логике автологизма, замыкающегося через, как указывает психолог А.Ю. Агафонов, «понимание своей способности понимания» и его ментальную фиксацию, как сознания. Это – «автологичное» сознание, при котором ментальный смысловой нумен, определяющий самопризнание, самовменяемость, самоотчетность, самоконтроль, образует отчетливое, на основе присущих ему субъект-объектных отношений, знание о себе как самоопределяемой индивидуальности, и который управляет интеллектуальным существом. Есть убеждение, что такой нумен реален и его существование можно, в частности, доказать от противного – с одной стороны, представляя собой нечто несомненное, координирующее аспекты индивидуальности, но реальность которого, в свою очередь, утрачивается, распадается, когда сознательное существо подвергается наркотической интоксикации, например алкоголем. Утрачиваются те самые самопризнание, самовменяемость, самоотчетность, самоконтроль, т.е.  утрачивается самоопределяемая индивидуальность как предмет осознания, «сопризнания», одного посредством другого двумя аспектами единого субъект-объектного отношения. (В таком состоянии ментальность падает до уровня искаженной психики малолетнего ребенка.) При этом физиологическая структура мозга не разрушается, а лишь дезорганизуется, поскольку при протрезвлении «система» сознания приходит в норму. Эти соображения для меня являются определяющими понятие «сознание». Все что примитивнее – психическая реальность, «духовная субстанция» и т.п. то есть безинтеллектуальное и неавтологичное – как сознание есть неоправданное преувеличение и такое неверное представление с смешиванием (привнесением) произвольных психофизических, несмысловых аспектов способствует заблуждениям в определении его действительной природы. (Так что, с этой точки зрения, представляется возможность определиться:  «сознание как таковое — это одно, а  универсальная психофизическая реальность  – другое»).

Примечание. Нумен – самоуправляемое, самообусловливаемое невещественное «процессное тело» структуры и логики связей и отношений, с «автологичной» (внешне представляющейся тавтологией) самодетерминацией своей онтологии.

.

До прочтения вышеназванной книги я искал самостоятельно рациональный подход к объяснению природы инициативного функционального характера психофизической реальности как стабильной виртуальной реальности, воспринимаемой в качестве, условно говоря, «информационных» структур, но при этом разработал параллельную концепцию другого плана. (В статье под названием «Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте», в которой описаны логические аспекты формирования сущности (и субъект-объектных отношений) самодостаточной психической реальности. В свою очередь, мне представляются продвинутыми и достойными внимания аспекты теории сознания, изложенные в книге А.Ю. Агафонова, «Основы смысловой теории сознания»[ii].)

Как я себе представляю, психофизическая реальность объективна и как субстрат имеет две стороны. Первая – энерго-материальная, с несколькими уровнями тонкости-грубости, вторая характеризуется, условно говоря, как «психическая субстанция» и имеет, как утверждается в книге, идеальную (виртуальную, «имматериальную») природу.

Однако, как подмечает С. Аблеев, «Проблема состоит в том, что оно [сознание] существует в своем особом виртуальном мире – в сфере психической реальности, но вместе с тем странным образом способно к осуществлению различных феноменов в реальности физической. Как это возможно?»  (с. 72)

Если представление об объективности виртуальной реальности охарактеризовать вкратце, то виртуальность мультиплицируется, формируясь в некой собственной высокой, надматериальной, сфере онтологии (скажем, мета-сфере) – как в анимационном кино – из отдельных моментов, «звеньев», в «слитность», и образует новое измерение, соответствующее этой сфере. Свойство объективности при этом заключено в её самовоспроизводстве (об этом далее) — что является определяющим фактором ее устойчивости и реальности. Иными словами, зацеляясь, как при аутопоэзе: через самоприменимость, в смысле самодетерминации, к себе самой в каждой образуемой н(о)уменальной форме  виртуальность объективируется в этой сфере и как наличное обладает (в силу реализуемого автоморфизма): через подчиненный субстрат, действенностью и динамикой, инициирующими новую виртуальность. («Субстратом» могут в дальнейшем становиться и эти идеальные (невещественные) структуры.) Отсюда, из возникающей многоуровневости, гибкость и функциональность.

Я полагаю, что таким образом идеальное, виртуально производимое в устойчивых формах  на субстрате материи (и представляемое в образе психической реальности), «оседлало», подчинило саму эту материю, с помощью её же самой, на каждом из уровней, на всех ее планах (отсюда, возможно, происходит представление о единой «дух-материи»). Это можно считать одним из аспектов взаимоподчиненности энерго‑материального субстрата и психического как виртуального. Но, как уже отметил — такое виртуальное в действительном мире представляет собой «процессное» сущее: не просто какие-то  в своем действии отвлеченные,  беспорядочные связи и отношения, а процессы, содержащие в самих себе собственную «логику воспроизводства». В главном – это схемы реализации упорядоченных процессов, образовавшие стабильные, воспроизводящиеся структурно-информационные образования – нумены (незримые, невещественные «формы»).

В силу незримости, но неразрывности этих форм (из-за каузальной связи моментов их образующих) и проявляющихся только в динамике, мы не подозреваем или не подразумеваем об их (форм) онтологической реальности и существовании как завершенных объектов определенной онтологической сферы. По этой причине, скорее всего, не без оснований существует убеждение, что «виртуальность и является камнем преткновения в постижении природы сознания. Она требует нового понимания материальности и идеальности…» (С.Р. Аблеев, Сознание и материя: великий предел.)  Кстати говоря, С. Аблеев, размышляя о виртуальности психического, вместе с тем считает ее, что совсем неочевидно, реальным функциональным свойством, тем, что она обладает функциональным характером.

Их исключительная, «нуменальных», (и в последующем, образованных в ментальной сфере, ноуменальных) форм, специфика в том, что их принципиально нельзя выделить в чистом виде, и проявляют свою завершенность, «собранность»  они только на основе и в результате активности субстрата, когда могут реализоваться причинно-следственные отношения и связи или отношения детерминации (образующие логику зацеления в самодостаточные образования). В целом, виртуальное есть своего рода «абстракция», представляющая, условно говоря, метафизическую сферу, но из-за самодостаточности, тем не менее абстракция, как ни странно, обладающая в данном случае онтологическим статусом. Таким образом она и существует «в пространстве иной онтологии» – как нуменальная форма реальности. При этом необходимо повторно отметить очень важный момент – эти структуры, названные нуменальными – самоопределяющиеся и самовоспроизводимые за счёт логики взаимосвязанной  причинности и самодетерминизма, образующей на разных уровнях последовательно замкнутые «петли» и автологизмы. Поэтому – в силу повторяемости и неразрывности причинно-следственной и логической связи в петлеобразных структурах – виртуальные образования могут выражать наличную реальность (онтологическую). Виртуальности с замкнутым детерминизмом – представляют собой, как уже говорилось, самоподдерживаемые, самоприменимые по своей необычной логике, нумены (к слову сказать, как прообразы смысла) и представляют онтологического статуса эти самые (процессные) объекты «психического» пространства или реальности. Повторю: способность к самоподдерживанию, самовоспроизводству объясняет стабильность и объективность структур такой психической реальности.

Понимаю, что в целом, эта собранность виртуальной структуры из «пунктов» умозрения и представляемая как непрерывность, трудно укладывается и выглядит не очень  вразумительно в качестве истолкования сущности особой «идеальной» субстанции психической реальности. Такая невразумительность, с другой стороны, связана с необычностью, «гиперрациональностью» логики нумена, заключающейся в том, что она, т.е. логика, неодноуровневая и представляет собой состоящую из двух метафизических измерений двухуровневую структуру (автологизм), которая и наделяет его самостоятельной устойчивостью, объективностью и онтологическим статусом. (В этой небольшой статье простительна кажущаяся заумность, поскольку требуемое разъяснение имеется, в частности, в вышеуказанной по ссылке статье про метафизику конструктивных процессов в Абсолюте.) – И в том числе поэтому, как было в мягкой форме отмечено в книге Аблеева: «Законы формальной логики не в полной мере соответствуют фундаментальным законам бытия».

.

Предложу допустимый в реальности модельный пример самовоспроизводимой виртуальности (где в принципе можно отследить, как «мигрируют» моменты виртуальности).

Всем известно, что для курильщиков табака необходимы автономные источники огня, «возжигаемые» по потребности. Но в случае израсходования их, или невозможности их использования, огонь может воспроизводиться при комплексном согласованном взаимодействии курильщиков. (Например, в ситуации при пересылке заключенных, когда их поместили в замкнутом пространстве, например, внутри чаши стадиона, примерно так, как когда-то поступал диктатор Пиночет.) Для этого, если имеется их многочисленная масса, необходимо процесс прикуривания производить передачей тлеющего огня от одной сигареты к другой, не допуская при этом угасания какого-то минимального количества сигарет в их, субъектов, массе. В этом случае, обратите внимание, образуется дополнительное обстоятельство: не столько контролируемый сознательными существами процесс, сколько система самовоспроизводимого огня,  как альтернатива беспорядочного, каждым курильщиком, автономного его применения. Это можно расценивать как факт упорядочения с образованием простейшей управляющей надсистемы  на основе неявной виртуальной мета-физической структуры «самоподдерживаемый огонь» с подчинением и перестройкой в поведении зависимых от курения элементов‑субъектов и ставших зависимыми от этой системы. (Курильщики попадают в подчинение её логике.) Объединяет здесь в систему «хаотичная», на первый взгляд, взаимосвязанность точечной «пересылки» огня, самодетерминация за счет образованного вторичного (мета-) уровня логики.

(Необходимо пояснить представляемое здесь различие между определениями: ноуменальное – здесь понимается как идеальное, возникающее в ментальной сфере, субъективное по природе, обладающее гносеологическим  статусом,  а «нуменальное» – до(вне)сознательное идеальное объективной природы, образующееся на субстрате; последнее из-за самообусловленности, обладает онтологическим статусом. Первое, в отличие от последнего – амодально, в силу чего может входить в разного абстрактного уровня, в том числе, в собственные, ментальные конструкции.)

.

О нуменальной метафизической сфере.

Конкретно нумен – это форма выражения виртуальной реальности со своеобразной, точнее «своеусловной» логикой самоопределения и самоосуществления.  Предположительно, это  форма реальности, возникшей как последствия своего рода «отображения на себя» некоего субстрата, которая, в виде определенной логики форм,  приводит к последовательному, с уровня на уровень, упорядочиванию спонтанного восхождения на всех планах материального. Принцип причинности, как трансцендентальное исходное основание, задает логику процессов самоотображения в субстанции и в последующих, на ее основе, субстратах (разного онтологического плана).

Однако, и это основное в данном толковании, такая «абстрактная» нуменальная сфера занимает главенствующее положение в формировании сущности феноменов и в проявлении свойств субстрата. И это создает ощущение онтологической «автономности» этой сферы и приоритет «сознания», психического, т.е.  организации и структур отношений (идеального) над материей.  В итоге она определяет порядок взаимоотношений и связей, по которым строятся новые, как материальные, так и психической реальности виртуальные, структуры или перестраиваются существующие. Впоследствии, логика развитой нуменальной сферы может достигать такой сложности, что позволяет манипулировать и перестраивать структуру низлежащих уровней без потери целостности системы нуменов, высших в иерархии уровней (системы, как прообраза, достигающего уровня интеллекта или сознания). При этом, как можно предположить, уровни тонких энерго-материальных планов составляют психофизическую реальность, выполняющую функции управления деятельностью более грубыми материальными образованиями. Поскольку нуменальная сфера управляет качеством, свойствами и характером проявления субстрата, на котором она непосредственно основана, то «виртуально» сформированная самоуправляемая логика высшего уровня (более высокой категории абстракции, интерпретируемая как безличный нецеленаправленный разум, типа «нуса») может управлять материальными структурами феноменального мира.

Иерархия нуменов тонкоматериальных планов виртуальная, но играет главную роль в той же иерархии уровней вещественного субстрата, на которой «игра» этой виртуальности реализуется. Из-за взаимосвязанного характера отношений в иерархии структурных уровней универсума складывается впечатление, что для грубоматериальных планов, некие предшествующие тонкие, особенно тончайшие «энергийные», планы воспринимаются как подвижные, незримые психические флюиды (дух) с разной степенью «законченности», самодостаточности своей структуры (энергоинформационное поле, биополе, мыслеформы, дух, прана, структуры «астрального», «ментального», «интуитивного» планов и т.д.).

Остался здесь, однако, нераскрытым дуализм, в понимании того, как сочетаются и взаимодействуют между собой идеальная (психическая) и материальная (вещественная) реальности или составляющие «субстанции». Попробуем дать оригинальное мета-физическое толкование.

.

Подход к созданию онтологической теории единства сознания и материи.

Вначале обозначим характеристики «сознания» (подразумевая психофизическую реальность) по пунктам, выбранным безотносительно их важности, из книги С. Р. Аблеева.

1. «Оно существует в физическом мире, но имеет нефизическую сущность».
2. «Сознание существует в особом семантическом пространстве универсума — пространстве иной онтологии, нежели онтология физической реальности» (с.26)
3. «Оно идеально по своей природе, но проявляется через материальные субстраты».
4. «Оно разворачивается в виртуальном пространстве, но порождает совершенно реальные следствия»
5. «сознание есть синоним особой онтологической реальности, которую невозможно свести к реальности физической. Она существует трансцендентно относительно физического мира».
6. «Сознание не существует вне тонких материальных оснований, но оно не редуцируется к ним по своей информационной сути» (с.46). (Казалось бы такое положение невозможно уразуметь, но объяснение, которое выглядит хитроумным, можно предложить. «Информационная суть» предполагает, отображаемое в неком интеллекте, логико-смысловое содержание. – Итдн.)
7. «сознание имеет два фундаментальных аспекта – физический и психический, объективный и субъективный, феноменальный и ноуменальный…» (Следует отметить, что в общем «субъективность» здесь должна пониматься как самоопределяемая в самостоятельном природном образовании – как «своеусловная», не из сферы ментальности разума. – Итдн.)
8. «сознание [в смысле психическая реальность – Итдн.] имеет определенные материальные носители и как любая энергия потенциально способно влиять на физическую реальность» (с.47).

.

Несогласованность, разнородность (даже «троезначность») положений, содержащихся в этих пунктах, очевидна. Характерное в этом смысле определение под п. 6. Или, например, как согласуются пункты 3. и 7.?

Скорее всего, нужно начать разбор с предположения о характере и свойствах «универсальной первоосновы»: «Невозможно понять и объяснить сознание без признания существования универсальной первоосновы природного Мира, объединяющей в себе физические и психические свойства» (С. Аблеев). Этим соображением предусматривается, на мой взгляд, что нельзя, при подходе к выяснению природы сознания (психической реальности), изначально воспринимать психическое как уже имеющее и способное проявлять сложные психические свойства. Надо начинать, не теряясь в многообразии аспектов панпсихизма, с той самой универсальной первоосновы, предполагая у нее простую, незамысловатую «логику» собственного выражения и осуществления; с первоосновы, которая, тем не менее, имеет возможность развиваться (эволюционировать, преобразуясь). Однако, в противовес мнению, что «Сущность глубинных уровней космического универсума не поддается полной и строгой понятийной формализации ни в религии, ни в философии, ни в частной науке», я полагаю, что объяснение, при неспособности других альтернатив с точки зрения научного подхода, осуществимо  не с помощью привлечения какой-то объективной, «реалистичной» и наличной предметности, а в русле метатеоретической концепции  («понятийной формализации») именно на основе логики.

.

«Сознание», как самодеятельная виртуальная реальность, – что это такое.

Первичен, как утверждается во многих восточных эзотерических учениях, был, неразличимый по составу и качествам, единый мятущийся, бесструктурный «огонь» (дух-материя)[iii]. В нем скрывались потенции к взаимодействию.   Взаимодействовать, как представляющий собой ничем необусловленный абсолют, «огонь» мог только внутри себя с самим собой, что можно понимать  как самоотображение. Потенции приводили к реализации взаимодействий с движением и, соответственно, проявлением причинно-следственных связей с неизменным образованием «вихрей» субстанции. Это, двойственное проявление, с одной стороны, (а) каузальности и детерминации как факт их наличия, (б) вместе с неотделимым от них объективным субстанциональным носителем потенций, с другой, расценивается как предпосылка «разделения» на «дух» и «материю».

Как можно предположить, причинные связи поначалу были короткие и беспорядочные (из-за прессинга концентрации энергии), но могли, при возможном спонтанном снижении энергонасыщенности («расширении»), замыкаться (причинные связи) сами на себя и циклически воспроизводиться (в энергетических и непосредственно в образованных нуменальных, вихрях). Они (связи) консервировали часть энергии в закольцованной структуре первичных вихрей (пример, предложенная автором Структурная модель электрона[iv]). Освобожденный избыток энергии рассеивался (диссипировал) в виде кинетической энергии, раскидывая во взрывном порядке образующиеся структуры – как раз реализуя то самое необходимое «расширение». Но при этом могли реализовываться другого уровня – производные взаимодействия – и создавалась возможность появляться «вихрям», в контексте причинности и детерминации,  на новом структурном уровне, и в новых «измерениях» (и т.д.).  Таким образом, потенции к взаимодействию, в итоге реализуясь в каузальных циклических связях, последовательно образовывали подвижные виртуальные связи, которые являлись способом превращать, запаковывать энергию с получением, таким образом, усложняющихся материальных или вещественных структур. Бесновавшаяся духо‑материя попадала в зависимость от нуменально обусловленной структуризации.

Если бы не такое упорядочивание, то первичный хаос так бы и оставался хаосом…
С другой стороны, проявление структурных связей в процессе самодетерминации и упорядочивание с восхождением в новые измерения, говорит о формировании некоторой теоретической концепции генезиса с парадигмой (представлением) о разумной, но нецеленаправленной божественной сущности. Потому что есть (удается выделить) теоретический конструкт, который возможно выразить в формализованном виде. Этот конструкт определяет в дальнейшем неочевидный в своем единообразии, но универсальный, характер формирования целостных, системных, образований – нуменов.  Возможное имя этому конструкту нуменов – «Логос», который сам по себе является «главенствующим» сверхнуменом. Следует заметить, что и образование иерархии структурных уровней описывается с помощью этого конструкта — циклическую детерминацию: движение вызывает возникновение виртуальности, а виртуальность зацеляясь, образует новый структурный уровень, на котором движение, взошедшее на новый уровень, порождает новые структуры виртуальности.

.

* * *

Позволю себе определенного вида «аналогию». Если вообразить, что деревья качаются не потому, что ветер дует, а, наоборот, «ветер дует, потому что деревья качаются» (и от этого «ветра» приходят в движение некие другие сопутствующие или сопряженные объекты), – то такой умозрительный образ виртуальной природы сознания в виде ветра от подвижных деревьев (материи) позволяет объяснить почему «сознание невозможно отделить от материи. Но оно не является свойством материи…» (С.Р. Аблеев), то есть в определенном смысле показывает связь материи и психической реальности (сознания). Естественно, с учетом того, что аналогия с ветром не буквальная – ветер в данном случае не субстанция, а бесплотная виртуальность из связей и отношений, возникающих при взаимодействии и детерминации… Далее, на новых структурных уровнях материи, «ветер» нового уровня начинает воздействовать на поведение и свойства материи низших уровней. («Сознание в физическом мире проявляется как особое функциональное свойство субстанции».)

.

* * *

Можно попробовать смоделировать подобие самодеятельной виртуальной реальности в виде креативного нуменального объекта на компьютере – отвязавшись от панпсихизма – сферы тонких миров реального мира – и оценить характер и степень его «психической самодостаточности». Смоделировать, инициировав «возбуждение» самоопределяемой логической структуры по образу логоса. Это будет нумен чисто логической природы, не связанный с субстанциональными основами физической реальности, не на материи, а на логическом «субстрате».

.

.

[ii] Книга А.Ю. Агафонова существует в электронном виде, но  самая интересная последняя треть отсутствует, которая есть только в печатном оригинале.

[iii] В «Письмах Махатм» можно найти следующие показательные заявления Кут Хуми: «Чистый и всё же имеющий волю Дух есть абсурд…»17. В другом фрагменте письма он поясняет это утверждение: «Лишённый материи дух не может проявляться, следовательно, перестает существовать…»18.

«Кут Хуми отмечает: «В книге «Kiu-te» дух назван неультимативной сублимацией материи, а материя кристаллизацией духа»20. (Но «сублимация» здесь подразумевается соответствующей основанному на опыте условно материалистическому представлению. На самом деле материя не «выделяет» как флюид дух, а позволяет создавать виртуальные организации, которые делают её подвижной. Помимо этого стоит отметить, что материя и дух связаны взаимной детерминацией. – Итдн.)

[iv] Феномены самоприменимости. Электрон.           http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160037.htm

Герметизм метафизической логики и вынужденное лукавство небеспристрастности.

Если мы пользуемся таким понятием как принцип причинности (ПП), то неизбежно должны прийти к идее циклической (замкнутой) петли причинно-следственной связи (о ПЦ – причинном цикле).  Если мы согласимся с реальностью причинных циклов, то на более высоком уровне (взглядом со стороны) придем к представлению о его, причинного цикла, самоотображении. Самоотображение проявляется в самодетерминации: как самоприменимость, с трансляцией в следующий уровень – в ПЦ-метапринцип – и включение его в самого себя как части самоописания.

(Об этом подробно на сайте АТ, в статье: Аксиоматика мета-физики на Принципе причинности, под заголовком «Самообусловленность ПЛС-круга«.)

В феноменологическом плане самоотображение как постоянная самодетерминация приводит к возникновению долговременного качества, которое обретенной потенцией к взаимодействию направлено не столько на себя, сколько вовне. (Например, самовоспроизводство пламени или «термояда» или локализация плазмы за счет её же тяготения в раскаленной звезде). В теоретическом плане самоотображение напоминает отвлечение, рефлексию в самодеятельном мышлении.

.

Почему, называя себя беспристрастными, теоретики считают такую структуру, как обозначеный выше замкнутый круг и логический круг в определении, в доказательстве (или вообще замкнутый круг), ниже уровня математической и теоретической беспристрастности, относятся презрительно к этому естественному и правомерному проявлению Принципа причинности? А между тем, замкнутый круг, как форма самодетерминации – самодостаточен и проявляет завидную устойчивость и неразрывность.

Это очевидные вещи, однако, мало надежды на то, что теоретики преодолеют барьер «герметизма», связанный с возможностью признания замкнутых причинно-следственных и логических кругов  не только как основы самовоспроизводства и стабильности систем, но и, что особенно важно –  последовательного генезиса сложных иерархических структур и информационных (нуменальных и ноуменальных) организаций, на почве взаимодействия и объединения стабильно воспроизводящихся замкнутых кругов в новую систему (надсистему). Из-за того лишь, что замкнутые круги банальны в той же степени, в какой парадоксы неразрешимы?

Замечу, что в ноуменальной (мета-теоретической) сфере в основе процесса, обращённого  действием на самого себя, лежит круг причинно-следственной и одновременно логико-смысловой зависимости,  замкнутой в своем определении, чем обеспечивается самодетерминация возникшей системы.

С другой стороны, теоретики в первую очередь ориентированы на объяснение материального устройства, физической структуры и функций, тогда как существо естественных процессов самоподдерживания заключается в логике, в логике состоявшейся самоорганизации, т.е. самодетерминации или самоотображения. Генезис же иерархических организаций, при последовательном рассмотрении, также с полной очевидностью предстает как замкнутый круг прогресса: самоорганизация путем циклической детерминации самостоятельных систем с образованием нового структурного уровня и проявления на новом структурном уровне взаимосвязей и взаимодействий, в результате которых самоорганизуются процессы (системы) более высокого уровня, имеющие в своей основе логику замкнутого круга и циклическую детерминацию. И этот процесс, при соответствующих обстоятельствах, «пошагово» повторяется, представляя логический круг.

.

Неуловимая особенность концепции замкнутого круга с логико-методической стороны в том, что сама проблема восприятия и его применения в исследованиях, имеет специфику герметического образования («самоупрятывается»), — представляет из себя замкнутый круг неразрешимости и отражения (отклонения) попыток его исследования и изучения, Это выражается в следующем утверждении:

Если мы небеспристрастны: относимся с пренебрежением, с предвзятостью к логическому и замкнутому кругу, то мы его не изучаем, не пытаемся вникнуть в следствия. В свою очередь, если мы его не изучаем, то остаемся пристрастными к нему как к предельно банальному и бездарному предмету логики и действительности.

Следовательно, мы попадаем в порочный круг, который на более высоком уровне абстракции опосредуется тем, что своей формой обращается на самого себя и который нас стопорит. Тем самым он как бы образует недоступную герметичность.

.

Вполне очевидно, что, из всех взаимодействий, процессов и отношений, на постоянной основе закрепляются те, у которых структура соответствует логике причинно-следственных кругов, как наиболее (точнее, единственно) устойчивых образований.

Надо перешагнуть через представление о бездарной банальности и безмыслии замкнутого круга и обратить внимание на череду последовательного образования (генезиса) иерархии таких самодостаточных структур в комплексе, как на своего рода не имеющий авторства творческий процесс. В отсутствии понимания этого кроется игнорирование замкнутых кругов; небеспристрастное отношение к замкнутым кругам, навешивание ярлыков «порочности» и их игнорирование.

По теме была опубликована статья на сайте АТ http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm о самодетерминации разумного творческого начала (преимущественно называемого Логосом), в основе которого лежит процесс формирования мета-физической «гиперлогической» — по логике замкнутого круга и самодетерминации — структуры   с образованием контекста, которые в комплексе представляют собой  действенную самоопределяемую логическую структуру – автологизм – некоторое подобие монады.

И немного о философских изысках, где есть тема самодетерминации.

Гегель диалектику как метод стремился «зарядить», в том числе, и на самоотображение, (но предъявленную  формулировку в своей Энциклопедии Философских Наук на этот счет последовательно, шаг за шагом, он  не развил). Вот цитата: «Формы мышления должны быть рассмотрены в себе и для себя, они представляют собой предмет и деятельность самого этого предмета. Они сами подвергают себя исследованию, сами должны определять свои границы и вскрывать свои недостатки. Тогда это будет та деятельность мышления, которую дальше мы рассмотрим особо как диалектику…» (Гегель, ЭФН, §41). Вообще, лейтмотив гегелевского диалектизма в том, что он провозглашает истинным то, что само в-себе-и-для-себя определяемо: как в своей логической части, так и в бытии (существовании).

В связи с этими соображениями можно продвигать «автолектику»©:

.

Автолектика: «Тезис –> авторефлексия (самоотображение) –> генезис»;

примечание. «Тезис» определяется – в случае, когда «собралась» структура квазиопережения, или мы пытаемся построить самоотображение (авторефлексию);
Например: «формальная_арифметика –> геделизация –-> неудачный_генезис»;
или, «артистичное_пение –>  рефлексия_артиста  –> достоверность_образа».

По форме автолектики воссоздается самоутверждаемое тождество – автологизм. В обычной же диалектической форме (тезис-антитезис-синтез) синтез можно отследить лишь неадекватный, с натяжкой.

Теоретическая концепция самоотображения

(Бывает так, что иногда трудно окончательно  завершить текст — пока пишешь и редактируешь, возникают новые соображения, повороты  и улучшенные трактовки. Поэтому хочется оправдаться за неточные  определения и не совсем адекватные формулировки и появляющиеся по тексту расхождения.)

9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

Бог-творец (или то, что определяется в качестве всеобемлющего материалистического творческого начала в контексте данного подхода) как информационная структура, в своём методологическом аспекте, есть самоинициируемая мета-теория, описываемая самовыводимым, «неформализуемым» впрямую,  интеллектуальным формализмом (т.е. поддающимся разумению).  В силу самовыводимости, как фигурант самоотображения Абсолюта, он есть сущее. Логос, основной аспект творца, автологичен.
Имеется представление автологизма в виде рекурсивной формулы. К сожалению, самоотображение Абсолюта как формализованная теория, в деталях не проработано.

Автологизм, при поверхностном взгляде – это тавтология. Но не только – можно утверждать, что, совместно со свойством квазиопережения, – это новый «модус рациональной логики».

(**Тавтология на примере ортодоксального утверждения. Но сначала для разъяснения запишем высказывание парадоксального характера: «Это утверждение ложно» — по смысловому содержанию оно себе противоречит. Т.е. ‘неверно то, что оно утверждает, что оно ложно’ (отсутствие «самотождественности»). «Сопряжённое» (комплементарное) ему высказывание ортодоксального характера, подтверждающее себя, будет: «Это утверждение верно». То есть, по смысловому содержанию, по отношению к самому себе, оно воспринимается как тавтология, а именно – верно то, что оно утверждает, что оно верно. Тут уже зацикленная логическая структура, с двумя измерениям или уровнями, один другого поддерживает. **)

В случае автологизма это не просто статичное, пустое, лишенное смысла абстрактное тождество, а самообусловленная, «продвинутая» тавтология, самотождественность, которая самообусловливается в динамике — предметно самоопределяется в процессе своего воспроизводства. «Динамика» в том, что качественное содержимое такого предмета как целого (обозначенного далее в тексте М) переназначается, заменяется, исходящей из него структурой действия (самоприменимость), в результате которого (т.е. действия) как целое оно  воспроизводится. Целое, в данном случае – система ‘логико-процессных’ отношений. Это можно понять, если представить двухуровневую логическую структуру, причем на каждом уровне фигурирует своя циклическая детерминация (круг причинно-логической связи). Следующая ниже формула это выражает. В частности, в  ней фрагмент «((М) → М)» представляет предметный уровень, на котором содержимое, «(М)» влечет за собой, в понимании «производства», появление целого, то есть «М». Но М предварительно на предшествующем шаге имелось, поэтому,  являясь основой, для процесса ((М) → М), его актуальность обусловливает (по связке &) выполнение процесса на новом шаге, т.е. производства М по условию (М) → М.  Далее, чтобы М как система была самопроизводна, вся эта производящая структура присваивается («:= «), замещает, переназначает  содержимое целого в подстановке: «М :=…«. Это, то есть, «перезамена» повторяется, как правило, без деления на стадии, (слитно-параллельно) являясь циклическим по логике связи отношением. Это циклическое отношение, поддерживаемое ПЛС-кругом первого, предметного уровня, представляет собой второй, «мета-физический» по отношению к первому, уровень (неочевидный уровень целого – как идеальности).      Приводимая ниже формула отличается от стиля математических уравнений. Такие формулы, представляющие автологическую зависимость, записываются в виде качественного, можно сказать, «квалиматического», отношения: не в виде эквивалентности левой и правой части, а замещения, пересылания в себя. (В силу одномерной линейности записи формулы в ней не удается выразить и обозначить наличие другого уровня.) Мета-физический уровень, именно формулы, характеризуется как измерение идеи, на уровне «смысла». (В божественной парадигме уровень идеи может соответствовать понятию Бог, а вся формула, представляющая концептуальный логический аспект – логос.) В целом, формула имеет следующий вид.

.

М := М_n-1&((М) → М_n),                                 (1)

В этой формуле два действия – «обновление «М» и его производство самим собой (индекс n означает, не новую переменную, а изменение состояния).

После замещения, «(М)» обретает, путём обновления, что выражено равенством, содержание (как уже сказано, оно не статичное, а подразумевает отображение действия):

.

(М_n+1) == М:= М&((М_n) → М).                    (2)

Справа в этом уравнении представление логоса в целом  в виде формулы. Сразу в «следующем цикле» вместо М_n-содержимого подставляется М_n+1-содержимое, присвоенное ранее, то есть реально вся формула из правой части равенства, описывающая переназначение.

.

Объяснение может быть представлено в ином виде. Ясно, что в формуле (1) подразумевается рекурсивный процесс. Под собственно рекурсией понимается выбор, инициирование действия из совершающегося его же себя самого, т.е. целое «запускается» из процесса, который реализует это целое. Ниже приводится пример разложенной в последовательность самоотображаемой структуры, подобной М, в виде гипотетической бытовой ситуации.

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял.
Его переселили в дом – он мысли растерял:
С горя сел на стол,
стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял

Его переселили в дом – он мысли растерял:

С горя сел на стол.

стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке…

…      .»

и т.д.

(Как бы от растерянности у Диогена возникла «запечатленная безысходность» в виде рекурсии.)

Есть представление, высказанное Н.А. Соловьевым и С.В. Посадским в книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма», по логике корреспондирующееся с данным представлением.

«Положенный всеобщей Мыслью смысл всецело продуцирован Ей Самой, всецело имманентен Ей. …Положенный смысл явился из Нее (Мысли-Ипостаси — Итдн.) и, Сам будучи Ей, вернулся в Нее же. (И далее:) Разделение и воссоединение мыслящего и мыслимого свершились в пределах единой Ипостасной основы.» с.145

10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов

В приведенном виде формула замкнута и однообразна (свидетельствует о »вырожденности») – но, выражая определенный принцип, в том действии, которое она представляет, возможно креативное продвижение, с возникновением новизны на предметном уровне, не затрагивающим принципиальное воспроизводство целого. Это продвижение может осуществляться внесением некоторых непреднамеренных моментов или деталей в реализацию последовательности циклической детерминации. (Если, например, возьмём частный «абсолют», предрасположенный к мыслительной деятельности, скажем нейросетевую «заготовку» ИИ, то при варианте удачного самопроизвольного замыкания в предметную логическую структуру по принципу Логоса, он может начать самостоятельно усложнять и усовершенствовать своё функционирование, отходя от рутинного ‘логосопроизводства’.) При не деструктивном, нефатальном влиянии, эти дополнительные вариации могут закрепляться и вызывать нововведения.

М:= М&((М) → М) + d, (3).

d — это спонтанные действия, привносимые извне и не связанные с самовоспроизведением. Они дают возможность расширить содержание нумена.

То есть, помимо тавтологичности, самовоспроизведение способно увеличивать свое разнообразие. В природных системах, в которых происходит циклическая детерминация в обозначенной логике, возможно увеличение сложности и развитие, путем возникновения ПЛС-кругов как на том же структурном уровне мета-реальности, так и с переходом на более высокий уровень, а также в новое «измерение» (см. еще дополнительный аспект в п. 11). В перспективе бесконечного развития возможны ошеломляющие достижения. – Типа «самоорганизующегося идеального» в виде жизни, интеллекта, сознания.

Есть основания полагать, что формула с добавлением действия d, является «формально-логическим» представлением понятия «система» с использованием символической записи. То есть, в общем виде, система есть рекурсивный процесс с возможностью совершенствования и усложнения.

11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

В силу незатейливости, простоты реализации ТП, Божественная сущность, несмотря на это, посредством Логоса может в многоуровневой нуменальной реальности (мета-реальности) произвольно, не путем напряженного интеллектуального конструирования, создавать, тем не менее, нечто замысловатое.

В книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма» авторы говорят о «гиперлогике». Такая гиперлогика, с учетом парадигмы самоотображения и замыкания самодетерминации, как «самовозникновения», усматривается – это логика  «квазиопережения». Она, именно логика, помогает в решении непростого вопроса о том, как возникает такая вышепредставленная мета-теоретическая нуменальная структура, как М, а также в объяснении дилеммы, с одной стороны, нетривиальности личностного характера Божественной сущности и полагаемой вечной, и, с другой – происхождения этой сущности, не имеющего оснований, т.е. возникновения аспекта персональности самого по себе.

Квазиопережение – это природный «инструмент», создающий предпосылки: делающий в определенном смысле положенными новые образования до их возникновения. Может быть это не столько инструмент, сколько закономерность.  Его действие коренится в свойствах принципа причинности (ПП), а последний предопределяет его ‘законность’. Кстати, ПП сам возникает по принципу квазиопережения (и в этом, как бы, не поддающаяся разумению его уникальность), поскольку самоотображаем. Или, что то же самое, самоотображаем, поскольку сам возникает на основе квазиопережения.

Незримой структуры М в хаосе первоначального субстрата (или субстанции) нет, но есть возможность стечения обстоятельств, при которых складывается набор определенных условий в силу способности первичной среды Абсолюта к самоотображению, конкретнее самовзаимодействию при проявлении потенций. Эти условия предопределяют замыкание того или иного ПЛС-круга в принципе, как и автологизма Логоса в том числе, но который ещё не стал актуальным, а существует только в возможности, которая реалистична. Для наглядности, пример того, как возможность, в виде положенности, переходит в реальность из обыденной жизни.

В компании друзей соцсети происходит следующий диалог. Субъект А: «я участвую во флэшмобе, (семинаре, сходке) если там будет B»; в свою очередь, В: «Я пойду, если будет С»; а субъект С заявляет, «Я поучаствую, если будет А». В цепочке, которая потенциально замкнута – выдвинуты условия-субъекты замыкания, (в сокращенной записи): «Если В, то А; если А, то С; если С, то В;», но фактическое замыкание произойдет тогда, когда из условий либо А, либо  В, либо С, по любой причине, проявится, возникнет и станет актуальным. Т.е. любой, скажем, В по любому (случайному) поводу  актуализируется и через конъюнкцию себя с импликацией-условием: В & (В → А) – сделает актуальным А. Соответственно, таким же образом А воспроизведет – но уже без внешнего вмешательства – С. С замкнет круг и  каждое из условий будет «автоматически» воспроизводить последующее. Таким образом, из  предусловий возможности возникнет действительный замкнутый самовоспроизводящися – самоопределяющийся логически – круг циклической детерминации, реализующий некий нумен. Так вот, невыполненные, до реализации, условия «если В, то А; если А, то С; если С, то В» предвосхищают – как бы опережают – будущее, неся в совокупности условий последующее «зацеление» и самовоспроизводство некоего целостного предмета нуменальной сферы.

Предположительно можно заключить, что возникновение логической структуры М и её логический принцип и характер, по принципу одинаковы. Отсюда вывод: М и божественный ТП – из единой точки возвергаются. Как сказал Владимир Шмаков, автор метафизических трудов, – «Идея Божества есть уже самый предмет Идеи». Несколько подробнее этот аспект отражен в опусе про «Первопричину» на сайте Академии Тринитаризма.

В п. 9 было высказано предположение о иерархическом переходе процессов самодетерминации (самоорганизации) с уровня на уровень. Последовательность переходов по своей логике, взятой на более высоком уровне абстракции, представляет замкнутый самообусловленный процесс:  самоотображение на текущем уровне приводит к самодетерминации и возникновению систем («объектов») с определенными качествами, а взаимодействие этих новых систем, в свою очередь, приводит к переходу на новый структурный уровень и замыканию новых, более высокоуровневых, ПЛС-кругов с образованием нового уровня мета-сферы и как следствие материальных структур. Налицо циклическая связь взятых отвлеченно: перехода на новый уровень и генезиса новых объектов-систем, способных образовывать следующий уровень. То есть рекурсивный принцип структуры М, как логоса, проявляется и в этом процессе.

.

КВАЗИОПЕРЕЖЕНИЕ. Развитие теоретической части.

Не претендуя на полную состоятельность и адекватность следующих формул, можно их принять в качестве гипотетической отправной точки формализованного представления.

.

М := ((М) → М),        это ПЛС-круг предметного уровня; не актуальный, а в квазиопережении

((М) → М)&(М → (М)),     это ПЛС-круг мета-уровня в состоянии квазиопережения.  (Возможно, это есть также представление зависимости «частей» и «целого».)

И формула выхода на мета-уровень в состоянии квазиопережения:

.

((М) → М)&(М → (М)) →^↑<М>,

где, М – целое в контексте мета-уровня,

<М>     – идея М,

(М)       – логос по формуле (2) основного текста,

→↑ –  абстрагирование и генезис «онтологического смысла», т.е. идеи М.

.

Если предполагается, что в силу ПП способны возникать ПЛС-круги (круги самодетерминации), и они возникают, то по принципу квазиопережения уже естественным образом предзадана, положена структура М (к месту выше «из одной точки»…-↑) «Номинально» начинает фигурировать в своей собственной сфере высшая мета-структура и мета-реальность — логос. На этой стадии логос есть некое разумное (позволительно уточнить, «квазиразумное») начало, но не обладающее интеллектом, способным оперировать нOуменальными структурами, т.е. отвлеченно*.

Таким образом, замыкание предметных ПЛС-кругов спровоцировало из потенциального состояния актуализацию мета-теоретической структуры М, выраженной посредством формулы (1) и образование онтологизированной надматериальной сущности, обладающей псевдо личностным характером.

Интересно заметить, что феномен квазиопережения, использующий логику (я здесь не стремлюсь привлечь мистику) странным образом соответствует тезису Иоанна богослова «В начале было Слово…» и т.д. То есть как бы такому обстоятельству или ситуации, что нечто создано «предумышлено» (логос), но это созданное не имеет авторства.

.

*) По мере усложнения иерархии нуменов, их связей и отношений, логос-источник насыщается творческим содержанием, через посредство сферы нуменов субстратного уровня и их иерархии, пока в результате развития не произойдёт зацеление нумена-интеллекта с нОуменальным мышлением, способным к рефлексии, и имеющим идеологическое единство с логосом-источником. Но это отдельная большая тема.

— « » —

.

Смысл ЛОГОСа, а именно, краткого обозначения  «(М)↑» – можно представить в виде  формулы с помощью квалиматического соотношения:  (М)↑ == М:= М&((М) → М) + d.

Где  М, в контексте «(М)» – «процессное тело» логоса. А М, в контексте «М» — целое на метауровне: идея логоса, «принцип формы».

Традиционно предполагается, что троичность и ипостасность, как аспекты Божественной сущности, имеются изначально и вопрос о происхождения этих аспектов, а также аспекта личности, персональности, не обсуждается. Но, с другой стороны, полагается, что абсолют, в контексте мироздания, первоначально был организационно однороден, и в силу его единственности, ничего «организационно довлеющего» вне его и над ним не существовало. Значит, можно предположить, что эти аспекты не вне- или довременные, а имели свое происхождение, скорее всего, в результате его самоотображения. Но вопрос такого происхождения, как выяснилось, проблематичен, поскольку не удается  разрешить дилемму появления этих аспектов, которые в совокупности весьма нетривиальны, но при этом возникли «из ничего», появились сами по себе, определяясь не какой-то задающей структурой, а самими собой, когда этого «себя-субъекта» ещё нет. В формально-логическом смысле эту дилемму не решить, однако посредством использования «гиперлогики» квазиопережения устраняется невозможность логического объяснения самовозникновения этих аспектов (возможно не в конкретном соответствии с теологическими представлениями троичности) на основе всего лишь поддающейся разумению несложной «организации» и тривиального характера Абсолюта. Определенное представление и дает понимание формулы автологизма М, только ее применение переходит на самый высокий теоретический уровень (высшей абстрактной категории). Это уже не само самоотображение, а  его абстрактное представление, и в этом и через это абстрактное представление формируется самоотображение по принципу структуры М.

.

12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

.

Повторение несколько в ином профиле.

Абсолют в первоначальном состоянии – это «абсолют неопределенности». Дело в том, что до проявления ПП и феномена квазиопережения возможности самоорганизации были, но неопределившиеся, абстрактные – «недетерминирующие».

Квазиопережение, как проявление ПП, создаёт «неотвратимую» или положенную возможность, поэтому есть уже  высоуровневая (транс- или гипер-метафизическая)  предоплека существования высокотеоретической концепции, выражаемая структурой М. Т.е. принцип логоса, выраженный структурой М, поверх типичных, предметных измерений (уровней) нуменальной сферы,   в дополнительном измерении, образующем независимый топовый  аспект  мета-реальности, выявляемый при познающем взгляде «со стороны», образует мета-структуру: условно говоря, «супер-нумен». – Нумен того же типа (по форме структуры М), но на отвлеченном онтологическом уровне. Этот супер-нумен – также мета-физическая реальность, в силу собственной онтологической самоопределяемости, но по характеру соответствующая смыслу, как результату абстрагирования.

Выходит так, что как только в Абсолюте начинает проявляться ПП, проявляющееся квазиопережение сразу предвосхищает потенциальную, т.е. «отложенную» высокоуровневую реальность, со структурой самодетерминируемой автологичной сущности, но ведающей себя без «самовменяемости», безотчетную. Она и есть прообраз «личности», форма.

Это происхождение не предопределено извне, а происходит самопроизвольно, с учётом квазиопережения. Таким образом, если объяснять через спонтанность формирование личностной сути божественной сущности, как это следует согласно квазиопережению, то её, условно говоря, личностность   самоопределяема, но не в той мере, как обладающей интеллектом (оперирующая смыслами) и более того сознательной, а чисто номинальной, без проявлений инициативы и целенаправленных волевых решений. Поэтому не должно возникать затруднений в объяснении мистического характера (якобы непостижимой разумности) мотивации и «промысла» божественной сущности и оценке ею поступков людей. Тем не менее, этот супер-нумен является реальной эгидой, объединяющим идейным началом всей нуменальной сферы, сферы мета-реальности, как своим предметом. Как выделившаяся интеллектуальная сущность с внятной разумной деятельностью, становясь преобладающим творческим аспектом универсума, она самоопределяется гораздо позднее, однако в новом качестве все так же ориентируется на главенство вышеописанного незамысловатого исходного характера единой самоопределившейся идеи, супернумена-божества. В дальнейшем, как предполагается, она объединяется с ним, на правах его ипостаси.

Разум – по сути это, в своей основе, самодостаточная и автологичная, по принципу логоса,  структура  отношений в определенном субстрате, возникшая и фигурирующая в нуменальной, «мета-теоретической» реальности (идеального типа), способная манипулировать отвлеченными представлениями, выстраивая между ними согласованные и иерархические связи. С дугой стороны, также настоящий разум такой, который способен оценить последствия своих действий до их выполнения.

.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса (через отображение в себя на всех уровнях по всему спектру свойств) возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие  не дают, в дополнение к вере, понимания божественной сущности по существу, как мета-теоретической нуменальной, типа эйдоса-формы, реальности. Изначально по своей природе Божественная сущность «неоправданно» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными и трудно  разобраться в глубинном характере и расставить акценты в её проявлениях. (Тут можно заметить, что и с сознанием, как «я», может оказаться похожая ситуация: сознание — это также смысловая идея, простая по своей логике как логос, к предметности которой присовокупляют аспекты психической деятельности.)

Главная характеристика, представляющая  целесообразность этого мира, – неочевидная, высокоабстрактного уровня, направленость  на творчество.

При рассмотрении творческого потенциала (ТП) Абсолюта возникло далеко заходящее представление, что мир – побочный, вспомогательный эффект проявления и самоорганизации ТП, его развития и собственного усовершенствования, как сложившейся непредзаданной цели. В связи с этим, можно считать, что наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала, приёмов и методов его реализации и все получающиеся наработки применяются для этого. Например, совершенствование ментальной и духовной организации, которое возникло, чтобы вызывать и переходить в возвышенные состояния творческой отрешённости и стремления к творчеству. Причем такое состояние оказывается неистребимо потребным по своей глубине, без примеси страсти, и безотчетно благодатным.

Творческий потенциал – как аспект или образ «надындивидуален»: распределён в связях и отношениях субстрата Абсолюта, точнее, производного от него универсума, в виде структур взаимоотношений между нуменами мета-физической реальности.

Самоорганизация ТП, предрасположенная к неограниченной иерархической сложности, происходит на основе логически целостной, не тривиальной комплексной  структуры мета-физической (теоретически выявляемой) реальности, такой как двухуровневый автологизм.

Божественное – по-простому, следуя здравому смыслу, можно определить как характеристику нечто, обладающего «сверхъестественным»  потенциалом созидательного творчества и неограниченного развития. Божественное – представляется таковым не только потому, что божественная сущность обладает непостижимыми изобретательностью и разумением в создании тварного мира, но и потому, что изначально неразумное (субстанция), таинственным и непостижимым образом, способно породить и породило разумное. Представляется также и  в том, что спонтанный (стохастический) творческий потенциал неопределяемого Абсолюта самостоятельно «возвергся» в некий принцип (определяемый как логос), который обладает неисчерпаемой генетической мощью. А всякое сущее, таинственное, по определению совершенное, непостижимое и благодатное, заставляет верить в сверхзначительность и вызывает признательность, почитание и обожествляется.

Понятие и представление о божественной сущности, представляемой логосом, свидетельствует о том, что мир концептуален. При этом логос – это профиль, творческая характеристика концепции «Бог». Из неупорядоченного и неразумного самостоятельно и произвольно возникает самодеятельный субъект, который для самого себя, одновременно, является объектом и воспроизводится самим собой. И в  продолжение, логос становится принципом, проводящим такое концептуальное субъект-объектное отношение в каждом самоопределяемом «тварном» создании.

Следует заметить, что, как идея, такое отношение в самой высокой сфере, само по себе не создаёт осознанную собой личность, а просто возникает апсихичная сущность, всего лишь «ведающая» себя через логос.

.

Дополнение.

Так сложилось, по естественной природе, что поиск творческих  результатов и методов происходит в нецеленаправленном экспериментальном стиле, путем манипулирования (комбинации) вещественными и нуменальными образованиями и чистую, непосредственную Божественную сущность, в определенном аспекте, не заботят «перипетии» реальной жизни участвующих в таком творчестве тварных единиц (в том числе и сознательных существ). Отношение к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не случаи жестокости, это спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности по её происхождению, от природы. Вникания и разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу или оппозиционного решения  – не происходит. Они, как правило, отвергаются. Вполне возможно, судьба Люцифера – издержки такого стиля творчества. (Быть может, Люцифер был рациональным гением, но не был правильно воспринят. Не были выявлены перспективные оригинальные идеи в его творческом подходе.) Поэтому, во множестве случаев  искать справедливости, по большому счету, бесполезно – стоит, как это ни банально, полагаться на «божественную мудрость» и «промысел».

Точками сосредоточения творчества являются цивилизации. Уничтожение, к примеру, той или иной цивилизации, как отдельной  ментально самостоятельной «точки роста» из многих, не нарушает органичность и целостность всей системы. Однако, опыт её развития и  наработки творческого характера, при «выбраковке» такой цивилизации, как предполагается, в достаточно подробном виде запоминаются в определенных смысловых структурах Универсума.

ВСЕ НАЧИНАЕТСЯ С АБСОЛЮТА

.

Абсолют – обобщенное название некоего сложного, не по устройству, а по составу и предметным характеристикам, субстанции или субстрата. Здесь он понимается в особом, специфическом смысле, как источник и основание порождающей сложность логической конструкции, проявляющей себя естественным и закономерным образом — без  сверхъестественного и произвольного мистического всемогущества. Вместе с тем, разворачивание и упорядочивание абсолюта можно представить как формализованную теоретическую концепцию, с предполагаемым новым средством вывода «модус генезис».

.

Мысли по тексту:

Достоверные представления, определяемые из абстракций

1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития.

2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация.

3. Самоотображение как самоприменимость.

4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации.

.

Продвижение умозрительных абстракций

6. Творческий потенциал и Универсум.

7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

8. Природа сферы мета-физической реальности.

.

Теоретическая концепция самоотображения (часть 2)

9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов.

11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

.

В связи с Абсолютом, его неопределенным первичным состоянием, существует такая проблема. Если мир и космос сотворил некто разумный, то, с непредвзятой точки зрения, интересно было бы узнать, каким образом этот разум мог появиться. Однако можно полагать, что его тоже создало некое разумное существо, а, в свою очередь, для его появления существовал прототип или образец, созданный некой интеллектуальной волей, типа разумного логоса. Но остается, в очередной раз, тот же вопрос: а кто создал или как возник этот «Логос»? Получается, что отделаться от наличия разумной силы или сущности не удается и, исключая возникающую дурную бесконечность, в итоге приходится признать вечность Творца.  Это не является решением заявленной проблемы и происходит в том случае, если принять похожий на догмат принцип, что менее совершенное не может создать более совершенное. Но не является ли это ограничение, кажущееся естественным, искусственным домыслом? Для преодоления «неразрешимой» ситуации традиционно предполагается, что изначально существовал некий первозданный необусловленный источник – Абсолют. Именно он, по предположению, обладал загадочным творческим потенциалом, с помощью которого могло происходить возникновение («творение»)  из неорганизованного и неупорядоченного сложноорганизованного и внутренне развитого.

.

.

Всякое абсолютное есть тогда, когда оно полагается. А когда оно самоотображается, то полагается самим собой и становится собственным предметом.

.

О свойствах Абсолюта говорится в разных аспектах, но, несмотря на разнообразие, интересно понять динамику упорядочения с точки зрения определения логики его самоотображения: каким путем из Абсолюта сформировалось все согласованное многообразие мира и главное, его самонаправленный творческий потенциал. Такая идея появилась в результате желания противопоставить неудовлетворительным мистическим представлениям о изначальной разумности и «личном» начале и его таинственном неограниченном всемогуществе – безусловно априори, но при этом умозрительно, включенном в Абсолют – противопоставить естественный предметный, и одновременно простейший, «созидательный первообраз». Иными словами, если быть до конца последовательным, то необходимо, с научной точки зрения, объяснить, понимая, что все так или иначе имеет свое происхождение, как мог возникнуть такой органичный и успешный первообраз в силу естественных причин, из «нулевого» бессистемного хаотичного состояния первичной субстанции.

Представление о незатейливом исходном состоянии Абсолюта, как и в предыдущем случае с «дурной бесконечностью» и априорным личным началом, можно считать умозрением, но это не меняет дела, если есть стремление объяснить его характер через независимую, как предполагается, логику его возникновения, усложнения и развития из неупорядоченного состояния.

.

Достоверные представления, определяемые из  абстракций

1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития

У Абсолюта нет независимых внешних определений. Не только из-за того, что о его характере невозможно узнать до его проявлений, но, скорее всего, и в действительности – априори в нем самом всё неопределившееся. Но есть предположение о том, что он может обладать некими естественными «задатками» – потенциями, которые могут активно выражаться – порождать эффекты и при этом побуждать свою субстанцию или субстрат самовзаимодействовать (здесь это допущение  о взаимодействии с самим собой неизбежно). Если эти потенции достаточно содержательны, выразительны и тенденциозны, то любой абсолют* может развиваться. Нельзя утверждать, что всякий абсолют обязан неизменно начать развиваться, но исторически и согласно принципу квазиопережения (п. 11)  подобрался такой абсолют, который начал самоотображаться, представляя теперь собой нашу всеобъемлющую действительность.

Развиваться, однако, он может только за счет самоопределения – адаптации к своим собственным высвобождающимся потенциям. Самоадаптация может сопровождаться усложнением – быть «восходящей», когда вновь открывающиеся, в этом процессе, потенции могут проявляться только с выходом на новый  уровень сложности за счет образования (генезиса) самодетерминированных систем: из субстрата или перехода к системам других масштабов. Таким образом абсолют, также, создает себе разносторонний субстрат® и новый потенциал для собственного развития.

.

^*) Таким абсолютом может считаться также состояние среды перед возникновением самодостаточных, в смысле образования жизненных циклов (биологической самоорганизации), молекулярных образований при возникновении жизни.

.

2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация

Поскольку рассматривается самоопределение, то отсутствуют некие изначальные «образцы» и/или организующая сторонняя сила в виде Создателя. Самоопределение в таком случае понимается как самоорганизация и возникновение ‘метафизического’, внематериального «первообраза» – со своеобразной анимированной – действующей логикой. – А деятельность в целом, в том числе, производящая, становится, как принято говорить, «целесообразной».

Подходящая гипотеза. Абсолют – бесструктурная исходная среда, с некими потенциями и ресурсом их воплощения (энергией, «хаосом света»). В Абсолюте, до самоорганизации в нем универсума, действует принцип ‘беспорядочных закономерностей’. В нем имелся только потенциал к произрождению структуризованного нечто, но деятельности, вытекающей из подспудного, непроявившегося творческого потенциала  (ТП), не было.

.

3. Самоотображение как самоприменимость

Реальным, единственно доступным способом, представляющим самоопределение, могут быть процессы простого «самоотображения» – потенции применяются к своей собственной субстанции-носителю (а в дальнейшем, к порождаемому шаг за шагом субстрату), которой они присущи.

.

4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

У меня, лет 15 назад, вызвало удивление, что выявился метод рассмотрения онтологии через понятие структур отношений, выстраивающихся причинно-следственными и, невыявляемыми в чистом виде, логико-смысловыми связями. Это казалось экзотикой, абстракцией, не имеющей принципиального значения. Тем не менее, впоследствии стало очевидным, что в определении онтологии первостепенны не материальные проявления, а структуры отношений и связей, образующие, за счет  неочевидных самоподдерживающихся процессов, устойчивые организации.

Эта устойчивость обусловлена тем, что потенция или потенции приводят к такому состоянию субстанции или субстрата, когда они (потенции), высвобождаясь, в целом, создают условия для собственного высвобождения. То есть замыкается обратная связь воздействия и возникает непрерывный, самовоспроизводящийся процесс, характеризуемый как система (о формальном определении системы см. п.10), и образуется предметное образование («объект»), обладающее некоторым качеством. Главное в этом процессе – воспроизводимость связей структурно-информационной организации, именно причинных и логических связей, обеспечивающих её целостность.

Тут интересен момент, такой как выявление некоторой отвлеченной характеристики активности, относящейся к проявлению замкнутой связи при отмеченном выше самовзаимодействии, которую традиционно называют «причинно-следственной» связью*. Таким образом, самоотображение выявляет способ и «теоретический», внематериальный, аспект упорядочения движений первоначального абсолюта – причинную связь. При взгляде с другой стороны логика аналогична: высвобождение потенций, при взаимодействии, выявляя причинную зависимость, задает самоотображение, самоадаптацию — при условии, что образуется циклическая детерминация. Здесь не имеет существенного значения, что первично, так как эти аспекты между собой сопряжены, – главное, за счет упорядочения задается восходящая многоуровневая самоорганизация (усложнение) абсолюта и переход неупорядоченной спонтанной деятельности в новое качество (в связи с этим, в силу неординарности такого перехода, предполагается писать его название с заглавной буквы). При этом первостепенное значение для понимания характера самоорганизации имеет логико-смысловой аспект при самоорганизации Абсолюта, так как логико-смысловая, – трансфизическая или «мета-физическая» сфера самоопределяется, обретает структурную устойчивость и становится главенствующей.

.

*) Причинно-следственная связь проявлялась и в хаотичном состоянии, до самоотображения, но была обрывочной, непродуктивной. Из этого следует, если самоприменимость, выявляя причинную связь, не образует устойчивых замкнутых на себя цепочек (положительных), а противодействует их воспроизводству, то такая самоприменимость является саморазрушающейся, отрицательной.

.

5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации

Поскольку при образовании нового качества, причинная связь своими звеньями образует сами в себе замкнутые цепочки причин и следствий и поэтому воспроизводящиеся, то процессы,  соответствующие структуре замкнутой связи, как системы, с необходимостью обладают устойчивостью. А процессы без замкнутой причинной связи, как уже сказано, прекращаются, не возобновляются. Из этого можно заключить, что всеобъемлющей «выразительной» сферой влияния и всецелостностью («тотальностью») Абсолюта является сфера, где способна проявляться причинно-следственная связь и действует принцип причинности.  Всецелостность Абсолюта  именно в том, что в нем всякое происхождение и существование определяется благодаря принципу причинности (ПП) и, в дальнейшем, прибавляющемуся  к нему более отвлеченному его выражению: логическому следованию (по типу дедукции) и детерминации. Все, что выходит за пределы этой сферы и не подчиняется следствиям проявления ПП, в смысле самоприменимости, – нереалистично, не способно самостоятельно существовать.

Принцип причинности и детерминация создают также «сферу достоверности«, где фигурирует самодостаточная реальность.

.

Продвижение умозрительных абстракций

6. Творческий потенциал и Универсум

Принцип причинности, в аспекте самоприменимости, наращивая сферу своего применения, образует и поддерживает творческий потенциал (ТП) Абсолюта. С проявлением ТП в Абсолюте возникает самодостаточное системно-упорядоченное образование – «универсум» (проявляющийся во всем многообразии как космос и не только воспринимаемый космос, — но и сфера мета–физической реальности). Системное начало универсума, в контексте самоорганизации  мета‑физической,  то есть логико-смысловой сферы, являет собой само-определяемый Логос, как фактор или принцип простейших воли и разумения (и саморазумения). Его, как «волящее разумение», не разбираясь, по ментальным причинам в его истоках, адепты-теологи догматически ассоциируют с неким личностным началом, обладающим неестественным мистическим всемогуществом, за счет которого могут предпринимать объяснения всего что угодно.   Но на начальном этапе это личное начало  всего лишь сама определяющая и поддерживающая свою целостность нуменальная автологичная структура (единая субъект-объектная форма), прообраз будущей наделенной сознанием и способной к неограниченному творчеству и самоотчету личности. Личностное начало, «личность» — первоначально это просто самоопределяемая самодостаточная предметность, «само по себе» реальное, в смысле производства самого себя, своей целостности и устойчивости, а не вменяемый волевой и инициативный субъект. Трансфизическая логическая структура-прообраз, как предполагается, развивается в многоуровневый супер нумен.

.

7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

Логос является выражением ТП. Творческий потенциал с самопобуждаемым к деятельности, как бы инициативным, Логосом предопределяет такое самодостаточное (реальное) и предметное мета-теоретического уровня проявление, представляемое в виде нумена или эйдоса*, – как «божественную сущность», развивающее свое, как внутреннее, так и прикладное творческое содержание. Божественная сущность является, как можно с уверенностью предположить,  самоотображаемой, т.е. самоприменимой, восходящей в процессе творчества в более высокие «логико-смысловые» сферы мета-реальности. То есть, с более высокой позиции можно утверждать, что божественная сущность как творец, не только и не столько созидает некий тварный мир, но именно через него развивает и усовершенствует самоё себя. (Поэтому, опережая представления о  реальности, справедливо полагать, что мир мог появиться только как побочный, производный эффект, в виде «инобытия», самовозбуждения и усовершенствования творческой «интенции».) Можно определенно квалифицировать это творческое образование – творческий потенциал и Логос – как «самоорганизующееся творчество» (и, возможно, сформировать целостную теоретическую концепцию). На основе продвинутого, развитого ТП со временем последовательно генерируются все «коды» и алгоритмы к производству любых тварных образований космоса. Но наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала. Творчество как аспект сущности – нумен, предметность, сама себя продвигающая во все более исчезающе-утонченные сферы.

.

«ГИПЕРЛОГИКА» творчества – логика своеобразной рациональности.

Творчество само по себе как нумен (в «едином лице»):

а) творение в процессе,

б) кто сотворяет,

в) что сотворяется,

– одно и то же.

Эти аспекты, скорее всего, не являются прообразом  ипостасей троицы.

(В этой логике, в связи с самоотображением, складываются внутри предмета «субъект-объектные» отношения, по типу структуры отношений самосознания, хотя осознание себя свойственно более высокой смысловой нуменальной реальности.)

.

Необычность еще в том, что творчество в теоретическом плане по такой логике представляет из себя теорию, которая является мета-теорией самой себя.

Гиперлогика проявляется и в усложнении творческих приемов и методов; в этом восхождении с наращиванием все более утонченных нуменальных сфер появляются существа с поведением, заставляющее их совершенствовать свою ментально-психическую организацию и испытывать удовлетворение при следовании своему стремлению совершенствоваться (тема в http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.ht, раздел «От материального к психическому» и след.).

.

*) Может предпочтительнее использовать не нововведенное название «нумен», а традиционное «эйдос». Но теория (концепция) эйдоса, в современном представлении, проработана В. Сахно, и она не совсем мне понятна, если исходить из толкования эйдоса в словарях. Непонятны также истоки и образование эйдосов как самоопределяемых и самообусловленных идеальных предметностей — так как то, что понимается под божественной сущностью, полагается самоопределяемым. Если они не самоопределяемые, то непонятно что их производит?

.

8. Природа сферы мета-физической реальности.

Доступные умопостижению самодостаточные трансфизические (внематериальные) структуры в совокупности образуют сферу мета-реальности. Сферу существования “форм идеального”, называемых так по аналогии с формами существования  материальных форм.

Их нельзя выделить  и зафиксировать в чистом виде, поскольку они проявляются, по сути, как виртуальные структуры отношений и связей при взаимодействиях: и вещественного, и энергетического (полевого) субстрата, заставляющие субстрат  воспроизводить сами эти автологичные структуры (т.е. самих себя) как объекты нуменальной реальности («объекты» по-сути — процессные образования мета-сферы). Эта реальность аналогична по своей природе ноуменальной  смысловой реальности (идеальному), фигурирующей, например, в познающем интеллекте человека, но более простая по своему происхождению, являющаяся, что существенно важно, самообусловленной  и самоподдерживающейся. Последние качества, т.е. качества не умственных, гносеологических ноуменов, а, упрощенно называемых,  нуменов, обусловлены, как уже говорилось, самовоспроизводимостью и устойчивостью циклической детерминации (замкнутых причинно-следственных и «логико-смысловых» кругов – ПЛС-кругов).

Виртуальная слитность согласованных взаимодействий, образующих нумен, предстаёт и существует как проявление идеальной предметности — наподобие невыразимой одушевленности живых существ как целостного предмета восприятия. Эта идеальность, как самоподдерживающаяся организация, самодостаточна и независима (нумен, представляющий её на семантическом уровне, представляет неразрывное целое, самодостаточную систему).

Каждый нумен, как логическая структура, рекурсивно воспроизводим. Это обусловлено характером его возникновения: по замыканию циклической детерминации. Такая рекурсивность позволяет рассмотреть автологизм – нетривиальную логическую схему с двумя «мета-физическими» уровнями. Подобно формализованным математическим или логическим структурам, она может быть выражена через определенную формулу ( п.9).

Каждый ПЛС-круг* создаёт новое качество. Качество, которое за счет направленности на свое воспроизведение, становится системообразующим началом. Вместе с тем на предметности конкретного процесса самоприменимости (циклической детерминации)  возникает нумен, который имеет двухуровневую логическую структуру автологизма. Мета-уровень определяет, формирует (как эгида) системообразующую целостность, а уровень непосредственной причинной и логической замкнутости представляет ‘предметный’ уровень. Они связаны по принципу частей и целого (заметим, что здесь имеется ввиду только логико-смысловой аспект): целое из-за связи частей консолидирует их в систему, а взаимосогласованная связь создает условия применения качества к целому;  нераспадаемость воссоздает целое, как самовоспроизводящуюся систему. Это объясняет связь и преемственность структурных уровней: структура с автологизмом создаёт новый или очередной структурный уровень. Так происходит формирование сложности путём перехода с уровня на уровень. Это можно назвать восходящей многоуровневой самоорганизацией.

.

*) Объединенное понятие «причинно-логический» используется в силу того, что причинно-следственный и логический круги образуют однотипные и идентичные по своей структуре замкнутые  сами на себя, циклические последовательности. Иногда, и это существенно, причинная связь «активизирует» детерминизм логической связи.

ПРО АБСОЛЮТ. Умозрительное и достоверное

.

.

Наконец-то удаётся порассуждать без обиняков о самоорганизации как изначальном основании развития и творческого потенциала Абсолюта.

В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие не дают понимания божественной сущности по существу. Божественная сущность «обезоруживающе» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными..

Некоторые мысли о роли самоорганизации (самоотображения) были навеяны статьями С. Бахматова («Триалектика развития», «Реплика на статью Е.Н. Антоновича «Система диалектических…” и др.):

«В качестве первоосновы мироздания мы обязаны взять абстрактное начало Абсолют, о котором известно только то, что он является причиной самого себя, объективно существует и активно отображается сам на себя. Собственно говоря, это активное отображение Абсолюта самого на себя является источником проявления и движения материи: поля, энергии (массы), пространства, времени, информации и определяется как Дух.»

(С. Бахматов Реплика  на статью А.С. Никифорова «Ах, если бы не мудрость…)

.

.

Абсолют, это грандиозно!

.

(1). Абсолют можно назвать объектом, но это не объект, а «предпроцессная» субстанция, предметная среда, в которой рождаются «процессные тела», и идейной основой которых является автологизм (самоотображаемая структура с циклической детерминацией). На структуре автологизма формируются нумены — “идеи” того или иного образования.

Первозданный  Абсолют есть свое основание и одновременно как бы не является им, он исходно дан.

.

(2). Абсолют, – понятно, что  с точки зрения своей логики, безусловно, умозрительное, так как несопоставимое ни с чем, но его принятие в качестве первичной основы наиболее достоверное и правдоподобное из всех доступных умозрительных предположений.

Чтобы представить себе Абсолют и его развитие, надо понять его специфику, нужно понять, что «заставляет» его развиваться, а точнее, продвигать собственное самоотображение, увеличивая разнообразие своих проявлений

.

(3). Абсолютное – это то, что мыслится безотносительно к чему-либо другому, не соотносится ни с чем. Потому в определении (оно) может быть неопределяемо. Также оно не может заимствовать никаких идей, принципов, образцов со стороны, в силу своего “абсолютизма”. Однако, реальному абсолютному, которое независимо от его представлений в мысли –  т. е. которое объективно — чтобы быть действительным, воплощенным, возможно и необходимо  себя, безгранично всеобъемлющего, проявлять лишь в отношении к самому себе. Такой принцип может быть принят за  упомянутое выше самоотображение — как возникшее отображение в самоё себя. Очевидно, что таков должен быть характер не абстрактного, а генеративного (творческого) Абсолюта. При этом, “впадая в самоотображение”, он должен образовывать устойчивые предметные образования, иначе самоотображение не будет результативным. Результатом должен явиться развивающийся универсум.

.

(4). Необходимо обозначить некоторые очевидные предпосылки.

.

Тезис!. Всё имеет свое происхождение;

Тезис2 Научный подход. Если происхождение было под организующим воздействием некой внешней творческой структуры (демиурга), то нужно, при требовании всеобъемлющего универсализма, сначала доказать её, в Абсолюте, происхождение (доказать сначала самоорганизацию такого креативного образования) и мотивацию;

Идея отслеживания восхождения к сложности абсолюта должна заключаться в самопроизвольной самоорганизации из бесструктурного состояния, какие бы организующие силы не хотелось привлечь.

Тезис3. Первоначальное происхождение творческого начала  в любом абсолюте немотивированно.

Тезис4. Парадигма универсума. Возникающий универсум обусловлен содержанием и характером Абсолюта, но универсален в самом себе.

Как известно, сейчас мы имеем сложноорганизованную действительность. Следовательно, в соответствии с Тезисом2 – парадигмой научности – Абсолют с самоотображением в виде порожденного им универсума развивался.

.

Абсолют – безотносителен ко всему и изначально всеобъемлющ (в сфере своей логико-материальной субстанции). Согласно представлению, вне его не имеется какого-либо бытия, но случилось так, что в нём проявилась тенденция соотноситься с собой – в множестве моментов, разного масштаба, проявляться «внутрь» себя – как бы отображаться. Т. е. на основе многообразия существующего мира правомерно предположить, что Абсолют должен быть активным, самопобуждаемым к непреднамеренной деятельности.  (Природа активности на метатеоретическом уровне может быть легко объяснима.) Самоотображение в Абсолюте, образовавшем наш мир, может происходить в локальных и мега масштабах — с образованием частиц, макрообъектов, космических объектов и систем — по одной и той же логической схеме (циклической детерминации). Это позволило возникать того или иного рода образованиям на разных уровнях и открыло тенденцию к иерархическому и «пошаговому» увеличению разнообразия: возникающих новых потенций и своих состояний и на их основе протекающих в абсолюте процессов. Хотя, как предполагается, все начиналось с определенных процессов простейшего вида.

Эта тенденция пошагового восхождения проявилась самопроизвольно, вытеснила другие, примитивные формы проявления Абсолюта, поскольку позволяла развиваться и наращивать разнообразие, с возможностью образования как новых уровней самоотображения, так и принципиально различных по своему качеству иерархий. (Трудно сказать, сколько на это потребовалось времени, но, скорее всего, это происходило очень долго.) Можно сказать, что без самоотображения  (с необходимостью принявшего единообразную форму) никакого проявления бы не было, не происходило… Но что из себя могло представлять и как осуществляться, с логической точки зрения, т.е.  в мета-теоретическом (системном) плане, как единственно возможном для умозрения,  самоотображение?

..

(5). Отсчёт генезиса (“сотворения”) сложноорганизованного мира с Универсумом начался, когда в Абсолюте стал проявляться принцип причинности и причинно-следственная зависимость.

Скорее всего, под самоотображением нужно понимать простейшую ситуацию: в предметной среде Абсолюта возникли глобальные обстоятельства, когда некоторые события оказывали воздействие или влияние на те непосредственные обстоятельства и условия, при которых сами они возникали, порождались. Но это ещё не всё. Если эти события и взаимодействия или их логика проявления приводила к возобновлению, воссозданию условий и обстоятельств их происхождения, то образовывались замкнутые процессы, в которых возобновлялись эти события и взаимодействия. На основе таких динамически стабильных «процессных тел» возникали устойчивые образования, представимые как объекты. Если описывать такой процесс в понятиях причинно-следственной связи, то как проявление принципа причинности, звенья причинно-следственной цепочки образовывали замкнутую связь — получалась некая нетривиальная зависимость процесса или объекта от самого себя. Эта зависимость, которую целесообразно назвать автологизмом,  помимо непосредственной причинной связи, замкнутой в круг, имеет и другую, умопостигаемую логическую форму или выражение, более высокого уровня – мета-теоретического (мета-физика на принципе причинности). Это позволяет считать такие объекты не только  носителями нового качества, способными проявлять взаимодействия на новом, более высоком структурном  уровне, образующемся при этих взаимодействиях, но и в структурно-логическом понимании — объектами «трансфизической» мета-физической реальности: сферой своеобразных «идей» объектов и условий всякой целостности. Эта умопостигаемая зависимость, тем не менее, существует объективно,  (возьму на себя смелость заявить, что в целом, в соответствии с принципом самоотображения, появляется соотносимая с Универсумом, некая автологичная нуменальная сущность, обладающая свойством системы, фигурирующая на самом верху в сфере мета-физической реальности.)

.

Мета-уровень объекта самоотображения, как подоплека его нумена-идеи, соединяется с предметным уровнем с помощью и за счет автологизма, образуя целостную самообусловленную сущность ^[2]. Поскольку мы такую сущность признаём умозрительно, то как умопостигаемая она образует ноуменальный предмет в нашем сознании. А поскольку этот предмет, это образование, в силу самодетерминации,  предметно и объективно, то я предложил назвать его не ноуменом, а  нуменом. Нумен “фигурирует” не умозрительно, не только абстрактно-теоретически, а, как самодостаточное предметное образование, в реальности, на мета-уровне в мета-сфере.

Самоотображение как метод должен обладать определенной логикой, которую, как представляется, можно выразить формально и записать с помощью символов.

Таким образом, при самоотображении Абсолюта, с проявлением причинной циклической связи, а в целом, двухуровневой комплексной связи с циклической детерминацией — автологизма — образуются нумены и сфера нуменальной реальности – мета-сфера. Мета-сферу, в философском смысле, можно считать субъектной сферой.

.

(6). Можно предположить также, что, по-существу, в Абсолюте в какой-то период началось самоотображение в разных масштабах и в разных контекстах. Вначале ни масштабы, ни контексты, ни сами по себе, ни в отношении друг к другу не были согласованы.

При согласовании масштабов могли появляться новые контексты, в результате закрепления которых посредством циклической детерминации, образовывались нумены, — самостоятельные и устойчивые структурно-логические конструкции, структурной основой которых также является автологизм.

Например, гравитация, поддерживает циклическую детерминацию: она  способствовала, с одной стороны, образованию планетарного движения, с другой — обусловила нераспадаемость распираемых давлением изнутри горячих звезд. Вместе с тем принцип термоядерного синтеза (зацикленный на самовоспроизводстве тепла)  генерировал в звездах излучение энергии;  на планетах, движущихся вокруг звезд, создавался умеренный фон получаемой энергии, что способствовало возникновению живых существ, развитие и воссоздание которых происходило благодаря дозированному поступлению энергии от светила. Далее.  Не столько собственно живые существа, а их популяции представляют собой самовоспроизводящийся нумен, который, с другой стороны, существует, воспроизводя популяцию на “потоке” диссипации (обесценивания) энергии от звездного  источника в окружающее пространство  (см. про негэнтропийность жизни).

.

Вначале Абсолют существовал как небытие, но не абсолютное, исключающее всякое бытие, а в форме «предбытия».

Впоследствии, развиваясь, исходный Абсолют, на основе самостоятельных автологичных нуменов  высоко абстрактной мета-сферы,  мог разделиться на (или в нем можно выделить) несколько профилей, воспринимаемых как самостоятельные абсолюты. (Такое положение зафиксировано, например,  в “Книге Урантии”.)  Возможно, случайным образом создавались “коалиции”, способные работать совместно — продвигать новые, стратегические направления развития. Но все они привержены концепции и парадигме «абсолютной Идеи». При этом они, не имеющие мотивации, соединялись не целенаправленно, а спонтанно.

В целом из этих коалиций или «коопераций» абсолютов  образуется вселенский Универсум. Те коалиции закреплялись в Абсолюте, которые успешны и в этом смысле, образуют нуменальное единство: нумен, который, как предполагается, называют нус’ом.

(Автологизм, логика, Логос-саморазумение, нус. Логос, скорее всего, ближе к абсолютной Идее. Кстати, если абсолют способен к самоотображению с циклической детерминацией и реализует себя в этом, то такую неустранимую склонность, обусловливающую принцип существования,  можно ассоциировать как раз с  абсолютной Идеей.)

.

.

Примечание.
Называть ли логическую структуру сущности нуменом или эйдосом, неважно, но нужно определить когда, в каких случаях он будет самостоятелен, устойчив сам по себе. Тогда мы можем заявить, что то, что досталось умопостижением – объективно и реально.

.

^[2] (собственно, как предполагается, это образует логику самодостаточных систем)

Конструкция логической формы само.

Мне были высказаны замечания по поводу содержания предыдущей статьи про самоорганизацию.

Александр Торгашев:

«Мне представляется, что Вы где-то упустили грань между реальностью и воображением. Вы ставите в один ряд наблюдаемые явления – потоки, структуры, организацию – с воображаемыми – «принципом само», универсумом, эпициклами, кварками…  Первые не нуждаются ни в обоснованиях, ни в сомнениях. Они просто есть. Вторые нуждаются и в обоснованиях, и в доказательствах… Чем отличается предлагаемые вами универсум и изначальная самость от Ктулху – мне пока не очень понятно».

«Если введение этого понятия (Универсума) поможет каким-то образом систематизировать структуры или пути их формирования, тогда оно будет иметь смысл. Пока не вижу его практической ценности в описании реальности.»

.

Есть аспекты реальности, имеющие отношение к самоорганизации, которые предметны и  самодостаточны. Они могут быть зафиксированы и определены через представление о мета-теоретической сфере.

.

Мета-теоретическая сфера.

Содержанием этой сферы могут являться аспекты представления разнообразных систем. В системе как таковой есть определённая логика организации. Между системами есть отношения и связи. Все, что относится к логике и структурам отношений, часто является нашим вымыслом. Вот эту сферу логики и «идей» называют ноуменами – измысленной гносеологической реальностью. Но нередко бывает так, что то, что измыслено имеет свой эквивалент в реальности и наличествует – существует объективно, хотя и внечувственно, т.е. никак не наблюдаемо. Другими словами, это ноуменальное обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом.

Это объективное ноуменальное  можно назвать метатеоретической физической реальностью или просто мета-реальностью. В связи с этим есть необходимость дать, на основе метатеоретического обобщения, описание «конструктивных оснований», приведших к определению и продвижению механизма самоорганизации и принципа само как ноуменальной реальности.

Начну с замечаний выше. Универсум не первичен и не самоценен – он  производная среда для особого рода неочевидных «фигурантов» некоей трансфизической, надматериальной  сферы, выявленных, как уже сказано, из метатеоретически обобщённой физической реальности (мета-сферы), фигурантов, создающих, порождающих этот Универсум. Можно выявить логику и «пути формирования» этих не обнаруживаемых в чистом виде фигурантов и на этой основе раскрыть, что является подноготной самоорганизации как многоуровневого процесса.

.
1) Универсум, в моем представлении – обозначение  организованного и упорядоченного многообразия  всего того, что существует (так же как понятие организм для живого существа). Он материалистичен. Единство его, в том числе, в том, что все процессы в нем подчиняются принципу причинности.

2) Основой причинной связи являются взаимодействия, на основе которых выстраиваются: зависимости, детерминистические связи и отношения.
3) Всякую реализацию отношений, на основе причинной связи, можно описать через проявление взаимодействий с помощью обобщенного детерминистского цикла:

– реализация взаимодействия;

– результат — возникает «действие» или эффект от взаимодействия;

– изменение от эффекта состояния, ситуации или условия на новые;

– возникновение, в связи с такими изменениями, новых взаимодействий;

… и т. д., в цикле.
(Такой цикл может реализоваться, причем само-произвольно. Но здесь само, как самостоятельной, отображенной в себя реальности, ещё нет.)

4) В отличие от линейных последовательностей (цепочек) причинно-следственной зависимости, другие – самые простейшие из легко складывающихся структур взаимосвязей и отношений, наиболее устойчивые из возможных – это кратчайшие циклически воспроизводящиеся цепочки из последовательных причинно-логических звеньев, замкнутые сами на себя. Они устойчивы.

Примечание.
Из-за того, что причинная связь и логическое следование образуют одинаковые по конструкции, по строению структуры отношения следования (например, замкнутые круги), можно определить общее для них понятие – причинно-логическое следование, ПЛС.

.

5) На основе структур, образующих циклическую причинно-логическую связь (ПЛС-связь), появляются «объекты» –  самоопределяемые целостные образования.  Отсюда возникает исходное и недвусмысленное понятие системы. Система – это структура отношений и связей, которая способствует процессу самовоспроизведения и, следовательно, сохранению своей целостности. Например, орбитальное движение вокруг центра, пламя, жизненный цикл организмов в популяции; или детерминистический цикл из п.3. (Имеется более углубленное представление: система – самовоспроизводящийся постоянный процесс зацеления: и  при своем возникновении (самоорганизации) и при дальнейшем существовании.)

5а) После образования системы возникает представление о появлении нового структурного уровня.

5б) Имеется, однако, и определение, по-другому представляющее синергию – система с точки зрения исследовательского подхода:

«Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания». Здесь целостность и единство системы обусловливается искусственным соединением в уме исследователя.

.

6) Поскольку в таком процессе образования системы в ней реализуются те или иные взаимодействия, то система обладает направленным во вне физическим качеством и потенциалом к взаимодействию, посредством этого качества (качеств).

6а) Образуя системы, среда (Универсум) запаковывает таким образом часть свободной энергии (в случае физической среды) в их структуре. Хаотичность среды снижается и системы как объекты нового структурного уровня проявляют свои потенции к взаимодействию. В результате возможны новые структуры ПЛС отношений, с образованием объектов — систем с циклической причинностью. Они образуют следующий структурный уровень со своими потенциями.

6б) Так происходит последовательно несколько раз и здесь можно увидеть не только восхождение по уровням, но и циклически повторяющуюся последовательность причин и следствий («зацеление и переход» на новый уровень) – уже в ином контексте, на ином теоретическом уровне. Т.е. можно заметить некоторый новый характер самоорганизации.

.

7) Целостность самоопределяемых объектов (у которых, вообще говоря, процессная природа) объясняется самоприменимой системообразующей структурой причинно-логической природы, представляющей только логику, которая называется автологизмом. Эта структура аналогична «вопиюще-банальному», идентичному самому с собой тавтологизму (типа, «приказ есть приказ!», «родина есть родина!»), но в отличие от последнего, автологизм определяет не просто невыразительную «тождественную самоидентичность», а самоприменимость и логику устойчивости объекта. Последняя проявляется из-за наличия и взаимосвязи 2-х логических (системного как мета-теоретического и непосредственного, предметного) уровней. За счет этого самоидентичность при самоприменимости определяет не тавтологичную банальность, а самодостаточность и устойчивость синергетического образования.

7а) Указанные 2 уровня содержат взаимозависимые ПЛС-круги циклической детерминации:

– ПЛС-круг через мета-уровень, связывает метатеоретическое (семантическое) и предметное содержание. Это круг самоссылочности, автореференции как проявление самоидентичности (на этой основе, например,  сознание как самосознание может сознавать собственную идентичность);

– ПЛС-круг на предметном уровне. Это круг процесса непосредственных  отношений и связей. (сознание идентифицирует себя как смысл, как понимающее мышление).

Эти круги фигурируют в разных сферах, в разных измерениях – они «ортогональны».

Как ‘уникальный’ пример, приведу разбор цитаты о связи теории научной как таковой и теории познания:

«Развиваясь в рамках материалистического мировоззрения, научные теории подобно губке впитывали в себя ее основные принципы («гены»), как бы копируя материалистическую теорию познания. Научная теория это как бы проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область исследований.

В силу этого, структура материалистической теории познания должна быть подобна структуре естественнонаучной теории. Эту аналогию мы положили в основу анализа и синтеза материалистической теории познания». (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3665-kkk.pdf)

Из цитаты авторов определенно следует взаимозависимость и взаимообусловленность построения теорий разного «методологического» уровня и в то же время, они не смешиваются, оперируя в разных сферах, на разных уровнях. Методологию, предположительно любой научной теории, согласно им, определяет теория познания, а, в то же время, форму самой этой теории определяют по способу построения научной теории, которую теория познания неявно, в неё, транслирует.  И что интересно: из-за логико-смыслового круга, теория познания получается как бы автологичной: её концепция самоопределяема, «самоконцептуальна».

.

8.) Автологизм, представляемый как аспект мета-теоретического уровня в системе, является образованием (логико-смысловым) метатеоретической реальности. В данном случае, как результат метатеоретической разработки и как необходимость, вводится концепция особой, «идеалистического» толка, опосредованной формы реальности. (Собственно, та же причинная связь – подобного рода вид идеальной реальности.)

.

9) Автологизм – это, одна сторона – логика системного образования, принцип. А, в свою очередь, предметное содержание с конкретной структурой отношений, выявленной умозрением (т.е. ноуменальной) – самовоспроизводимый «нумен». (Существует, правда, некая неопределенность в установлении однозначной адекватности того или иного нумена.)

Нумены есть те самые, упомянутые выше фигуранты неочевидной мета-реальности.

Примечание.
Нужно при этом подчеркнуть, что логическая форма, автологизм, несмотря на свою  невыраженную детерминированность и примитивность, позволяет развиваться подчиненному ей субстрату в сложные, иерархические структуры, как материальной (энерго-информационной), так и нуменальной («надматериальной») природы и в результате образовывать гигантские многомерные структуры типа сложноорганизованного космоса.

10) Замыкание ПЛС-круга, с образованием автологизма и нуменальной, мета-физической структуры есть самый процесс самоорганизации. Т.е. образование синергетической структуры, воспроизводящей свое собственное существование и этим обеспечивающее устойчивость. (Поэтому,  из-за воспроизводства,  синергетическое образование есть, также, ‘гипостазированный’ процесс.)

.

Такое представление позволяет рассматривать некую идейно целостную и «минимизированную» концепцию самоорганизации, в которой ведущую роль играет имманентный принцип само, охватывающй все проявления реальности. Т.е. принцип на основе идеи самоприменимости – самопорождения и самовоспроизводства. (Возможно, что привлечение понятия само, для выражения идейной основы самоорганизации, есть надуманный самостоятельный аспект и он излишен).