Никогда не встречался с «фрактальной логикой»… Но думаю, что феномен фрактальности заслуживает внимания.
Насколько мне известно, отсутствует проработанная теоретическая концепция образования фрактальных феноменов. Какова структурная основа концепции фрактальности, кроме слов, «самоподобие»? По моему, на данный момент одни только описания внешних проявлений, которые должны распознаваться через «интерсубъетивный контекст». И в результате, по чисто внешнему признаку открываются направления (приложения) с математическим описанием.
То, что фрактальная логика объявляется «трансцендентной» (А.Овсейцев), на мой взгляд, является верным. Но она отнюдь не является иррациональной (фактически: мистификационной) и «интерсубъективной, хотя, скорее всего, шире традиционно рациональной. И, как существенное соображение, я бы добавил, что этой логике подчиняются образования «трансцендентной реальности» (выявляются как логико-смысловые, но не умозрительные, а действительные).
Надо отрешиться от очевидности смысла слова «самоподобие» и выявить структуру отношений, которая за ним скрывается (допустим, в первом приближении: нечто относится к себе по принципу схожести проявления или действия – на первый взгляд, что-то жутко нетривиальное). Такая структура может дать понимание как феномена фрактальности так и принципа самоподобия. Но это сделать весьма непросто, так как все самоочевидное по своей внутренней сути оказывается нетривиальным (например, слово «целесообразность»).
Существует как минимум двухуровневая мета-физическая структура: на первом уровне – конкретное, предметное воплощение (вложенные фигуры) фрактала разных масштабов. На другом мета-физическая абстракция (трансцендентная реальность), объединяющая разномасштабные фигуры в какую-то систему (создающая впечатление подобности). Это может соответствовать, например, представлению сопряженных уровней: «окружающий нас мир складывается из мира феноменов (видимый мир, мир следствий) и мира ноуменов (невидимый мир, мир причин)». (А.Овсейцев)
Если выразиться более конкретно, то построение разноуровневых масштабов фрактала вызвано процессом вложенности, рекурсивности некоторой логической («абстрактной») порождающей структуры: с дискретным масштабированием некоего параметра, или с переходом с одного уровня на другой. При этом сохраняется принцип построения предметных структур (фигур), которые являются результатом деятельности порождающей структуры.
Можно перечислить характеристики проявления фрактальности (при этом учитена концепция А.В. Напалкова о «структурно-информационных организациях», определяющих внутренние механизмы явлений).
1. Постулат. За нетривиальность всякого явления ответственна определенная внутренняя структура, структурная организация.
Очевидные предположения.
2. Коль скоро есть подобие, значит между уровнями фрактала (масштабами) осуществляется связь.
3. Коль скоро уровни взаимосвязываются подобием, то должна быть «логическая» (организующая) структура вышележащего, мета уровня.
4. Эти структуры самодостаточные (возможно самодействующие): не зависят от разности получающихся масштабов.
Менее очевидные представления.
5. Помимо мета- существует более абстрактный – мета-метауровень. На этом уровне существует «логико-смысловая» структура, (и если говорить упрощенно) задающая характер проявления нижележащей метауровневой структуры.
6. Метаструктуры по отношению к подчиненному им уровню (с точки зрения подчиненной), в каждой условной паре сопряженных уровней, являются «трансцендентно реальными» (или мета-физическими). Они представляют собой структурно-информационные организации (А. Напалков). С другой стороны, каждый предшествующий уровень в условной паре является для метаструктуры более высокого уровня предметным. (Например, смысл является метауровнем по отношению к породившей мысли, а мысль как структура мышления – предметный уровень, предметная сфера смысла.)
7. При самоподобии как таковом может существовать некая «обратная связь» от порождаемых предметных структур (реализаций) к соответствующему метауровню (или более высоким уровням). Это условие выполнения или проявления самоподобия. (Необходимо считать принципиальным, что любая трансцендентная реальность должна иметь носитель.)
8. Если есть феномен «само-», значит есть самоссылочность, самовоспроизводство, которые выражаются понятием «автологичность».
Таким образом, в первом приближении можно сказать, что фрактальность как предметная реализация воссоздается самодеятельным автологизмом (в частном случае интерпретируемым как «самоотображаемая структура»). Кстати, что интересно, отсюда можно попробовать «извлечь» логику принципа «начало-начал / причина-причин».
Автологизм в некоторых случаях может выражаться в том, что некоторая мета-структура может являться своим собственным предметом (например, таковы сознание или творческий потенциал универсума – как рассмотрено в блоге «Система самоорганизация»).
Бывает, с одной стороны, искусственно выявленная или сгенерированная фрактальность (например, взаимозависимый ряд сложения, в котором возникает самоподобие «целого и частей» — т.н. золотая пропорция; рисунки художников; компьютерные арнаменты и т.п.), а бывает – естественная, в которой структура второго уровня, т.е. метареальность самоопределяемая.
Искусственно сгенерированные (выявленные) фигуры (и структуры) соединяются внешним организующим действием, не самодеятельно (преимущественно человеческим интеллектом). Искусственные не образуют систему, в смысле определения системы, приведенного в блоге «Система самоорганизация». Но человеческий интеллект, своим умозрением может создать представление как о системе того, что самодеятельным целым не является. Такие умозрительные системы, как правило, ведут к неадекватным выводам, поэтому их нельзя брать для объективного рассмотрения. Также, и все представления, соотносимые тем или иным образом с деятельностью познания и субъективностью восприятия и образов, нужно относить к умозрительным.
Естественная фрактальность воспроизводится самостоятельно, когда уровни в «трансцендентной» структуре (предметный и мета) взаимодействуют, образуя систему. В этом случае, кстати, справедливо говорить о логике, соответствующей определению внешней логики А.Овсейцева: «логика – как закономерность всего сущего и происходящего в мире (объективная логика)»
Кстати, сама подобная (объективная) логика, как мета-реальность (не осязаемая, приборно не регистрируемая), может представлять из себя многоуровневую структуру-фрактал (и это, на мой взгляд, может оказаться ключевым моментом в понимании и построении такой логики). Например, быть предметом для самой себя. Частным случаем самопредметности (автологичности, самоотображения) может быть обобщенная причинно-логическая связь (принцип причинности), как фундаментальный принцип. (Где-то в ранних статьях было сформулировано.)
Я бы сформулировал так:
2. Коль скоро есть подобие, значит между уровнями фрактала (масштабами) осуществляется эволюционная связь.
Тогда отпадает потребность в третьем пункте, поскольку «верх» и «низ» надо определять. Понятие эволюции само по себе структурное определение. В СИМО, на которое вы ссылаетесь на этот случай введено «действие», как причинно-следственное явление между двумя сигналами.
***
«не зависят от разности получающихся масштабов»?
Тут как бы сразу нарываетесь на законы Дарвина по форме (а не по содержанию) в части постоянства и изменчивости. Фракталы получаются определенной процедурой, следовательно уже как то учитывается масштаб. Иначе это ближе к Хаосу, поскольку вероятность в понятиях В.В. Демьянова – это всегда присутствие структуры (монета, куб) и мы возвращаемся к зависимости.
***
Абстракции – эволюционное следствие появление Субъекта (как способ интерпретации Мира). Тут есть какая-то неувязка скрытая. Опасность – выйти за рамки Универсума (к внешнему Разуму и т.п.)
***
Возможно, я не прав апеллируя к эволюции, но пока это единственная «верхняя» прагматика. да и вы сами ниже апеллируете к ней: «Искусственные не образуют систему»
Я не ставлю цель упростить. Я задаюсь вопросом: что связывает разные уровни, из предположения об их структурном единстве? На мой взгляд, их связывает нечто, способное продуцировать подобие. Т.е. это не «прерогатива» случайности и отбора, но некоей устойчивой организации.
Из теории СИМО я знаю, что есть структуры отношений (реальные организации, как бы информационные) высокой абстрактной категории, управляющие более конкретными проявлениями (своими «частными реализациями»). У меня, в добавление к этому, такие структуры представлены как самоподдерживающиеся и самодействующие. Эволюция, такой не является — я думаю, она только лишь последствие проявления деятельного творческого начала, чужой активности.
Я думаю, что у них другая специфика подчинения «законам Дарвина» (т.е. возникновения и естественного отбора). К примеру, до определенного уровня сложности простые живые организмы не обладали инстинктом самосохранения, но как только в процессе эволюции и усложнения он у них появился, то у всех последующих организмов он неизменно присутствует как существенный аспект живого. Т.е. инстинкт самосохранения по уровню выше, чем скажем, вырабатываемые условные и безусловные рефлексы (которые могут изменяться).
Или такая структурная организация как популяция живых организмов. Пока данный вид существует, воспроизводится, он подчинен более высоким законам и деятельности этой невидимой организации (отдельные организмы и ветви изменчивости и отбора меняются и исчезают, а популяция продолжает существовать). Значит она более основательна.
Мне кажется, здесь вы не учитываете принципиальную разноуровневость порождающих и порождаемых предметных (в данном случае, наличных) структур
Согласен с Вами — тут очень тонкий гносеологический момент. Именно мы, как субъекты, порождаем абстракции. Но, например, у Мамардашвили я встретил разграничение между понятиями «гносеологической абстракции» и «онтологической абстракции». Так вот последнему понятию, соответствуют в реальном мире нематериальные, я их называю, мета-реальные («структурно-информационные») образования, которые мы выявляем не непосредственно, а только с помощью абстрагирования и абстракций. (Многие из них объективны, потому что самоосуществляются). В этом смысле я и подразумевал при употреблении выражения «более абстрактный» абстрактность.
Мне кажется, я понял причину наших расхождений. Она в подходе к эволюции.
У меня это предел организационной мощи Универсума, а вас нет (рассуждения о популяции). Возможно вы и правы.
Я мыслю проще. По типу Михаила Сухарева «Движение порядка в природе». И по типу В.В. Демьянова «Эвалектика ноосферы». У обоих идеальное и материальное – это две стороны Единого. Избегаю понятия информации. Недавно в диалоге в группе «Общественный интеллект» (facebook), Сергей Середа обронил фразу – мол пишет статью где 9 видов понятия информации.
Это слово по мне «спекулятивное». Я пока избегаю его (хотя слежу за всем в этом направлении). Я очень доверяю слову «преемственность», возможно излишне.
У нас, несколько разный уровень исследований. У меня более реальный и конкретный – пентады Платона-Лосева. У вас более абстрактный. Но это как раз и хорошо. Слово «мета-реальные» в вашем объяснении мне нравится, а вот «структурно-информационные» – не доверяю.
Я хочу продвигать понятие «творческий потенциал» (может быть найдется более удачное название) – для меня это «самодействующая» мета-реальность, потому что этот потенциал или принцип образовался в Универсуме самостоятельно, без вмешательства извне (и как раз заключает в себе, его «организационную мощь») и исходно с него-то все началось. Вы называете это эволюцией, а я бы применил более сильный термин: самоорганизующееся развитие с самонаращиваемым творческим потенциалом.
Но, в то же время, интересен вопрос о возникновении порядка в разных случаях, на разных уровнях.
Согласен. Нельзя, я думаю, выделить идеальное (в том числе и метареальное) из материального в чистом виде.
Да, спекулятивность в его употреблении присутствует, так же как и в употреблении «сознание». Я тоже думал над феноменом информации как узловым моментом (познакомился и беседовал с Е.А. Седовым, под впечатлением его «Репортажа с ничейной земли»).
Всегда предпочитаю разобраться, откуда и как происходит, «взрастает» тот или иной феномен, и если хотите, могу предложить собственное представление. Информация, если рассматривать в эволюционном плане, на мой взгляд, возникает (когда образуется самоорганизующееся живое) неразрывно в паре с субъектностью – как «субъект-информация». Ведь живое возникает в определенном процессе упорядочивания неких взаимодействий и становится самоподдерживаемым. А для самоподдерживания, или обусловленной им устойчивой мета-реальности, эта упорядоченность является очень существенной, значимой что ли, поскольку ею воспроизводится. А всякая другая упорядоченность, не обуславливающая самоподдерживание для метареальности, как бы фон. И такая метареальность, поскольку для нее существует (уже) значимая и незначимая упорядоченность становится субъектом (в живом), который является в то же время интерпретатором собственной упорядоченности. То есть если мы говорим, что где-то или вот это информация, значит либо для нас самих, либо существует нечто одушевленное, для которого упорядоченность интерпретируема. (В случае живых организмов и популяций интерпретируема по критерию выживания.) Но это, «компактная» самоинтерпретация — в самом начале возникновения «субъект-информации», а затем, с усложнением проявлений живого, аспект «информация» как бы становится самостоятельным, отделяется. Но так или иначе информация связана с «обналичивающим» ее интерпретатором (без интерпретатора это вовсе и не информация). Из-за свободы представления о якобы безотносительности информации возникает, на мой взгляд, спекулятивность этого понятия.
Это напалковское выражение; оно наиболее широко интерпретируемо (и «уточняет» представление об обсуждаемом предмете), но за исключением того, что было объяснено выше, оно мне особенно и не нужно.
Надо отрешиться от очевидности смысла слова «самоподобие» и выявить структуру отношений, которая за ним скрывается (допустим, в первом приближении: нечто относится к себе по принципу схожести проявления или действия – на первый взгляд, что-то жутко нетривиальное). Такая структура может дать понимание как феномена фрактальности так и принципа самоподобия. Но это сделать весьма непросто, так как все самоочевидное по своей внутренней сути оказывается нетривиальным (например, слово «целесообразность»).
Прочитал, и как бы отчасти определился, что «фрактальная логика» – это термин сомнительный. Скорее существует самоподобная логика. То есть во всяком случае, если материальная точка, пружина, конденсатор, катушка индуктивности имеют самоподобную структуру (а точнее изоморфную) и с некой «натяжкой» параллельно пентаде: (отрицание, эквивалентность, импликация, дизъюнкция, конъюнкция), то причем здесь геометрический фрактал?
С другой стороны, есть тонкий момент системного возрастания размерности? Но отнюдь не только пространственной.
Сейчас изучаю А.С.Шушарина его Эндогенную и Экзогенную логику. Логика как формальная (отрицание, эквивалентность, импликация, дизъюнкция, конъюнкция) – там не присутствует. Так что такое Логика?
Есть подозрение, что это некая мета-структура. Думаю, через пару недель дозрею.
Спасибо! Поддерживаю мнение, что название «самоподобная логика» лучше отражает суть, хотя «фрактальная» на нынешнем этапе более броское. По поводу логики я бы сказал больше: возможно даже, что такая логика изначально не задана, кроме неких исходных определений и 2-3 постулатов. И в силу самоподобия может оказаться наделенной свойством саморасширения (и в ней, в том числе, возникнет «пентада»).
Вот именно, если, скажем, говорить о логике. Геометрический фрактал можно представить как проявление этой логики.
Скорее всего,так. А что если такая мета-структура будет самоподобной? (В своей заметке я на это намекал.)
На Ваши замечания в первом комментарии я скоро отвечу.
Виктор, спасибо за наводку на Шушарина А.С. Только что скачал все его книги.
При этом «наткнулся» на такой тезис:
«…Хотя тексты это еще, конечно, не действующий «геном» аттрактора Спасения. Тем не менее, аудитория для начала секуляризации, для формирования «генома» нового профессионализма, несмотря на «всё и вся против», существует
… Для всех времен ее можно условно назвать «аспирантским народом». Условно, конечно, не в буквальном возрастном и титульном смысле. Но это те, кто уже начал профессионально разбираться в тягомотных «социальных делах», но еще не зашорен отжившими системами взглядов, жаждет познавать, учиться и двигать дело дальше. Этот «народ» неопределенно рассеян, но именно он и станет формировать новый профессионализм. Борьба «толстых книг» в головах «аспирантского народа» нелинейно и начнет научно, затем идеологически, обеспечивать зреющий революционный процесс. Чтоб разумно он развертывался, так сказать, политически вполне эволюционно. Шансы, правда, довольно быстро утекают, но пока есть.
Надеюсь, что настоящий «кирпич» эскиза теории современности делу поможет…»
Шушарин А.С. Из Главы 33, книга 5
Эти слова Шушарина А.С. как раз «льют на мельницу» нашей работы над Общей Теорией Деятельности (ОТД), которая, практически отсутствует в академических кругах. Тем более, что наша «марксистская наука» так и ни придала значения словам Ф.Энгелься о недароботках марксизма.
Я уж не говорю по поводу слов Маркса относительно «неклассически» Деятельностной Философии.
Если же вернуться к проблемам Логики, которая находится в центре внимания и Шушарина А.С., то в нашем случае по поводу Логики ОТД, мы развиваем «логику практических процессов», т.е. так называемую «деятельностную логику», которая должна вписаться в контекст развития логик с древних времен и приобрести некую современную интерпретацию в рамках Единой Науки. Например, фрактально-инвариантную ее интерпретацию, которую мы практически и начинаем обсуждать в наших диалогах на блогах сайта Академии Тринитаризма, а мы начинаем ее использовать в своей практике работы над Проектом «СЖК-ХХ1″ http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161634.htm