Метафизмы

Понимание и смысл – наивысочайшие аспекты реальности, которые субъективное интеллектуальное существо может воспринимать и идентифицировать как таковые (распознать, узнать),  непосредственно и однозначно!

Признаком высочайшего уровня самоорганизации Универсума является то, что интеллектуальные существа могут напрямую обмениваться смыслами с помощью передачи мыслительных структур. Без языка, речи, письменности и т.п.

.

«Гениальность  – не догма». Но многие не озадачиваются даже и талант развивать. И превращаются в «вымученных» интернет-сочинителей. И вообще, принцип незадачливых теоретиков в интернете: что и «талант не догма» :) ..

.

Смысл — самообращенная целесообразность мысли.

.

Сознание является решением вопроса о том, что сознание – это разумение того, что «само собой разумеется».

.

Значение слогана «приказ есть приказ».

Для толкования есть исходная автологичная форма (‘’приказ всех приказов’’):

Приказ: «соблюдать все приказы неукоснительно».

т.е. «приказ есть приказ» следует из приказа всех приказов .

.

(У Гегеля в Науке Логики:)

При синтезе противоположностей в самом начале идея, от тщетности попыток, никак не может себя обрести.

.

Ум — технология организации, упорядочивания и переработки знаний, подтвержденная умениями. Упорядочиваться и перерабатываться, что примечательно, могут знания и умения самой этой технологии.

.

Гений, продвинутый в творческом отношении — «ученик самого себя»; он продвинутый ум.

.

Всякое знание или мудрость, чтобы стать однозначной в научном плане, должно подвергнуться мета-теоретической обработке и формализации. В том числе и философское, претендующее на научность.

«Наука Логики» (Гегель) не в достаточной мере однозначна, потому что не формализована.

.

Философия Хайдеггера: «Перенедомыслие»

Философия Гуссерля: «Перенедосказанность».

.

Сомнение — как представление о недостоверности сомнения. (Самоприменимость.)

.

Интерпретация выражения «Жизнь есть жизнь» как «глубокомысленности».

Жизнь – это прерогатива жизни, т.е. прерогатива восторженной устремленности духовного совершенствования, подчиненная власти неизбежности, такой как жизнь.

.

Философы, «избегая удивления», прибегают к абстракции-иносказанию, пытаясь выйти на более высокий уровень. Выбор этой абстракции-иносказания произволен и субъективен. Получаются «околопредметные» (квази-правдоподобные) рассуждения.

.

Что такое «отражение». Происходит от слова «разить». Например, «поражает воображение», «поразил своим видом». Следовательно, отразить – избежать разящего действия.
Теперь возьмем зеркало. Здесь «отразить» используется в другом смысле или в переносном по отношению к исходному, где представление о разящем действии элиминировалось. Т.е. отражение понимается формально.

Тогда, в философском смысле, «отразить» — избежать удивления?

Таким образом, если мы говорим об изображении в зеркале как отражении, то наиболее корректно в суждениях философского и научного плана использовать слово «отображение».

.

.

Бытие как «денежье».

(Бытие достовернее небытия; небытие беспредметно и недостоверно.)


Если полагать бытие как денежье, то небытие – безденежье.

Изначально, например, для ребенка, денежье – это ничто (поскольку он, условно говоря, полностью духовен). Со временем в его глазах денежье приобретает предметность, поскольку через него «формируются занимательные игры и забавы». (Денежье оказывается достоверностью). Ребенок начинает понимать, что денежье обменивается на забавы и вообще на всё на свете. Но этот обмен, его сущность, обладает особенностью, из-за которой ребенок полагает, что можно купить «деньги за деньги» — абстрактные за конкретные (наростить денежье за счет безденежья). Т.е.  абстрактное фактическое безденежье можно превратить в конкретные бумажки (например, купить на них с превышением вложенной суммы). Так и некоторые философы, полагая, что есть невыразимое бытие, через его предметность (которое обобщает все сущее) пытаются сделать предметным беспредметное небытие, ничто.



Истина — это процесс или понятие? На мой взгляд, процесс самоподтверждения; иначе никогда бы не удалось ей достичь полной безусловности.



Творчество, свойственное Универсуму, не есть творчество чего-либо — это творчество самого себя.



«Божественное» — таковое не столько потому, что субстанция, абсолют или универсум обладает метафизическим разумным началом, а потому, что неразумное способно породить разумное.



Бор инициировал процесс построения беспредметной физики: квант — это не физический объект или процесс как таковой, а способ отображения или описания характера взаимодействия реальных объектов.



Можно полагать, что гармония – полное соответствие идеи и её воплощения.

Если золотое сечение – воплощение гармонии, то в чём состоит её нематематическая идея?

Если такой идеи нет, эта гармония формальная.


Сущее отвечает (связано с ответом) на вопрос «что?» (нечто);
Живое отвечает (связано с ответом) на ворос «кто?» (некто);

Бытие отвечает (связано с ответом) на вопрос?… («некое», нечто)  – т.е. «некое» — это не сущее, и не живое (абстракция, не имеющая отологического статуса, а только гносеологический).

Философское мышление порождает гносеололгические абстракции;
(Мета-физическое мышление – не порождает, а опознает «онтологические» абстракции.)


Философия Гегеля – порождения абстракций гносеологического порядка, не очень адекватных действительности.

Для поговорки «приказ есть приказ» есть исходная автологичная форма (‘’приказ всех приказов’’):

Приказ: «соблюдать все приказы неукоснительно».

т.е. «приказ есть приказ» следует из приказа всех приказов выше.


Рубрика: Без рубрики, Метатеоретическая физика | 3 Комментария

Неполнота как следствие формализма и естественная полнота логики.

Верность логического правила заключения (modus ponens) оказывается формально недоказуема и неразрешима по природе. Но это не следствие неполноты логики, фигурирующей в реальной действительности. Эта «небезупречность»  логики кажущаяся, заключена в ее онтологических истоках, связанных с самодостаточным характером проявления в реальности причинно-следственной связи*.

Идея этого сочинения, навеянного теоремами К. Гёделя о неполноте (сочинения, являющегося необходимостью уточнения и развития в теоретическую форму и концепцию  новой парадигмы по поводу мыслей о саморефлексии и самодетерминации из статьи [1], опубликованной на сайте АТ: Неполнота по Гёделю — абстракция из небытия).  Идея парадигмы происходит из представления, что «корни» фундаментальных оснований находятся в самих умопостигаемых (ноуменальных) фундаментальных образованиях, представляющих эти основания. Также как и фундаментальные образования, как структуры, зиждят основания, служащие самим себе. Образуется своего рода зависимость – круговая детерминация. Пример онтологического плана: кем бы ни был по сути предполагаемый Создатель или Творец – трудно не согласиться с тем, что своё творческое начало, никого не имея за (над) собой, он произвёл сам, спонтанно,  но с определенной тенденцией «упорядочивания»,  собственным потенциалом. (Сложно такое представить, но, как бы там ни было, иного быть не могло.)

.

В своей статье 1931 года Гёдель объяснил, что его доказательство найдено под влиянием парадокса лжеца, только вместо того чтобы написать высказывание, говорящее о собственной ложности, Гёдель написал высказывание, говорящее о собственной недоказуемости. (Недоказуемости формальным способом.)

Другая теорема или вторая теорема Гёделя, выводит заключение «о невозможности алгоритмически проверить истинность множества арифметических аксиом». (Т.е. на совершенно строгой основе.)

В формальной логике есть некоторые определения, формы и правила, к которым нельзя найти основания на строгой формальной основе, не прибегая к самореференции, которая, якобы, дискредитирует дедукцию. Вместо строгости используется неявное соглашение об их  самообоснованности, как элементов с аксиоматическими свойствами. Как можно предположить,факт “нестрогости” какого-либо аксиоматического предопределения или утверждения “самого в себе основания” и самодетерминации маскируется тяготеющими к метафизике представлениями об очевидности и “само собой разумеющемся”. (Как, например, это сделано выше, в рассуждениях о Творце, на основе компромиссных соображений «от противного»: об ином способе образования (порождения) в противовес невразумительности  обладанию им извечного, необъяснимой глубины и масштабности, творческого начала, или предполагающего бесконечную череду предшествующих незаурядных креативных сущностей.)

Гёдель пожелал на искусственно созданной ситуации показать невыводимость и парадоксальность, возникающие в формальных рассуждениях. Однако и на самом деле, к сказанному выше про “очевидность”, без всяких ухищрений можно показать, что есть такие логические объекты и формы – логические законы (правила), в том числе определяющие логическую строгость рассуждений и дедукции, правомерность применения которых нами парадоксальна, – не может быть в существующей парадигме формально обоснована, хотя мы пользуемся ими с полной убежденностью в их несомненной справедливости. В связи с этим хотелось бы выяснить, какой по характеру предел обоснованной строгости можно достигнуть в логике, ибо всякая формально-логическая система строится на аксиомах и неявных положениях, которые принимаются на веру. Об этом заставляет задуматься то, что основная часть правила заключения (modus ponens) в виде импликации «если…, то…» не имеет безусловных оснований своей достоверности. Если быть до конца последовательным, нужно выяснить, в какой парадигме будет необходимым и, с другой стороны, справедливым (достаточным) обоснование достоверного основания такого правила, как правило заключения. Можно вслед за В.Б. Кудриным сказать, что сами основы логики приводят к осознанию необходимости применения нового принципа аксиоматики, основанной на неразрешимости рационального формального вывода правила заключения как элемента дедукции.

Если мы не примем, по умолчанию, компромиссное условие истинности перехода с его помощью от «условия» к «следствию» (принимаемое в нем), то попадем в неразрешимую, в строгом формальном смысле, парадоксальную ситуацию невозможности логического вывода и применимости  его  самого к себе (т.е. доказать ни истинности, и ни ложности этого перехода).**

.

Таким образом, единственное, что нам остается – принять условность достоверности и на этом допущении есть реальная возможность создать удовлетворительное основание логики и формальных систем. В самом деле, без такого допущения при условии своей неправомерности, не позволит сделать даже приведенное выше заключение о его условности и вообще провести какое-либо логическое рассуждение. Это на самом деле серьезней, с формальной точки зрения для логики, чем построение Гёделем  высказывания, говорящего о своей недоказуемости и следующих из этого заключения представления о неполноте и противоречивости  формальной арифметики. (Выявляется в данной ситуации реальный порочный круг невозможности фундаментального порядка).

.

Логика каузальных (причинно-следственных) цепочек и дедукции – идентичны

Следует отметить, что в логико-смысловой ноуменальной сфере мышления, связанной с онтологией,  причинно-следственная связь обобщается, еще больше формализуется и находит свое выражение в виде логического следования (посылка-заключение) и выделяется в более абстрактное, но также результативное, понятие дедукции формальной логики. И мы пользуемся дедукцией, как формальным аналогом выявления последовательности зависимых событий для получения результата (заключения с сохранением истинности утверждения-посылки) и устанавливающим их зависимость как и в причинно-следственной связи. По своей структуре и характеру они аналогичны – закономерно, как мы полагаем, передают следование и их можно объединить в одном понятии: “причинно-логической связи” (ПЛС). Например, образуют замкнутые круги каузального и логического следования, которые устойчивы, сами по себе неразрывны.

В связи с неизбежностью (необходимостью) принятия такой условности (т.е.допущения несомненной достоверности правила заключения с импликацией) имеется возможность построить теорию, которая будет своей метатеорией и своей интерпретацией. Однако, в такой мета-теории надо будет принять аксиому (постулат) о “самоотображении” (самореференции, самодетерминации, предусматривая основы системы в самой себе).

Для начала надо формально обосновать “самобытную”, «самородную» истинность импликации и зависимого от нее, правила вывода modus ponens, исходя из указанного допущения. То есть фактически – в противоположность традиционному неприятию в дедукции такого шага, как замыкание самоссылочности — необходимо будет сделать самовывод с кругом в доказательстве. (Такой подход надо признать правомерным: признаем же мы компромиссное принятие истинности аксиом по очевидности. Но в данном случае он, в новой парадигме «гиперлогики» будет иметь существенные положительные последствия.) Доказательство применимости и правомерности правила заключения будет являться первой демонстрацией, что теоретическая схема самовыводимости работает.

Попытаемся построить формальные рассуждения в виде схемы, к доказательству достоверности и правомерности закона логического следования в форме правила заключения (ПЗ), (а собственно достоверности импликации в нем).

.

Схема доказательства.

I. По неявному соглашению, в самом начале этих рассуждений, не имеем возможности “прикоснуться” к рассмотрению истинности ПЗ (в силу его неизбежного проникновения в рассуждения с его теоретически неопределенной правомерностью), но поскольку исторически и по необходимости которым пользуемся (в том числе и в этом пункте), и нет другого подходящего правила для организации логического следования и дедукции, то примем его как истинное допущение.

II. По необходимости доказываем, с помощью принятой на веру достоверности ПЗ, допустимое при логическом следовании образование логических кругов. В силу неизменности своего следования в каждом звене импликации ПЗ, логические круги дедуктивно воспроизводятся, неразрывны и устойчивы, и тем самым показывают, что ПЗ – действенно – значит импликация, входящая в них, претендует на достоверность. То есть, если в замкнутых кругах применяется ПЗ, то она достоверна. (Подобное этому доказательство о правомерности каузальной связи на примере замкнутых кругов причинного следования, было дано в работе Наваждение Геделя и «метафизика» самоприменимости (Geodel and «Metaphysic» of self-references).

“На основе принципа причинности утверждается, что причина порождает следствие, но при этом не запрещается, чтобы следствие создавало ситуацию, обстоятельства или условия, в которых вновь возникала бы (прямо или опосредовано) исходная причина. Иными словами, если ПС законна и действенна как фактор действительности, то с ее помощью можно составить (или выявить) замкнутую причинно-следственную цепь — циклическую последовательность, (где «последнее», в рассматриваемой цепи, следствие обуславливает возникновение, 1-й в цепи, причины) самопроизвольный выход из которой невозможен. То есть не запрещается, чтобы, в самом простейшем случае, следствие вновь порождало свою причину. Следовательно, при их естественном или искусственном провоцировании, причинные циклы образуются. Например, можно образовать логический круг в доказательстве — формально это не запрещается”.)

III. Таким образом, мы образовали круг в доказательстве,  в котором допущение о справедливости ПЗ из I-го пункта дедуктивно вывело свою истинность и правомерность: на основе воспроизводимости и устойчивости круговой связи получило (при актуальности допущения) достоверное и адекватное обоснование для применения в некой предметной сфере. (Круг в доказательстве следующий: ПЗ достоверно, что позволяет образовывать логические круги, а, в свою очередь, их устойчивость и неразрывность подтверждает неопровержимую достоверность правила заключения. Здесь ПЗ используется как мета-правило по отношению к себе, поэтому признавать кажущуюся тавтологичность ПЗ в этом круге неуместно – это новая форма не тавтологической, а автологической самотождественности.) (Это, как скажем, президент США, осужденный и будучи избранным, применил к себе право помилования; или в крайнем случае, мог перевести реальный собственный срок на условный, – освободившись таким образом от ограничений содержания под  стражей.)

IV. Но есть, в связи с этим, одно принципиальное ограничение, связанное с условностью этой достоверности, и являющееся ее следствием, – ввиду того, что этот вывод истинности произведен на основе допущения или постулата, то можно ПЗ применять не во всех сферах рассуждений безусловно, а только в тех, которые определяются его особым полем деятельности: в ситуациях, которые не приводят к абсурду (алогизмам), несогласованности и парадоксам. То есть в сфере своего применения, с включенным принципом самодетерминации, оно, правило, в полной мере истинно, поскольку основано за счет круговой самодетерминации, образующей устойчивые формы.

.

Это есть тот самый изыскиваемый предел обоснованной строгости.

Из такого рассуждения следует, что правило заключения действенно в парадигме, если так можно сказать, “самоотображения”, – круговой самодетерминации или самоопределения (имеющей свои интеллигибельные логические истоки в характере проявления Принципа Причинности). Еще H.Foerster рассматривал  кругообразность в кибернетике [5]. И оценка и все критерии истинности справедливы только в том, что может рассматриваться как ее, парадигмы, сфера и предмет.

Такое разумение на основе данной парадигмы самоопределения с неприятием  и исключением всякого парадоксального и несогласованного утверждения или высказывания с самим собой, неприемлемых в сфере автономных (самоопределяемых)  достоверности и аутологичных оснований, позволяет отнести построение и выводы теоремы Гёделя, к формально выразимым, но абстрактным, мнимым  проблемам, к интеллектуальным изыскам.

“Почему данный шаг дедукции неразложим, элементарен, не перескочил ли я в своем выводе неких ступеней… да может ли вообще «шаг» дедукции быть доказательным, если он не взят как «causa sui»? ” (В.С.Библер)

Формальная система, соответствуя принятой парадигме, может быть построена, в итоге, более убедительно, если некоторые аксиомы сначала, могут быть взяты на веру: без обоснованности их достоверности (как это фактически принято), но с последующим выводом, поскольку вывод их достоверности будет зависеть от принятия их условной истинности в выводе достоверности самих себя. Т.е. у них не будет основания, кроме основания в самих себе в замкнутом круге(!), – как предположено в цитате выше. (Например, парадокс, описанный как “парадокс дилетанта»: невозможность вывода истинности импликации (как умозаключения), кроме определения её истинности путем присвоения статуса аксиомы, – как связанной в правиле вывода,  и априори необходимой для этого определения истинности своим мета-теоретическим свойством – являясь суждением-метатеоремой).

Парадокс дилетанта.

Например (рассуждая строго формально): (1) чтобы считать себя вправе делать умозаключения, нужно хотя бы раз сделать умозаключение о том, что мы можем делать умозаключения (т.е., что они правомерны как метод или способ вывода заключений из посылок. (2) Следуя этой логике, мы никогда не сможем сделать никакого умозаключения вообще, которое бы было правомерным.

Пояснение. Умозаключение здесь — это один из способов перехода от одного суждения (утверждения) к другому, с сохранением истинности. Форма простого умозаключения соответствует конъюнкции («одновременности») суждения и импликации от этого суждения. (Можно почитать интересную, на мой взгляд, дискуссию на философском форуме: http://philosophystorm.ru/ystdion/1394 )

.

Таким образом, следует принять, что правило заключения является само для себя своим метаправилом, которое должно выводиться само через себя, но не определяться через “очевидность”. Очевидность лишь подталкивает к необходимости самоопределения.

Некоторые теоретики будут предполагать, что здесь применяется не реалистичная и вразумительная, достойная строгости достоверность, а  своего рода уловка. Однако, в этом случае самореференции, применяется   суждение, выявляющее не парадокс (типа парадокса лжеца), суждение, диссонирующее с самим собой, – а комплементарное, инверсное (сопряженное ему) суждение-ортодокс. Суждение, выражающее ортодоксальность, равноправность логической формы которого с парадоксом все, почему-то упускают. Упускают за сходство его, ортодокса, с тривиальной тавтологией:  но, что характерно, обладающим неизменяемой, неуничтожимой – не банальной, а “проникновенной” самотождественностью, поскольку в суждении-ортодоксе семантика согласуется с формой, в которой высказано суждение. Например, «это высказывание достоверно». Принимаем то, что согласно своему смыслу (семантике), вытекающему из грамматического построения,  оно таково. И так как оно согласуется, то будет согласно своему утверждению о достоверности истинным. Круг обусловленности между внутренней семантикой и определением через синтаксис (смыслом и логикой его выражения), фактически круг самоссылочности, замкнулся согласованно, без абсурдного несоответствия. Такой круг из двух уровней был назван «автологизмом» из-за свойства нетривиальной самотождественности: по образу тавтологии, обладающей, также, самотождественностью, но “содержательной” со вторым “измерением” или уровнем для объективной самообусловленности и самоопределенности. Логика такого процесса самотождественности описывалась в работе Природа самовыводимого формализма, (раздел “Самореализация причинности”).

“автологизм отличается от простой тождественности, от тавтологии и также от замкнутого круга, аналогия с которыми первоначально приходят на ум. Он сложнее по структуре. Вооружившись полученным понятием причинной связи и абстрагировавшись от предметного содержания моментов (выйдя на теоретический уровень), можно отметить, что отношение между моментами есть некоторая форма взаимодействия понятий, которую опять можно описать в терминах причинно-следственной связи: взаимодействие, как таковое, является следствием, вытекает из ситуации; эффект — следствием взаимодействия; ситуация — следствием эффекта. Причем, они чередуются циклически в рутинном круге, подобно дням недели в календаре, хотя там месяцы и времена года (предметная сфера) меняются.

Эта цикличность неразрывна, т.к., взаимодействия реализуются, пока не исчерпан ресурс первичной среды. Получается, что причинный цикл, помимо того, что он естественно возникает на предметном уровне, существует и уровнем выше – в абстрактном, логико-смысловом представлении. И уже апостериори, «с высоты теоретического обобщения» своей идеей, как бы обосновывает предметную, лежащую ниже уровнем, цикличность. В этом и проявляется автологичность (обоснованность внутренней логики самой собой)».

На взгляд автора, возможно последовательно развить такой формализм, который был бы полон, автологически самосогласован и непротиворечив, соблюдая определенные концепцию и правила парадигмы самодетерминации. Например, была бы утверждена некая “презумпция достоверности”, когда не принимаются к рассмотрению суждения, в итоге приводящие к абсурду из-за противоречия самим себе — логико-смыслового несоответствия   как это проявляется в «парадоксе лжеца» .

Подходы к выработке такого перспективного  формализма были высказаны мной в предыдущих работах, опубликованных на сайте Академии Тринитаризма. В частности [6].

.

*) т.е. характером связи, определяющим простые закономерности порождения следствий согласно с  внутренними «установками», т.е. из своих трансцендентальных, априорных свойств, по факту реализации позитивно (утвердительно) закрепляющих причины.

**) Для сравнения. Уже ушедшая в прошлое ситуация, похожая  на нелепые (с точки зрения здравого смысла) условия содержания Д. Трампа  под стражей как уголовного преступника, в случае его избрания президентом США:

  • стража должна охранять как преступника и препятствовать нарушению тюремного режима;

  • охрана должна будет подчиняться президенту, как высшему должностному лицу; как начальнику. (Хотя, можно не сомневаться, что к моменту его избрания, надуманные обвинения в уголовных преступлениях будут сняты.)

Ссылки.

1. Истодин К. Неполнота по Гёделю — абстракция из небытия. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165553.htm

2. Истодин К. Метафизика конструктивных процессов в абсолюте. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm

3. Истодин К. Метафизическая теория самоорганизации Универсума.(Гиперлогика и онтология идеального). http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164835.htm

4. Истодин К. Природа самовыводимого формализма.  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02260040.htm

5. «Любая эпистемология, любая теория сознания или модель чело­веческого мозга неизбежно приобретает черты кругообразности в том смысле, что является теорией или моделью о себе самой: «Совершенно очевидно, что науки, которые занимаются исследованием человеческо­го мозга, должны иметь какую-то теорию мозга, Т(М), если, безуслов­но, они не хотят выродиться до физики или химии живой – или бывшей живой – материи. Естественно, что такая теория также формулируется мозгом: М(Т). Отсюда следует, что такого рода теория должна рас­сматриваться как строящая сама себя: Т(М(Т))» [Foers. 1985, S.21].  Цит. по Логические парадоксы и самореферентность познания. https://studall.org/all2-58392.html

6. Истодин К. Самоорганизация. Принципы автогенеза. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00161353.htm . (хочу извиниться за искажения формул в тексте данной работы, — на тот момент, когда была выставлена работа (2007 г.) перенос текста на страницу сайта был несовершенен и вместо символов, в частности, логической импликации (дужка правая) «->« и тождества «≡» , в последствии превратились в весьма неприемлемые значки «Й» и «ε» соответственно. Для чтения непосредственно в оригинальном виде можно  скопировать весь текст статьи в редактор MS Word)


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Размышления о природном разумении Создателя и злопорождении.

Как образовалась система грехопадения. Спонтанность генезиса трендов добра и зла – единство концепций формирования добра и зла с точки зрения формальных аспектов.

.

Рассматривается прикладной аспект системы взглядов, в теоретической основе которой лежит не воспринимаемое здравомыслящими (ортодоксальными) исследователями, философами и мыслителями, но продвигается  “незадачливыми дилетантами”, лишенное, якобы, здравомыслия представление о первостепенной и существенной роли  самодетерминации (воспроизводства основания некоего сущего в себе), – в процессах самоорганизации и последующем воспроизводстве  систем реальной действительности – как замкнутом (с ярлыком «порочности») круге причинно-логической связи. На ее теоретической основе определяется, как полагает автор, феномен самораскрутки всеобщей системы  “злопорождения” (где “порочный круг”  также составляет  основу её  самодетерминации) – как регрессивной системы, возникшей и воспроизводящейся на том же естественном  основании (принципе), что и самопорожденная  творческая система Создателя. Самодетерминация злотворчества, в отличие от положительно направленных примеров самоорганизации,  заключается в том, что зло, как следствие, порождает отношения ответной злотворной реакции индивидуумов, при котором оно не только воспроизводится, но приумножается, замыкая круг самодетерминации, превращаясь, в многоплановой духовно-подобной сфере, в самоопределяемую систему,.

(Безвинный от рождения человек, попадая в круговорот зла  может получить отрицательную карму и вынужден её отрабатывать, став озабоченным спасением души. У меня было время, когда состояние души выражалось в претензии к Создателю, что с малых лет вовлечен с тяжелой кармой в «круговорот зла»  и сделался по жизни самодовольным, мерзко злопамятным и мстительным, испытывая от своего эгоцентризма жизненные неудачи и “провальность” судьбы. Но, к счастью, благополучно претерпел  полноценную «перезагрузку» личности.)

.

.

Система грехопадения

(Общества человеческих ментальных индивидуумов – субстрат для самоорганизации.)

На основании собственных предшествующих  работ ([1,2,3],[4]…) стали понятными возникновение и характер объединяющего начала хаотичной, неорганизованной вселенной, превратившего ее в единую развивающуюся систему. Причем первичная созидающая и формирующая роль перешла в самопорожденные (посредством самодетерминации)  надматериальные многоуровневые структуры “виртуальной” природы (принцип самопорождения через устройство этих структур – состоящих из самостоятельных нуменов – в указанных работах как раз и объясняется). Эти структуры  заключают в себе несколько иерархически связанных инициативных аспектов (т.е. нуменов), которые образуют, высшей абстрактной категории системное единство, (представимое понятием “логос”, – иноприродным нуменом и  одновременно принципом, обеспечивающим автологичность и целостностность всякой самоопределяемой самодетерминирующейся системы) и задают ведущую, по сравнению с материальным содержанием, роль, которая определяется как деятельность Создателя или Нус`а. При этом, в процессе длительного спонтанного самосозидания эволюционирующий условный “создатель” наращивал и совершенствовал свои творческие приемы, в виде соответствующих действующих (“нуменальных”, –  сверхматериальных с опорой на субстанцию) иноприродных структур – комплексных форм предположительно с способностями интеллектуального характера [5]). Фактически произошло становление самоорганизующегося безличностного начала с определенным, специфическим, но, по природе, естественным первозданным видом разумения, в результате развития которого формировалось упорядоченное, непротиворечивое, самосогласованое мироздание (Универсум). Непротиворечивый и самосогласованный – в силу того, что при спонтанном формировании не было какой-либо искусственной или внешней заданности с навязанным образом финального совершенства, и поэтому всякие парадоксальные и несогласованные в себе, как материальные так и нуменальные,  образования и формы не сохранялись, распадались (не могли осуществляться как абсурдные, противоестественные). Но благодаря такой  прямолинейной и бескомпромиссной “незамысловатой” логике созидаемый (самосозидающий) космос сохранял свои упорядоченность, целостность, иерархическую соразмерность и совершенство на разных структурных уровнях, естественным образом отбрасывая, в соответствии с такой логиой, не соответствующие  упомянутому логосу – не автологичные – нуменальные формы.  И такой самоустановившийся порядок с возникшим, в этом грандиозном и как оказалось результативном творческом процессе, вселенским Разумом вызывает восхищение. Деятельность оказалась успешной.

.

Но в системе Мироустроения, обладающего, в результате многопланового развития, глубоким и проникновенным совершенством и утонченностью нуменов, возник попутный процесс – можно сказать “перфекционистское перерождение”. На высоком уровне  совершенства из-за, как это ни странно, уязвимости утонченных сфер в поле нуменальной реальности высокого уровня, непосредственно связанной с психикой (выраженной в психике) духовных интеллектуальных существ, образовалось и стало паразитировать  злопорождение. Образовалась система, со свойством противоположного созиданию характера – самоопределяемая система контрпродуктивных тенденций. Тенденций, связанных с  огрублением и трансформацией к саморазрушению утонченной психосферы из-за негативного характера, антинаправленного креативному созиданию, стремления. Деструктивный характер такого явления был означен и воспринимается как проявление зла. (Но, стоит заметить, что исконно доброжелательные и участливые индивидуумы, предрасположенные к творчеству, по своей природе  не были злонамеренными и злотворческими.)

Таким образом, неискаженное (непротиворечивое)  развитие продолжалось до того времени, пока участвующее в формировании ментального склада человека,  интеллектуальное божественное разумение (развитое за необозримое  время, до высокого творческого уровня) не заложило в природу “человека разумного” возможность развития высочайшего нравственного совершенства и утонченности, и что важно в рассматриваемом аспекте – всесторонние интеллектуальные способности с рефлексивным мышлением и порождением смыслов (способностей, обусловивших в свою очередь генезис эгоцентричного сознания и самомнения). Последние свойства интеллектуальности, вместе с непосредственной биологической эмоциональностью  психики, оказались таящими в себе причину образования ситуаций и факторов, не вписывающихся в добропорядочную системную гармонию мироустройства и способствующих проявлению зла и нравственному падению. В этом обстоятельстве самоосознаваемой, самообращенной интеллектуальности заключена главная причина злопорождения. Человеческие индивидуумы, с приобретенным самомнением, как проявлением сознания оказываются, – не по своей воле – безвозвратно подверженными грехопадению при том, что имеют положительные природные задатки к развитию своего духовного совершенства! (Наверное, это в какой-то мере соотносится с библейским объяснением грехопадения из-за “приобщения к древу познания”.) Внутри налаженного, устремленного к созидательности миропорядка постепенно, нецеленаправленно возникает, на основе уже утвердившегося принципа самоорганизации, новая, противоположная система – злопроизводства и  злонамеренности.

Примечание.

Если бы тварный мир был создан творческими усилиями, знаниями и по опыту предельно разумной (как это подразумевается) интеллектуальной сущности, сознательно прогнозирующей и оценивающей последствия, а не безличным благодушным разумом с невыразимой непосредственностью, то невозможно представить, что он не постарался бы исключить предпосылки возникновения самодостаточной “сатанинской” системы в собственном проекте тварной Вселенной. (Это разумение о незадачливом благодушии и непосредственности подтверждается, например, тем, что ведь почему-то нужно просить Бога о чем-то,  по-существу очевидном. Или по чрезмерно суровой, не вдумчивой – без выяснения мотивов – реакции, например, на проявление в его адрес циничных иронии и богохульства. )

.

Хорошо известно, что нравственное воспитание существенно зависит от окружения, от обстоятельств развития эмоционального и восприимчивого человеческого существа, которое часто оказывалось (и оказывается) в искажающих и уродующих его психику условиях воспитания. При этом растущий индивид, как правило, не мог под неблагоприятным такого рода внешним давлением, при становлении сознания с самоотображением собственной  индивидуальности (эго), оставаться простодушным и претерпевал пессимистическое изменение ментальности, видя неискреннее своекорыстное, безответственное по характеру справедливости окружение… Это, стало проявляться как трансформация изначально благодушного, доверчивого душевного склада в неадекватный, неуравновешенный, даже злонамеренный характер, – проявляющийся, как сейчас это принято считать, в виде «переходного» подросткового возраста.

Хочется заметить, что зло, в самом безобидном, казалось бы, но скрыто сказывающемся  влиянии, выражается –  когда препятствуют свободному творчеству индивида: ущемляют его стремление проявлять свою природу и чувствовать в этом себя комфортно и на подъеме. Творчеству, которое способствует потребности совершенствования личности и связанными с этим чувством оптимизма и доброжелательностью. (Но при этом подразумевается, чтобы такое творчество или его результаты, в свою очередь, были приемлемы с точки зрения изысканности или благоприятного, воодушевляющего влияния для других людей.)

Необходимо еще добавить. Обладая интеллектом, способным к рефлексии, чтобы избежать негативного для себя воздействия на психику и угнетения эмоционального состояния, человек в итоге спонтанно приходит к выводу, что необходимо поступать вопреки своей добродушной природе – действовать против ментального угнетения похожим образом, скажем, досаждать обидчику злонамеренными действиями, или неправомерным неэтичным (антиобщественным) поведением противостоять обстоятельствам,  что являлось злонамеренным действием, злом.  В результате обмена негативными действиями в обществе  такой характер общения (“круговорот зла”) закреплялся; меньшее зло усугублялось и приумножалось. Постепенно, в развитии социумов, на протяжении многих поколений из многочисленных случаев противостояния непроизвольно складывалась система  воспроизводства злонамеренности и даже агрессии, поскольку память о причиненном зле (как между индивидами, так и  социальными группами и общинами) накапливалась, а причиненное зло, из соображений справедливости, требовало, как полагалось, “адекватного” ответа. Более того, могла выработаться ментальность с превосходством одной общины над другой, где преднамеренные зловредные действия в применении к другой народности не считались злом и это приводило к массовому порабощению и угнетению. Кстати, существа имеющие сложный мозг, но не способные к рефлексивному  мышлению (саморефлексии), способствующему образованию сознания (например,  дельфины, собаки и т.п. животные или у людей, индейские племена  в прошлом или племена аборигенов) – не злопамятны в такой степени, чтобы намеренно мстить тем, кто угнетает или жесток и коварен по отношению к ним.

Также известно, на подобной почве, появлялись индивиды со злоумышленным складом ума, у которых из-за негативной трансформации характера от испытанной, по-жизни, несправедливости  и/или от компромисса с собственной природой, возникала устойчивая склонность к противоестественным, неправедным действиям (правонарушители).

.

Человек, как добродушное, участливое существо, в своей массе, из поколения в поколение, таким образом, попадал в самовоспроизводящуюся систему грехопадения, то есть оказывался потенциально падшим, хотя напрямую эволюцией в его природу ничего такого не закладывалось.

Божественное провидение совершенствуя человека, и преуспевая в этом, оказывалось как бы не при чем, а в мире сложилась сопутствующая, но противоположная высоконравственной ментальности, устойчивая система отношений, пропитанная духом злонамеренности, духом дьяволизма.

* * *

Человек – интеллектуальное существо, способное порождать смыслы, путем абстрагирования и догадки. (Порождение смыслов – исключительная способность, интеллектуального существа, обладающего отвлеченным мышлением, в т.ч. и человека.) Не имея с рождения изначально утвержденного в себе сознания, в какой-то период взросления интеллектуально он начинал догадываться о своем самоопределении в виде новой сущности («я») как субъекте собственной психики. Эта сущность становилась признанием, через смысл, его самоопределяемого сознания. (Феномен признания смыслов как основы сознания и самосознания, разобран, на основе эмпирических данных, в книге ученого-психолога Агафонова А.Ю., “Основы смысловой теории сознания”. [6]). И он, субъект, мог  к вновь образованной ноуменальной сущности ментальной природы, (к “я”), отождествляя с ней свое духовно-нравственное содержание, относить с субъективной оценкой различные действия  и поступки других людей. Относить с оценкой их справедливости, искренности, предполагающих истинность или скрывающих лживость, двусмысленность и т.п., пытаясь применить оценку к себе, основываясь на своем реальном опыте жизни в человеческом обществе (признавая, однако, исключительность своей личности). И постепенно, испытывая различные неблагоприятные эмоциональные переживания, конкретный, индивид становился не уверен, сомневался в однозначно этически  положительном характере данного общества. Это подрывало или искажало его природный оптимизм и восторженность, с изменением серьезного, ответственного отношения к этому обществу, нивелируя до безразличия свойственные ему отзывчивость и дружелюбие, превращая в эгоцентричного индивидуума.

Другая причина “падшести”. Она  также зависит   от воспитания в  детстве и юношеском возрасте, – в существенной мере  от подражания  тем, из близкого его окружения, кто создаёт нравственную обстановку, начиная с малых лет, подражания любым, даже дурным примерам. Для человеческого существа, в силу его необычайной ментальной восприимчивости, это имеет первостепенное и определяющее значение, со временем заглушая  наследуемые природные задатки прекраснодушия.  Получается, что человеческая психика, а вслед за ним человеческое сознание, индивидуум, ставятся в такие условия, что оно, при неблагоприятном психическом влиянии и воздействии, как субъект, осознавший этическую неоднозначность общества, провоцируется к впадению в греховность.

.

Исходя из сказанного, можно заключить, что в этом смысле возникновение человеческой цивилизации было неконтролируемо и она обретала тенденцию к вырождению.

.

Есть основание считать, что самоорганизация и воспроизводство системы сатанинского толка – злопорождения и греховности –  так же  подчиняется логике формирования систем по принципу созидающего общемирового Логоса. Мне не хочется относить такую разочаровывающую догадку к себе в заслуги как большое позитивное достижение, но я уверен, что нашел вполне достойное объяснение описанной ситуации со злопорождением, как самоопределяемой, воссоздающейся системы (а также, параллельно – убедительное применение своей парадигмы круговой самодетерминации при возникновении систем). И это, – предрасположенность к греховности,  не нелепая случайность – это своеобразный “перехлест” (издержка) идеальной системы Творения, или, по-другому,  непредсказуемая и неизбежная, скрытая обратная сторона многообразно и глубоко усовершенствованного и выверенного порядка. Порядка, но реализованного без прогнозирования, какой-либо системой, подобного рода последствий творения. (Возможно, есть какой-то особый, высший смысл во взаимоотношении добра и зла и такая двойственность мироустройства, с привлеченным законом кармы,  считается продуктивной или необходимой для максимального совершенствования единичных изысканных духовно сущностей.)

.

При объединении человеческих пар, в смысле воспитания появляющегося потомства, не учитывается соотношение духовной зрелости – и это сыграло, в самом  начале объединения биологического и духовного в человеке, пагубную роль – иногда производится потомство просто под действием биологического инстинкта размножения, примитивного сексуального влечения, без «взаимочувствия» — неизменного, предельно дружественного, с самопожертвованием, духовного влечения друг к другу, – раз уж высокий потенциал духовности в человеке заложен. Результат получается печальный: очень часто вырастают юные создания нравственно и морально не созревшие, с примитивными интуицией и неподобающим пониманием отношений в человеческом обществе. И как результат – склонностью к искаженной ментальности и неправедному поведению. У человеков, как созданий с фигурирующей высокой с утонченными от природы проявлениями психикой, искажается и незаметно подменяется эта утонченность проявлений и они оказываются падшими, – а без пастырей безвозвратно подверженными греховности… Хочется думать, что  так сложилось непроизвольно, но вызывает определённое недоумение неспособность интеллекта высоких сфер (коль скоро такой подразумевается) в свое время в прошлом дойти до прозорливого разумения.

Выходит, что виноватых, объективно, нет, но из всех причастных к этому: аспектов, обстоятельств и факторов, преимущественно человеческое существо, душа должна нести моральную ответственность за спровоцированное и навязанное ему грехопадение.

Бог создал человека как саморазвивающееся начало. Избирательная система борьбы Того Света и Бога с отдельными злыми людьми невозможна. … Такая система, но уже для всех людей, заложена в законе обязательного следствия Кары (кармы) или по-русски Суда (судьбы)”.

(А.Кинсбурский. Корни грехопадения.)

“Для всех” – это наказание, за вынужденное грехопадение. То есть, всех вместе, фактически безвинных с “отдельными злыми людьми”.

.

.

Ссылки.

  1. Истодин К. О системе, самоорганизации и физической природе внематериальных структур реальности. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165364.htm.

  2. Истодин К. Метафизическая теория самоорганизации Универсума. (Гиперлогика и онтология идеального). http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164835.htm.

  3. Истодин К. Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте. Логика безличного разума. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm.

  4. Истодин К. Мета-физика. Самоорганизация мета-реальности и природа нравственности. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.htm.

  5. Истодин К. Теория СИМО популярно. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020101.htm.

  6. А.Ю. Агафонов, Основы смысловой теории сознания. СПб.: «Речь», 2003.—296 с.


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Специфика логико-смысловой модели мироздания С.Костюченко и В.Татура. (Заметки.)

Здесь приведён большой и нудный текст в связи с обсуждением очень специфической темы, разработанной С. Костюченко и В. Татуром по поводу детальной организации высшей сферы мироустройства.

(В конце — Итоговые соображения.)

.

Посчитал достойным обратить внимание на учение Костюченко и Татура о ‘Системе взаимной  обусловленности’, предопределенной как троичная (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165192.htm ), в которой, в отличие от подобных рассуждений многих и многих других авторов о фундаментальных истоках и свойствах Мира с использованием научного подхода, в основе концепции впервые полагается не субстанционально-вещественные характеристики, а именно логико-смысловой аспекты («семантико логическая модель») как основные составляющие в формировании и развёртывании процессов образования и существования системы мироустройства. В определенном смысле: более крутая альтернатива математики или “формализм теоретической онтологии”.
Для ознакомления, предыстория вопроса от авторов.

(В.Татур): «Начиная с 1988 года, в своих работах я все время писал, что субстанцией мышления является слабая метрика, к которой применим нестандартный анализ. В качестве элементов слабой метрики я предлагал использовать гипердействительные бесконечно малые ε, которые ассоциировались со словами, мыслями и вообще с целостностями нашего чувственного мира, такими как атом, клетка, организм, Биосфера, звездная система, галактика и т.д. Позже, рассматривая возникновение пространства как протяженности и времени как длительности из слабой метрики, т.е. из пространства мышления, я предложил идею взаимодействия ε слабой метрики и обратного к ней явления – галактики, которая описывалась бы гипердействительным бесконечно большим D. Такая идея сама по себе решала проблему антропного принципа: «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Она разрешалась тем, что и в основе мышления человека наблюдателя и в основе Вселенной лежит одна и та же субстанция, причем материальная. Но свойства этой материи принципиально отличны от свойств материи, которую мы ассоциируем с веществом. Именно тогда была предпринята попытка понять сложную структуру точки пространства протяженности, которая возникала из сложной структуры взаимодействий в слабой метрики. Речь шла не об абстрактном математическом объекте, а о реальном физическом, который сейчас можно сопоставить со сферой диаметром длины Планка. Если снаружи мы имеем упорядоченное пространство, но внутри нет. Причем это касалось не только пространственного описания, но и временного. Тогда я дал такое определение физической точки: сложный нульмерный многоуровневый параметрический объект (система) с фрактальной топологией, в которой происходит движение перехода между уровнями с изменением энергетического состояния; нульмерная структура с параметрической фрактальной топологией. Развитие р-адических чисел и р-адического анализа показало, что такое определение, возможно, близко к реальному явлению.

Поскольку мышление происходит на субстанции, из которой произошли и с которой связаны все процессы во Вселенной, как пространства существования динамической материи, то сами процессы мышления влияют на физические процессы во Вселенной. Если наше мышление происходит в слабой метрике на уровне, связанной с атомами, то мы не заметим этого влияния. Но, если кто-то мыслит на уровне Биосферы, то небольшое изменением в параметрах Биосферы, как целого, может привести к существенным изменениям в фазовых траекториях движения ее частей, а значить людей, цивилизаций. Те, кто мыслят на уровне организма, могут влиять на параметры организма, а значить влиять на поведение отдельных клеток этого организма, что в некоторых случаях может приводить к самоизлечению”.

(Если бы я не проработал собственное представление о творце и творении, то стал  бы приверженцем и склонялся бы к системе Татура и Костюченко.)

.

Этим текстом я не претендую на последовательный и вразумительный разбор, потому что часто объяснить и истолковать  такие выражения, как, скажем:

“Это есть условие того, что метаинверсно становящееся преобразование ядра первичного слабого Целого приобретает через его собственный метаинверсионно преобразованный всеобщий рекурсивный характер.” (с.82)

или
“само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы” (с.53).

не имеется возможности. (Совершенно оригинальная терминология и мысленные конструкции мной очень неоднозначно воспринимаются.)

Поэтому. Здесь используется характер и формат замечаний, вопросов и рассуждений, при котором не требуется ответа – свободные рассуждения без претензий. Соответственно нет особой необходимости публиковать на главной странице и смущать причастных адептов своей возможной критикой, поскольку это скорее всего частное “дневниковое” мнение. Но запись опубликована в открытом доступе, чтобы можно было при желании высказать свое мнение  и ознакомиться с чужим мнением.

При этом, хочется отметить, что авторами, С. Костюченко и В.Татуром, тем не менее, создана  непревзойденная формально-теоретическая концепция, которая при солидной  абстрактности, претендует на достоверность гипотезы.  Сотворена, условно говоря, новая “вселенная” с  самостоятельной искусственной логикой непревзойденной сложности и глубины, справедливой и в рамках, и для предмета этой вселенной. Постулированы загадочные сущности и законы преобразования. Вот например, положения (законы) этой логики:

“Поскольку метаинверсионное преобразование начального вырожденного Целого наследует характер подобных преобразований четырех подуровней Запредельной взаимной обусловленности, постольку имеет место двоение начального вырожденного Целого: оно и остается как есть, и метаинверсионно преобразуется, т.е. образует новое, с меньшим смысловой мощью, целое”… (с.37)

“В метаинверсионном преобразовании начального вырожденного Целого имеет место образование двух проекций всего начального вырожденного Целого на составляющие своей же среды (целое метаинверсионным преобразованием отображается в самого себя: «внешнее» – во «внутреннем»)…”  (с.37).

(Что такое, по моему мнению, метаинверсионное с точки зрения логики. Всякое, что предъявляется, должно соответствовать «презумпции достоверности». – Если у предъявляемого, в отношении себя, после применения саморефлексии, меняется, инвертируется, смысл на противоположный, как в случае парадокса лжеца, то такое предъявленное, не соответствует указанной презумпции и  содержит скрытую метаинверсию. )

“Эта взаимная зависимость в пределе являет такую совместность соотносящихся сторон, в которой они именно связно полностью взаимно полагают – образуют («сущностно определяют») друг друга: взаимно образуя полагают «свои сущностные начало и конец, полную определенность своего есть и свое основание, свои предел и цель». Здесь источник соотносящихся сторон, сами соотносящиеся стороны и их соотношения представляют собой единое сугубо связное уникальное образование” (с.62).

Все замечательно, однако – при этом – в то же самое время утверждается:

“Этому пределу взаимной зависимости сопутствует нечто противоположное: связанность выделенных и разнесенных по отношению друг к другу, относительно не зависимых друг от друга образований, чье функциональное соотношение есть нечто внешнее для них,… а источник таких образований вообще вынесен за «дальние» скобки.” (с.62)

(Является ли формальное содержание этой вселенной соответствующим реальной действительности – трудно сказать. Хорошо бы познакомиться с какой-либо устойчивой предметной интерпретацией.)

Из полного, 3-х частей, собственно текста, о “Троично-целостной системе взаимной обусловленности” – обсуждение цитат):

“Тр’оично-целостная система есть наш (авторов этой статьи) модельный результат понимания взаимной обусловленности, с одной стороны, собственных характеристик и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека, а, с другой стороны, познавательной, – мыслительной и практической, – деятельности Человека (в текущей конфигурации Мiроздания и текущем всеобъемлющем историческом контексте) <…> И фиксируется предельной семантико-логической формой, в виде словесных определений, визуальных знаков и схем, их сочетанием и последовательностью.”

(Авторы намеренно указывают на то, их учение субъективно — содержит в основе своей интеллигибельные конструкции.)

“Сугубо характеристическое раскрытие и развертывание мощи организованности этого уровня образует три нижестоящих уровня:” <…> ”Все уровни организованы как целостная, самосогласованная система. Нижестоящие уровни, – в своей относительной автономности, – собственными характеристиками представляют верхний уровень”.

Т.е. это как бы расшифровка собственных умственных моделей, без попытки привязки к возможной реальности. Но каким-то иносказательным, не впрямую, способом эти “догадки” проецируются на способы организации онтологии (см. следующую цитату :) .

“Каждый из четырех уровней есть особый образ, или семантико-логическая модель, взаимной обусловленности; все четыре уровня, по-своему, взаимно обусловливают друг друга”. (с.7)

(При этом, как я понял, полнота прибывает, а смысловая мощь убывает.)

Все наполнение, содержание и характеристики структурных уровней интерпретируется по-разному – в зависимости от “контекстов масштаба” разной смысловой мощи; то есть возможно имеется своего рода манипуляция, тем, что подгоняется под качественное своеобразие соответствующего уровня. Правильно ли это?

Одна фраза:

“Указанная общая модель предстает как форма знания, собирающая в один связный семантико-логический образ наше понимание и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека в нем и предполагающая свое дальнейшее развертывание, уточнение и, по необходимости, корректировку”.

Вторит, подобная ей другая:

“В этой Среде, в конечном итоге, образуется выделенное преобразованное Всеобщее Целое, содержащее внутри себя … верхний структурный уровень, как Начало нового Бытия, обладающего более мощным, чем текущая конфигурация Мiроздания, уровнем организованности”.

(В этой и цитате выше несомненно прослеживается структура “взаимной обусловленности” нового, умопостигаемого порядка: круговая зависимость и самодетерминация Троично-целостной системы –  с возвращением к начальной точке (исходному пункту) своего проявления, в смысле своего пересмотра, – самообусловленность, взошедшая, и уже в новом измерении, в другой  “системе отсчета” и на более высоком уровне организации.  Это можно расценивать как полное самоотображение – преобразование системы в круге обновления.)

«Дальше визави говорит просто великолепное: «Следствие, реализовавшись, меняет условие существования причины. Соответственно, казалось бы, та же причина второй раз не может “произвести” абсолютно то же следствие.» Здесь сформулирована Душа диалектики…» (Алфёров,  О диалектике и философии… АТ. )

(Но следствие может не только менять, но и воссоздавать те же условия! Называется это замкнутым кругом, логической кругообразностью. Таким образом, циклическая детерминация и, как следствие, в условиях или сфере  “логики второго порядка”, “самодетерминация” – законна!)

Такую “кругообразность” пытался выразить и объяснить еще при становлении кибернетики Фёрстер:

«Приставка «само-» во многих комбинациях способна изме­нить смысл следующего за ней основного слова. Возьмем, к примеру, ключевое понятие данной темы – «самоорганизация». Задача заключа­ется в том, чтобы среди множества всех возможных организаций оты­скать такую, которая сама себя организует, т.е. организует свою собст­венную организацию; организацию организации. Подобным образом происходит и в отношении «самосознания»: совершенно ясно, что в данном случае речь идет о сознании сознания. Феномен «само-» вводит нас в область новой логики, логики второго порядка, которая имеет де­ло с понятиями, применяемыми в отношении самих себя. Согласно но­вой терминологии, вводящей обозначения для такого рода понятий, го­ворят об «автологических понятиях»» [Foers. 1996, S. 135]. (https://studall.org/all2-58392.html )

В связи с этим, у меня есть понятие о “самоописании” системы, обладающей подобной автологической целостностью. Эта характеристика динамики самоопределяемого процесса, самостоятельно организованного и реализующегося, самоописания, проявляющегося в динамике в виде логики второго порядка. И такое  самоописание, динамически (виртуально) формирующееся и воспроизводящееся,  предопределяющее ее согласованность, должно быть и у Троично-целостной системы, согласно её определению. Такое описание может быть скрыто (растворено) во внешних пояснительных рассуждениях исследователей.

В этой связи Троично-целостную систему правомерно рассматривать как “причину самой себя” по принципу самоорганизации. Так как у авторов, при рассмотрении указывается, что такая “самодетерминация” проявляется, осуществляется “одномоментно”, то соответствующее этому, с учетом возвращение как бы к началу, раскрытие через 4 уровня порождает основание самого себя, в том числе Исток. Т.е. началом всей Троично-целостной системы была спонтанно сформировавшаяся бесхитростная “первомысль”, вернее, её потенциальный первообраз, способный, при случае, актуализироваться. И эта первомысль была в форме самопереходящего в себя вихря. (Вихри образуются там, где есть какое-нибудь движение и соответствующий ему градиент напряженности или “устремленность” материальной или ноуменальной субстанции.)

.

“Источник, Операнд и Оператор есть совершенно одно и то же, что и соответствующие отношения их взаимной зависимости, или обусловленности, (их коррелятивные свойства), а именно – как полное взаимное полагание друг друга. <…> нет совершенно никакой не то что сепарабельности составляющих и их отношений, а даже, строго говоря, и различимости составляющих и их отношений: каждый из составляющих – это единый `составляющий-относящийся`”.(с.8)

(То есть “сущности” и “отношения” есть “одно и то же”.)

“Тр’оично-целостная система взаимной обусловленности, как первичная модель коррелятивного исчисления, является основанием и первичным образцом Тр’оично-целостной парадигмы научной деятельности…”

Универсальность и единообразие устройства  предмета изучения и научной деятельности. И тут, судя по всему, не так уж и важно, что есть причина, а что следствие, что из чего вытекает – процесс изучения или предмет изучения.Так, видимо.

“Все уровни организованы как целостная, самосогласованная система. Нижестоящие уровни, – в своей относительной автономности, – собственными характеристиками представляют верхний уровень….»

“Мы не замечаем правильность или не правильность нашего мышления, потому что нет меры сравнения. А те, которые есть, они производные от самого мышления. Ими не соизмеришь: каждое мышление будет давать свою меру, несоизмеримую с другой».

(А как определяется правильность или неправильность креативных процессов, как действующей в реальности логики самоорганизации и упорядочения? Очевидно, такая логика является “своеусловной” потому что изначально определилась как непротиворечащая, соответствующая самой себе – то есть она является производной от самой себя, не имея сторонней меры. “Самоопределяемость” такой логики и есть включение новой логики, взошедшей на новый уровень, – логики “второго порядка” Таким же образом, по подобию, мера правильности  мышления должна определяться, исходя из его соответствия – своеусловности – самоопределенности самому себе. Интересно, в этом смысле, достоверность правила  дедукции: логического следования в форме “модус поненс” как существенного момента умозаключения – характеризует ли оно “правильность” нашего мышления – ведь оно нигде не доказывается? (Но его достоверность можно “вывести” – но с применением расширения формальной логики до “двухуровневой”.)

.

“…Воспринять можем лишь только то, что само готово к восприятию, т.е., в предельном случае, уже первично о-граничилось». <…>

(Тогда возникает вопрос: под каким воздействием ограничилось, что побудило?)

<…> Поэтому, мы воспринимаем Непредставимого только Воспринимаемым-Представимым. А восприятие Непредставимого имеет место только в Его собственном первичном о-граничивании” (с.21-22).

В оригинале статьи это понятие определяется: “О-граничение – внутренняя различимость связности”. (Было бы интересно узнать – на какой основе возникает эта различимость. Выходит, что когда-то связные были как бы сами по себе, раздельно; потом они образовали “совместность”, но при этом среди себя, объединенные, оцениваемые заинтересованным взглядом внутрь,   представлялись связанными . Это “виденье” было различением. В связи с предполагаемым состоянием до и после возникновения различимости, на мой взгляд, для большей ясности нужно попытаться с неотвязным упорством определить, объяснить последовательность возникновения между ними коррелятивной связи.)

“Тр`оичность, как собственная характеристика Первичной метаинверсии, и семантически, и логически первична по отношению к двоичности, и более фундаментальна  (с.12)

Откуда вообще берется предположение о тро’ичности (наперво возведенной, “возвергнутой”, трехсоставности, а, скажем не двух) при первичной метаинверсии – чем это задается или определяется?! Не понятна логическая первичность. Почему Троица, принятая в христианстве, выбрана за прообраз как обусловившая троичность, трехсоставность; не слишком ли это преждевременно?

“Семантически… именно контекст Операнда первичен по отношению к контексту Оператора: чтобы преобразовывать, Оператор прежде должен иметь место где быть” (с.14).

На мой взгляд, не согласуется с представлением об одномоментности. (Напоминает по смыслу: «идеальное прежде должно иметь место, где быть».)

“Всё восполняет полный контекст Оператора, проявляющий обусловленность Источника полнотой связности (Операнда – Оператора) и, тем самым, проявляющий полноту всей Запредельной взаимной обусловленности…” (с.14).

Чуть дальше (с.15) определяется: “Образующий образует связные Образ и Преобразующий”.  Хочу в связи с этим уточнить: “Источник” обусловлен связностью Операнда–Оператора (для которых – в свою очередь – он источник): то есть Источник не первичен, не самостоятелен? Тогда надо рассмотреть возникновение Операнда, Оператора и Источника во взаимосвязи, как единый комплекс; на мой взгляд, он, источник,  подразумевается номинально, а не фактически. Далее. Из того, что ”…зафиксировано существование `Представление-Непредставимого`, как Первичную метаинверсию (метаинверсию Невоспринимаемого в Воспринимаемого)”, следует, что существование предполагается не умозрительным домыслом, а, по определению, реальностью. Поэтому было бы необходимым требованием объяснить, с учетом вышесказанного, каким способом – спонтанно и неодномоментно – постепенно возникло, откуда взялось, нечто, как “невоспринимаемый” из неопределенного, неорганизованного состояния первозданной субстанции (если угодно, семантической) – неразрывно и совместно с двумя другими аспектами (Операндом и Оператором). Иначе получается путанница: с одной стороны, всё целое образовал (инициировал) Источник, но с другой – сам он не мог возникнуть без “поддержки” собой порожденных сущностей. Это также следует из формулировки “аксиомы Троичного Существующего”..

“Наследование Первичной метаинверсии означает, что только положив о-граниченность на Первичную метаинверсию, можно вообще говорить об Источнике, как таковом, из которого что-то Есть” (с.15).

(Это подразумевает, что какие-то “манипуляции” до появления Источника происходили. Следовательно, какое-то предшествующее упорядочивающее начало имело место.)

.

“4.4. Аксиома Тр’оичного Существующего:

“структура запредельной смысловой мощи – трех параметрическая, уникально единственная выколотая смысловая Точка:

Оператор так преобразует Операнд, что Ими существует Их Источник.

…воспринимать и понимать формулировку Аксиомы надо исключительно в одномоментном контексте непосредственной семантической, – сугубо связной, – формы `Преобразующим Образ Образующего` ”.

(Если есть определение “существует”, то семантико-логическая модель стремится утверждать реальность (бытийную наличность) Троично-целостной системы. Следовательно, в чем-то, в каком-то носителе, зиждителе, это существование должно проявляться.)

“А воспринять можем лишь только то, что само готово к восприятию… Поэтому, мы воспринимаем Непредставимого только Воспринимаемым-Представимым” (с.21).

Все-таки, стоит предположить, что есть какие-то независимые объективные предпосылки, на основе которых мы можем сказать (семантико-логически моделируя) что-то определенное, а не измышляя нечто неудобоваримо абстрактное.

“Градиентность фона означает, что среда не обладает возможностью вернуться к источнику” (с.23).

(Означает ли это, что источник “источает” среду??)

“Вся Запредельная взаимная обусловленность…, через свое кардинальное метаинверсионное преобразование… есть Источник Предельной взаимной обусловленности – Источник структурного уровня «Целое» (с.28).

“Первый След-этап раскрытия и развертывания смысловой мощи невыколотой смысловой Точки назовем Началом Бытия (Зачатком)… Целое на первом Следе-этапе есть Кардинальная метаинверсия со стороны первичной заграницы, а потому есть просто «целое» как качество”.

(Характеристику “целого” как качества некой вещи можно считать условной, потому что этот термин, на мой взгляд, это признак, который определяет гносеологическое понятие объединенности — целое «не заражено симптомом креативности», как система. И целое, своей  подоплекой – то есть: только непосредственно предметным качеством  в виде системы – консолидирует части в единое, которые это предметное качество воссоздают.)

“все формы Целого образуются или непосредственно этим Началом, или – через формы его последующего метаинверсионного развертывания.” (с.28)

Очень неоднозначно из-за разночтения с предшествующим, где целое уже определено, просто “целое” как качество.

“Бытие – это Тр’оичный Существующий в границах и существование с границами в среде” (с.28).

(Представляется как изыск…   На мой взгляд, наоборот “Троичный Существующий” – вид бытия. Более подходит у Гегеля: “неопределенное непосредственное”.)

“Следовательно, Тр’оичный Существующий и Бытие различаются качеством `составляющих-относящихся`: и/или качествами составляющих, и/или качествами их взаимных обусловленностей.” (с.28)

Как это истолковать по простому… Выходит, что есть  два разнородных бытия, две бытийствующие сферы, скажем, просто бытие и наличное бытие,  что, на мой взгляд, метафизически экстравагантно.

«Завершенное Целое (как его начальное определение) – это:

– циклическая взаимная обусловленность его трех, принципиально не сводимых друг

к другу – троичных, связных составляющих: операнда, оператора и источника;”

<…> ”(Цикл здесь – повторяемый «трехтактный» устремленно-возвратный процесс «источник – среда целого – источник». Источником и предельным основанием связности составляющих Целого является Тр`оичность.) (с.28-29) (?)

В связи  с этим представляется вообще цикл: “Если произведен “источник”, то образован “операнд”; в свою очередь, “Если образован операнд, то воссоздан “оператор”; а Если образован оператор, то произведен “источник”. Непонятно также, что означает определение “предельное основание” – это то, чем составляющие логически “прижаты к стенке”.  Но несравненно  интересно другое. Ранее было встречено такое определение связных составляющих: операнда, оператора и источника:

“Источник, Операнд и Оператор есть совершенно одно и то же, что и соответствующие отношения их взаимной зависимости, или обусловленности, (их коррелятивные свойства), а именно – как полное взаимное полагание друг друга. <…> нет совершенно никакой не то что сепарабельности составляющих и их отношений, а даже, строго говоря, и различимости составляющих и их отношений: каждый из составляющих – это единый `составляющий-относящийся`”.(с.8)

(“Отношение” предполагается как некое соединение между двумя, одним из которых является сам составляющий. Но поскольку в отношении фигурируют двое, то кто же среди них, все-таки является “олицетворением” именно этого отношения?! Иными словами, принадлежит ли относящийся к себе предыдущему или к себе последующему)

Интересно, также, по теме первой цитаты, было бы понять, как образуется самое Первое целое?

“Целое может быть вырожденным целым – лишенным своего существенного свойства (внутреннего цикла)”.(с.29)

(Для меня “вырожденное целое” – представляется как еще не автологическая, предполагаемая в своей тождественности предметность, – призрачно-теоретическая,  но в которой есть предпосылка, – квазиопережение – потенция замыкания цикла причинно-логической связи (цепочки звеньев самой на себя и самообусловливания).)

“Атрибутивные составляющие целого:

1-й – это субстанция (основа целого), как операнд, С.

2-й – это всеобщий, как оператор метаинверсии субстанции, →.

3-й – это невыколотый точечный источник целого, V.” (с.29)

(Излишняя надуманность :( = . Для меня логически целое (а оно именно логическое, ноуменальное) состоит из двух простых атрибутов – ортогональных ПЛС-циклов, предметного и мета- уровня. Циклов некой самозамкнутой структуры отношений в произвольном субстрате. Есть другое представление.Целое как система — это само по себе одно и тоже из трех:

а. фигурант-субъект, который, –  «кто» — организует (зацеляет) как системообразующий «логос»;

б. предметность целого — «что»  зацеляется, самопроизводится;

в. само действие:  организация самой себя самодостаточной предметности ).

“Это развертывание осуществляется контекстами Источника, Операнда, Оператора.” (с.31)

(Очень хотелось бы понять: в какой предметной сфере, поскольку они воздействуют или побуждают к “осуществлению” (из контекста цитаты, понимаемые как вещественные), обитают эти “контексты” как предметности.)

“Этот подуровень есть первичное раскрытие Тр`оичности, как двоичность `Представления-Непредставимого` – как первичный и неполный контекст Источника. Через метаинверсию подуровня Определяющий подуровнем Двоичный, как только было сказано, зафиксирована: различимость одномоментных (в Их взаимной обусловленности) о-граниченного Непредставимого, именно как Источника, и Его Представления, именно как о-граниченья Непредставимого…” (с.31)

(Вообще, кто запускает или чем управляется “метаинверсия”?

Вот какая может быть моя интерпретация этого.

Если составляющие – запредельно взаимно обусловленные, то откуда точно известно не какое-нибудь  их произвольное число, а именно Три? Как можно предположить, что “составляющий” предметно  один. Но  поскольку есть представление, что он развивает сам себя, в нем должны быть организующая ‘’составляющая-относящаяся’’ и, скажем, “пассивная” часть, аспект, на который направлено организующее воздействие усложнения. Это – двухсоставность – первично отмечается, например, в Евангелии от Иоанна, что в начале были единосущные “Слово” и был “Бог”.

Так определяются, умозрительно и по существу, два аспекта, две ‘’составляющие-относящиеся’’.

Хотя в том Евангелии не указано еще одной (третьей составляющей), но третьим незримым аспектом, выраженным в определении в моменте высказывания: через который “начало быть”, является целесообразно мятущийся Творческий потенциал, который является действующим выразителем и “одушевителем” всей этой многоаспектной сущности в целом.)

“Эти два контекста – как «две стороны одной медали»: контекст запредельной смысловой мощи и контекст предельной смысловой мощи. Они различны кардинально: обладают качественно разными смысловыми масштабами. Однако, они и существенно взаимно необходимы: Запредельная взаимная обусловленность, кардинально преобразованная, является и источником, и «строительным материалом» Предельной взаимной обусловленности; а Предельная взаимная обусловленность образует полностью развернутую семантико-логическую полноту Запредельной взаимной обусловленности, т.е. дает этой полноте место и возможность быть…” (с.31-32).

(Смысловой автологизм, живая самотождественность. Поскольку в основе замкнутый причинно-логический  круг самодостаточности, самоопределения и самоосуществления (во!) ) (К тому же:

“Подуровнем Кардинальный… зафиксирована полностью развернутая семантико-логическая полнота `Представления-Непредставимого`…, но так, что с метаинверсионным преобразованием этим подуровнем наследуемы и все подуровни (в том числе и подуровень Кардинальный – т.е. он наследует сам себя)” (с.32)

– что необходимо окончательно признать вместе со взаимной обусловленностью, во всей Троично-целостной системе, как самодетерминацию.)

“говорить о «среде», как о нечто самостоятельном и отчасти привычном для нас, строго говоря, для начального вырожденного Целого еще нельзя, – она («среда») здесь еще «слишком» вырождена и совсем не похожа на среду, как таковую, – это условная среда, имеющая большую смысловую мощь, чем привычная для нас среда. …Среда здесь – «просто» первичная заграница, обладающая определенными характеристиками, – это связность первичных Операнда и Оператора…(Первичная граница не различима с источником начального вырожденного Целого.) (Очень и очень загадочно!)

«Но и сама эта первичная граница есть возвратная связность, свернутая в точку, (тех же самых) первичных Операнда и Оператора.” (с.34)

(Трудно себе представить нечто такое, как: “возвратная связность”, особенно “невозвратность связности”…) (Создается впечатление, что всё это напоминает попытки подогнать под ответ, стремясь выдержать некую законченную логику. В связи с этим, исходя из определения “Связный – нераздельный, неразрывный” непонятно, что же представляет собой “связность”, особенно, если ориентироваться на коррелятивность.)

“запредельная взаимная обусловленность … распалась: образовались качественно новые `составляющие-относящиеся`” (табл. с.34)

(Это разочаровывает – единственно, если только сие подразумевается в контексте “вырожденного Целого”.)

“…двоенной связности Операнда и Оператора (с одной стороны, о-граниченности Источника связностью Операнда и Оператора и, с другой стороны, проявления той же связностью Операнда и Оператора первичной границы Источника)”  (с.35)

(Можно ли тут привести в пример связность, скажем, тела и души , предположив Оператора в качестве телесного, а Операнда – как духовной составляющих?)

П Е Р Л Ы:

“По мере раскрытия и развертывания смысловой мощи невыколотой смысловой Точки образуется невырожденная полнота Запредельной взаимной обусловленности в указанной среде”. (! O_o )

“Это – внешнее становление Целого, как последовательности необходимых Следов Целого, есть преобразованное Кардинальной метаинверсией наследование семантико-логического развертывания запредельной смысловой мощи, т.е. наследование последовательности четырех подуровней Запредельной взаимной обусловленности в среде с качественно меньшей смысловой мощью” (с.36).

“В метаинверсионном преобразовании начального вырожденного Целого [символ] имеет место образование двух проекций всего начального вырожденного Целого на составляющие своей же среды (целое метаинверсионным преобразованием отображается в самого себя: «внешнее» – во «внутреннем…» (с.37)

(Как по мне, так это самоотображение и есть определение и сущность действительно “ц е л о г о”: некая консолидиующаяся предметность своим характерным качеством  и своей логикой направлена внутрь себя, на свое собственное содержание.)

.

.

“это состояние неоднозначности: есть цикл, а совершиться он не может” (с.46).

(Разумение данного определения не складывается – для меня, когда нечто “есть”, означает свершившееся; или совершающееся.)

(Дошел до 46 страницы – у меня восприятие и представление о раскладке или “растосовке” логико-семантических образов (5-й След)  стало запутываться. Но, видимо, это рекорд прохождения по тексту  среди возможных читателей, из числа взявшихся за его просмотр. :)

Если математика оперирует с величинами (количествами) и переменными, то, например, записи (отображение) семантико-логических формул Троично-целостной системы – можно назвать “Высшей качематикой” (или «квалиматикой») – качественно ориентированной символьно-формализованной «логикой». (Только оперировать этими формулами  и отображать их заинтересованным читателям в собственном создаваемом тексте невозможно !):

Свое собственное основание:

“В метаинверсионно преобразованном и в своем особом, конкретном виде всеобщее Целое охватывает собой (своей внутренней структурой) все формы Целого и их контексты (в том числе и начального вырожденного Целого). И именно через это оно вовлекает все формы Целого (во всех их состояниях), как их преобразованный оператор, в свое внешнее становление. Это имеет место через образование всеобщим Целым внутри себя образов и контекстов всех форм Целых. И через наделение этих всех форм Целых (через взаимную обусловленность с ними) уже своим образом, как необходимым условием их последующей метаинверсии: этот образ есть их собственное имя – их символьный смысл…”. (с.50)

“само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы” (с.53).

(“образ подобия” – в целом очень шаткое определение какого-то соответствия.)

“..само всеобщее Целое есть образ подобия взаимной обусловленности первичной заграницы и Того, Кто существует внутри первичной границы.”

(почему внезапно проявляется  одушевленность и собственно существование “Того, Кто внутри первичной заграницы” ?)

“Но, одномоментно, теперь они двоично (без контекста источника и теперь – по отношению друг к другу) полностью взаимно полагают друг друга. Это означает, что, оставаясь как есть, один является местоприсутствием другого: операнд содержит собой оператор, а оператор, по-своему, содержит собой операнд.” (с.55)

– (Причинно-логический круг самодетерминации! Наконец-то возник (“проклюнулся”)  мета-теоретический феномен самоопределения (самоотождествления) – “всеобщий момент” – и новая интеллигибельная сущность.)

“Указанное местоприсутственное полагание друг друга есть образ, с меньшей смысловой мощью, двоенности связности (Операнд – Оператора)…”

“Это и есть раскрытие двоенно-двоичного образа как образа подобия[?], в котором содержится наследование Тр`оичности.” (с.55)

“…распад всеобщего Целого метаинверсинно изменил принцип Бытия, т.е. образовалась «самость»: Источник o1 переместился внутрь собственного всеобщего всеобщего(?) Целого” (с.65).

(Очень хотелось бы узнать про “принципы Бытия” – предыдущий и новый. И как с помощью понятной логики определяется “самость” – не есть ли это самодетерминация или основание себя?

И как понять “собственный всеобщий” – невразумительно, на мой взгляд, также как “собственный Всевышний”.)

“…двоично-двоенный всеобщий всеобщего Целого (его собственный всеобщий). Именно собственный всеобщий полагает всеобщее Целое всеобщим” (с.67).

(Самодетерминация, в моем понимании, как самоопределение и самоутверждение. Если там и там (“собственный всеобщий” как затравка, “модель” и Всеобщее Целое) есть “всеобщее”, значит это всеобщее в обоих случаях обладает одними и теми же свойствами и тождественно одно другому. И неизвестно, что первично и что является определяющим и инициирующим.)

“Итак. Распад всеобщего Целого есть образование слабого Целого. А становление слабого Целого есть становление всеобщего Целого из состояния его распада. Состояние распада всеобщего Целого – это его вырожденное состояние; становление всеобщего Целого из состоянии его распада – это становление восстановления его и как Целого, и как всеобщего Целого” (с.67).

(Абсолютно непонятно что дает, к чему приводит этот бессмысленный Замкнутый круг?!)

Как или чем  “Целое, как Целого всех Целых” (с.67) отличается и от “Всеобщего Целого”, и, заодно, от “всеобщего Целого”??.

(Интересное наблюдение: при переходе страниц 68-69 – одно предложение включает в себя 145(!) слов без учета символьных значков.)

Как понимать вообще выражение:

“Смысловая мощь контекста” (с.72)

.

“Становление первичного слабого Целого имеет место через становление вторичного слабого Целого” (с.73).

Что значит “отклик”, “полюс”, “притяжение” в этой формальной системе?

“Иными словами, вторичное слабое Целое – рекурсивно: через предыдущее состояние вторичного слабого целого, например, Уо образуется, через его преобразование, последующее состояния того же целого У.

Указанная рекурсия берет свое принципиальное начало в седьмом Следе Предельной взаимной обусловленности, и как второй этап становления всеобщего Целого, и как начало образования Рода всеобщего Целого. Что, в свою очередь, можно соотнести с «проторекурсией» подуровня Кардинальный: взаимной обусловленности первичной границы и, – образованной ею и одномоментной ей, – первичной заграницы.” (с.74).

…“первичные слабые Целые  Y и  Х взаимно обусловлены опосредованно – через рекурсивно преобразуемое вторичное слабое Целое (здесь –  У)” (с.75) <…>”имеет место множественный рекурсивный замкнутый цикл, включающий в себя оба «бытийных» полюса и преобразующий вторичное слабое целоеУ”.  (таб.с.76) .

(Это знаменательно. Рекурсия несет в себе прототип самообусловленности, саморефлексии и самопричинения.

Вполне можно предположить, что рекурсия САМОДЕЯТЕЛЬНА, потому что должен быть некий побуждающий к ее подвижности потенциал, заставляющий воспроизводиться итерационный рекурсивный цикл. А этим циклом воссоздается сама по себе нового уровня система по принципу самопричинения. Также, хочется понять, как она завершается?)

“Рекурсия первичного слабого Целого, как преобразование его внутренней среды , образуется через рекурсию вторичного слабого Целого, как внешней среды первичного слабого Целого…”

(Есть ли тут какая либо иерархия между двумя видами рекурсии?).

Есть также однозначное умопостижение, обнаружение циклической зависимости (самодетерминации и самовоспроизводства системы)  из взаимодействия  “первичного слабого Целого” и “вторичного слабого Целого”, что свидетельствует о наличии нового целого, свыше предметного уровня первичного и вторичного слабых Целых:

“Вторичное слабое Целое обладает рекурсивной структурой.

В ядре вторичного слабого Целого отсутствует источник.

Становление первичного слабого Целого имеет место через становление вторичного слабого Целого, а становление вторичного слабого Целого образуется первичным слабым Целым” (с.77).

.

* * *

.

Общие соображения, как итог ознакомления.

Учение Костюченко и Татура многофакторная, многомерная теория на основе экзотических предпосылок.

В крайне замысловатых порой, для меня, словесных формулировках  не нахожу, не вывожу для себя законченного истолкования, понятного себе, цельного, осмысленного разумения. Но удается ли в силу своеобразной логики свести “концы с концами”: представляет ли собственно логика самосогласованную, законченную систему. Трудно отделаться от впечатления, что это фигуральные умопостроения от формальной, со слабо разработанной предметностью, учености; от фигуральных парадигм. (Формальности фигурализма(?))

Все, привлеченные авторами  разнородные философские и теоретические формализованные наработки, должны в совокупности представлять целостную предметность без чрезмерной насыщенности своеобразными (экзотическими) терминами, определениями и мысленными конструкциями. Такая «многофакторность» рассеивает восприятие и не способствует ясной картине. (Мне так хотелось бы.)

Чрезмерное своеобразие в характере, приемах и манере описания.

Авторы признают, что их учение субъективно:

“Тр’оично-целостная система есть наш (авторов этой статьи) модельный результат понимания взаимной обусловленности, с одной стороны, собственных характеристик и Всевышнего, и Мiроздания, и Человека, а, с другой стороны, познавательной, – мыслительной и практической, – деятельности Человека”.

У авторов не отражен момент (или период, этап) первоначального одномоментного возникновения их системы. (Я в свое время тему первоначального старта генерирующей способности, образующей творчество,  обозначил как актуализацию нераспознаваемой мистической потенции “предбытия”, как первоначальную организацию.) Когда наступает состояние организации, когда возможна “самоинверсия”? Например, инверсия из потенциального состояния предрасположенности в актуальное. В актуальном, безусловно, образуется самодеятельная организация.

Концепция грандиозная. Но не объясняется устойчивость всей конструкции семантико-логической формы (модели), а следовательно, Троицы. Если устойчивость внутренняя,  то очень желательно было бы узнать в чем заключается природа взаимообусловленности как возможная основа устойчивости.

(Возможно, в построении, выведении семантико-логической модели не хватает фактора инициации, основанного на предопределенности, точнее трансцендентальной (если правильно определил) предрасположенности,  (“квазиопережении”.)

Не объяснено, как рождается логика детерминации в хитроумной субстанции Отображение, и вообще предполагается ли таковая.

В семантико-логической модели троичного целого не показана,  не предопределяется тенденциозность, тенденция к развертыванию, к развитию.

Можно было бы посчитать парадигмальную установку авторов прорывом, но, со своей стороны могу сказать, что идея квантовой нелокальности в основе застарелая и спорная, не выглядит передовой идеей. (Квантованность в микромире однозначно проявляется, но она не сущность, а явление; не причина, — а следствие.)

Какая связь между корреляционным исчислением и выводом из него троичного целого, именно типа «Образующий, Образ, Преобразующий» или точнее: Источник, Операнд и Оператор?  (Быть может на основе возникающего «запредельного саморазумения», запредельной смысловой определенности? – Чтобы соответствовало определению “само собой разумеющееся”)

В чем, таким образом, идея у Татура и Костюченко – в произвольно взятой, без аргументированных догадок, троичности, хотя может быть это и верно. Нет обоснования и не предъявлены предпосылки такого взгляда и представления.

Тройственность первично введена как следствие (или результат) опыта религиозного таинства, за которым неизбежно предполагается что-то совсем “вненаучное”. Какую альтернативу можно представить?

Сначала можно предположить, что он (Всевышний) один. Но поскольку есть достоверное предположение, что должен развивать сам себя, в нем должна возникнуть неразделенная “двойственность”: организующая составляющая и условно “пассивная” часть, на которую направлено воздействие усложнения (т.е. организация как самосогласованная система в целом должна воспроизводить свою структуру и свою организующую деятельность). Например, в Евангелии от Иоанна так и говорится, что вначале было “слово” (логос) и был “Бог”. Так выявляются две “ипостаси”. Третьей составляющей можно было бы признать творческий потенциал (реализующаяся творческая потенция), который является действующим выразителем и “оживителем” всей этой многоаспектной сущности в целом.

Вместе с тем, ситуация характерна тем, что возникает не множество отдельных несогласованных “компонентов”, а целое  с плотной взаимообусловленностью, хотя и непроявленых и “неразличимых” сторон или аспектов. Это говорит о некоей “своеусловной” логике отношений, которая является автологичной, т.е. самоопределяемой и самовоссоздающейся.

Концепция Татура и Костюченко уникальна и грандиозна по широте охвата, масштабности , но ей не хватает при достаточной глубине простоты. В комплексе она  напоминает стиль движения дрифтинг – «инокачение» — использование второстепенных приёмов, создающих “движение”. Создается впечатление, что концепция не слаженная, много несогласованных до приемлемой консолидации частностей.

Самодостаточная, исходная «от века» троичность может зиждеться и исходить только на автологизме, на самовоспроизводимой тождественности! “Догмат” Троицы, в таком случае нужно вывести, как мне кажется, в парадигме с/организации, из “предбытия”!  .

Не показано, откуда у предполагаемого Творца тенденция к творчеству. Тенденция могла возникнуть, если предположить, что он возник в результате способности исходной субстанции к упорядочению. Ведь в целом творческая направленность не вызывает сомнений.

Не объяснено, откуда возникает «этически-благостная», заинтересованно-доброжелательная от природы нравственная сторона существования одушевленных существ?

.

У меня непонимание: авторы описывают онтологическую структуру, в онтологическом представлении или же, все-таки, смысловое образование, как семантико-логическую модель, (как формальное умозрение)?

Иными словами, надо хотя бы определиться, на мой взгляд: в каком случае имеется ввиду онтологическая предметность в рассуждениях , а в каком гносеологическая составляющая. Под “онтологической” подразумевается объективная сущность ноуменальной природы, свойства, (доступные через умопостижение) способная и имеющая возможность реализоваться. Под “гносеологической” – умозрительная, описательная, по качеству и статусу соответствующая абстрактным, результатом домысла, логико-семантическим структурам, наподобие математических, производных абстракции. В связи с этим мне кажется, что авторы – при их интеллектуальной мощи – во вводной части взяли “невменяемый”  старт: можно было оттолкнуться от чего-то более предположительно-достоверного.

Если в концепции авторов изначально не присутствует абстрактно-всеобщая креативная (изобретательная) сущность (а такая не вводится), то как самой-собой получается, что в итоге, менее совершенное способно порождать более совершенное? В том числе, произрождение Источника, как изначально неопределимой в своем бытии “выколотой точки”, из которой и в которой происходят метаинверсии.

Я считаю, что структура «операнд-оператор» должна производить предметные «объекты» наличного бытия и на их основе усложнять, усовершенствовать и развивать творческий процесс и наращивать Творческий Потенциал.  (И вообще, к какой части троичности нужно отнести Творческий Потенциал, или это атрибут?)  Взаимная обусловленность – это статика: не дает понятия побуждения к движению. Т.е. то, в чем выражено стремление развиваться.

Если Логос – типа, «целое», — то не показано, как его выразить через всю эту сложную «механику» Троично-целостной системы взаимной обусловленности. И и непонятно в чем, собственно, заключается системность как таковая, если рассматривать как самосогласованную систему в целом.

Представление всей этой парадигмы «Троично-целостной системы взаимной обусловленности» слишком «многофакторно» и многомерно (абстракция “убойной силы”).

.

Было сказано: “Идеал человека – определенное его состояние – состояние благого творчества.”

(Субстанция мысли и процесс эволюции.)

Где из всей этой концепции “Троично-целостной системы взаимной обусловленности” вытекает необходимость творчества и развития? Нельзя ли из всех тех оригинальных символьных обозначений составить формулу (композицию), которая свидетельствовала бы о естественных тенденциях усложнения и креативного развития?

Есть такое определение, типа отговорки: “само собой разумеется”. Однако, если имеется такая  не только обиходная словесная форма, а и некие ноуменальные сущности онтологического статуса – а они есть – то нельзя сказать, что “Троично-целостная система взаимной обусловленности” является сама собой разумеющейся.

Своеобразная и вполне определенная гениальность и глубокомысленность проявляется, что очевидно, в генезисе (“самоорганизации”) и иерархическом развитии и продвижении первичного Творческого потенциала. В чем проявляется гениальность Троичного целого. А также, проявляется ли в нем психичность?

.

Символы в формулах.
У авторов в символических выражениях смешиваются, с одной стороны, стилизованные «вербальные» знаки, с другой – образность, “метафорированная” оттенками разной интенсивности (образная “тонированность”, в противовес четкости буквенно-цифровых и иных контрастных фигур символов). На мой взгляд, внимание не оценивает разнофакторность, упускает нюансы – не охватывает целиком смысл такой комбинированной формулы и, пропускает детали. (Такая символика не позволяет воспроизводить их путем набора на клавиатуре в текстах, например, оппонентов.)

В целом, выдвигаемая теория априорной троичности является попыткой поставить в основе концепции следствие, явление, а не причину, присущую первоначалу тройственности (трехаспектности первоначальной мысли (логоса) или идеи) в виде положенных источника, операнда и оператора. Это приводит, как предполагается, к сложности формального выражения построенной теории, – вынуждает предусматривать  между ними изначально замысловатые, естественным образом не возникшие, отношения.

Конгломерат разных концепций и парадигм – это, видимо, излишне усложняет концепцию Троично-целостной системы… Они должны, на мой взгляд, возникать из простых первоначальных постулатов, среди которых должны находиться наиболее предположительно-достоверные обобщения.

Ещё. Авторы в некоторой стороне предмета вынуждены брать сопутствующие моменты, которые часто несущественны и умозрительны, и, акцентируясь на них, приписывают им некую основательность (внося новую, дополнительную сторону предмета). Вследствие чего предметность разрастается и между  составляющими ее новыми  моментами нужно вновь  согласовывать взаимодействие, после чего проявляются новые моменты, опять наделяемые предметностью, и снова требуется увязывать все нюансы. Таким образом на пустом, практически, месте, вместо простоты формируется сложная, замысловатая  конструкция, страдающая излишней заумностью.

В семантико-логической модели “Обз–Об-Пр”, по словам авторов, Преобразующий появляется, производится Образующим как источником. В чем заключается предпосылка, потенция или модус, чтобы возникло у преобразующего способность преобразования, и с какой характеристикой? Какое творческое начало проявляется? В чем заключен потенциал творчества, если таковой имеется? – Это неизбежный вопрос к данной модели.

Испытывают ли аксионы, их структуры и структуры слабой метрики состояния по характеру сопоставимые с психическими переживаниями? Возможно чувствуют неустроенность своей энергетики одни из этих структур под влиянием других, но не их части, а как целое. Например, не чувствует боли или неудовольствие нервная ткань или нейронные физиологические структуры.

.

ПО ОПРЕДЕЛЕНИЯМ ТЕРМИНОВ.

Попытался выработать для себя некоторые соответствия между моей “парадигмой” (самопорождения из неопределенности)  и семантико-логическими понятиями “троично-целостной системы”. Я нашел для своего понимания интерпретацию метаинверсии.

Например, непосредственная предметная структура связей и отношений в метаинверсном “представлении воспринимается” (или “в восприятии представляется”) как  нуменальный (а в изначально гносеологическом смысле – ноуменальный) умопостигаемый объект.

Далее, когда такой объект обретает онтологический статус, то это означает, что для умопостигающего он становится реальным объектом, более того, объективно наличным. Т.е. способен фигурировать не только в сознании исследователя, но и актуализироваться. Но самым интересным и познавательным для меня является процесс возникновения из “предбытия” в сущее (как представимого в воспринимаемого) и та непредзаданная “ненаправленная первомысль”,  которая в него вложена (которая фактически есть автологичный самодетерминируемый нумен следующего уровня, иногда интерпретируемый как “смысл”).

Цитата:

“Всевышний (синоним Абсолют) – … как вырожденныйЭ метаинверсионный Переход Невоспринимаемого в Воспринимаемого; Всевышний ЕСТЬ только Переход: именно Он, этот Переход, и Существует;”

(А также) “Первосмыслы – смыслы, отнесенные к Всевышнему, указывающие на Него…”.

Причем, тут акцент делается на качественном характере: Всевышний – Переход, следовательно, “Первичная метаинверсия” — это Всевышний. То есть процесс .

“Первичная метаинверсия – вырожденныйЭ метаинверсионный Переход Невоспринимаемого в Воспринимаемого, как явление запредельной смысловой мощи».

Продолжение про нумен. Этот нуменальный объект, полученный метаинверсией, виртуален, но осуществляя организующую роль, за счёт метаинверсии  системных свойств, (при которой он по физической природе остается тем же самым) – он, нумен, становится реальным и самодостаточным, а ставшая подвластной зиждущая его предметность (носитель) – подчиненной. Но подчиненной в определенной мере. (Эта предметность составляет его “процессное тело”, – “сущность”.).  Метаинверсия в этом случае такая, что последовательность взаимосвязанных актов как целое превращается в возглавляющую по своей формирующей и управляющей деятельности структуру. Она определяет дальнейший характер и особенность поведения материала, на котором эта виртуальность возникает и проявляется. Такая виртуальность может существовать подспудно. (Я уже приводил пример с толпой курильщиков. Так же можно представить себе сохранение и передачу “зародышевой плазмы” (В.Н. Тростников), несущей генетический материал, сохранение как цель существования популяции, – то есть для этого и служит жизнедеятельность организмов. Это взгляд на живое Виктора Тростникова, причем, любовь — это придаток к этой главной функции:

“Императив выращивания и передачи дальше гамет, тем не менее, не отменялся, и родовой дух, чьи полномочия Творцом не отзывались и не урезывались, по-прежнему продолжал считать всякого мужчину и всякую женщину всего лишь корзиночками для переноса зародышевой плазмы. Однако в индивидуальном сознании, а ещё больше в подсознании людей возникла догадка, что этот процесс для них лично лишён всякого смысла и, более того, является для них унизительным. Я рожу детей и умру, мои дети родят детей и тоже умрут, их дети родят своих детей и умрут, и так далее, как в сказке про белого бычка или о попе и его собаке. Эта дурная бесконечность нагоняет тоску и безысходность.»

Как бы в подтверждение цитата из работы авторов:

“Метаинверсия – инверсия, как тотальное «переворачивание» всех элементарных свойств».


Рубрика: Без рубрики | 4 Комментария

Необъяснимое явление…

Хочу вставить заметку, относящуюся не к обычной публикации  текстового содержания, а к нетривиальному природному явлению.

Этой зимой был заснят феноменальный объект, естественное (как и искусственное), происхождение которого с трудом поддается объяснению, а правдоподобное объяснение в подробностях вряд ли возможно!

https://disk.yandex.ru/i/xdSObqEe-CQHrw

https://disk.yandex.ru/i/5cf_BXF9wS8x4g


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Особенность логики Евангельского изречения от Иоанна.

  • Структурная особенность логики Евангельского изречения от Иоанна.

.

    На основе представления о субъект-объектном отношении появилась возможность интерпретировать знаменитое Евангельское изречение Иоанна («В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…» и т.д.). Вступление от Иоанна надо рассматривать с точки зрения изначально проявившейся архетипичной логики субъект-объектных отношений. Дело в том, что как можно предположить, в Едином (Абсолюте), когда начинается самоотображение при упорядочивании в нем «движения»  и проявлении причинно-следственных связей при взаимодействиях,  происходит постепенная «адаптация» к собственным потенциям (по иному «самоорганизация»). – Это выражается в повсеместной, разной масштабности, широты охвата и направленности в глубину, самодетерминации новых объектов в виде «зацеления»: образования устойчивых структурных композиций  на основе взаимной циклической зависимости – каузальной и логической –  одних (одного) моментов, факторов или аспектов от других (другого). Это отображается в логике возникающих самоопределяемых образований в Абсолюте (образований, с определенной уверенностью могущих быть названными «системами»). Эта логика выражает самообусловленность циклической детерминации (целого), которая весьма похожа на тавтологию, но в отличие от нее имеет характер отношения между двумя аспектами, которое  объединяет два «измерения» или логико-смысловых уровня (например, разумение и  идею и смысл этого разумения). Это отношение также между субъектной и объектной сторонами самоопределяемого – детерминированного самим собой – нуменального образования. Такая двухаспектность начинает проявляться при самодетерминации во всех её случаях как следствие самообусловленности, выражаемой в виде логики автологичной структуры. Образуется двухуровневый автологизм. Это связано с известной «экстравагантной» особенностью проявления Принципа причинности, когда причинно-логические (и в целом, детерминистические) связи замыкаются на себя (в замкнутые круги).

    По этим соображениям положение от Иоанна надо истолковывать и оправдано с т. зрения субъект-объектных отношений между фигурирующими там понятиями Бога и Слова (логоса). При такой интерпретации все определённым образом встаёт на свои места. При этом не стоит выделять, что первично из двух, — что предшествует, а что следует. Субъект и объект возникают параллельно (поскольку они без заданности предвосхищены), как разные аспекты одной и той же трансцендентной сущности, но во взаимообусловленности и каждый в своём измерении. Это и своеобразно отражено в Евангельской фразе: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…». Субъект, не выделяясь из субъект‑объектного целого, возникает, образуя собой новое нуменальное (мета-физической реальности) измерение, над объектом, наподобие смысла или идеи над мыслью. На этой основе можно полагать, что «Слово» в Евангельской фразе – это надматериальный инициативный «объект« ­­– разумеющий (а в своем исходном качестве – «ведающий»); то есть тот, кто мыслит – в виде «самодостаточной самообусловленной предметности», (подкрепленный активной субстратной основой Абсолюта), а «Бог» именно в процитированной части, – субъект и разумение, как смысл или идея того, что разумеется (т.е.  субъект-объектного отношения). Поэтому разумеющий в такой авторефлексивной ситуации «находится у идеи»; и разумеющий, в аспекте смысла, есть одновременно собственная идея. Но в целом, из-за нераздельности двух аспектов, такую сущность определяют одним понятием – Бог. Т.е. «…и Слово [разумение] было Бог». В этом случае взаимоотношения Слова и Бога, как разумеющей мысли и смысла-идеи, не выглядят невразумительными и представляют собой единую творческую божественную сущность.

    .

    Эту интерпретацию можно представить в виде формально-логической записи (как подключение и продвижение дополнительного вида рационального описания). Авторефлексивная («повторно-входимая») мета-формула нумена божественной сущности (как форма представления) следующая:

    (L:= G(L)) →^ G,

    где,    L – Логос («Слово»)  принцип и «процессное тело» воспроизводства; объектная часть,

    G – «Бог» как самоопределяемая, через посредство Логоса, идея принципа,

    G(L)    – Идея Логоса, («субъектная» часть,)

    ^ – «ноуменальный» генезис Идеи,

    := –  возобновляемое формирование содержимого Логоса  (L) Идеей.

    Формула читается как: «G, посредством действенной части, «переназначает»/возобновляет «образ» в Логосе, тем самым порождается идея (возобновляемая самодетерминация).

    .

    В целом, в таком субъект-объектном отношении здесь, объект как предмет, но и как «целеустремленная», деятельная форма – самого себя субъекта. По мере проявления созидательной деятельности в Абсолюте порождается всестороннее содержание (наполнение) этой формы как конкретная структура взаимосвязанных «собственных» (логико‑смысловой реальности, «идеальных») и «несобственных», как вторичных, (энерго-материальных) характеристик. В дальнейшем из этого содержания эволюционным путём формируется человек, содержащий «по образу и подобию» – внутренние и внешние характеристики. Таким образом, указанное субъект-объектное отношение условно распределяется, разворачивается  и возникают две нетривиальные, взаимообусловленные предметные сферы: Разум-творец и тварный Мир.

    .

    Материалы по теме.


    Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

    Единство форм психической реальности и сознания

    Единство форм психической реальности и сознания

    На сайте АТ выставлена работа, заставившая задуматься над проблемой двойственности  проявлений субстанции как одновременно материальной и идеальной первоосновы (книга С.Р. Аблеева. Сознание и материя: великий предел)[i]. Эта двойственность является якобы «пределом» познания и не позволяет воспринять и четко уяснить таинственный характер взаимодействий и неразрывности согласованных проявлений материальной и психической составляющих реальности. Появилось желание высказать свое оригинальное мнение по поводу этой двойственности и неразрывности (в контексте упоминаемого в книге «универсального монизма»).

    Книгу С.Р. Аблеева прочел с интересом. Ясность изложения и доходчивый стиль у меня вызвали чувство оптимизма. Образовалось четкое представление о характере психофизической среды, так называемого «сознания», и ее субстрата. Но в ней не дается понимания характера неразрывности при взаимозависимости и взаимодействии  материального и психического (ноуменального), неотъемлемости одного от другого: «Прежде всего, мы понимаем сознание как особую онтологическую реальность, существующую автономно от реальности физической, но тесно с ней взаимодействующую» (с. 68). То есть, не преодолен в понимании тот самый «предел» (а в универсальном монизме, таким образом, не раскрыт по сути ни монизм, ни универсальность). Но вначале о сознании в целом.

    .

    О характере сознания как ментального субъект-объектного отношения.

    Концепция сознания многоуровнева, но сознание как таковое не является всеобъемлющей особенностью природы (а является исключительно ноуменальной, смысловой структурой, в соответствии с этимологией слова).

    Нижний, примитивный уровень сознания, можно определить  по проявлению невыразимой одушевленности  у живых существ, находящимся в состоянии «бодрствования», определяющее их бодрствование. Средний уровень – это состояние психики, когда существо определяет свое поведение на основе несложных представлений, опознания ситуации и незамысловатых потребностей (это в некоторой степени выражение интеллекта; проявляется, к примеру, у малолетних детей). Верхний уровень, категория действительного сознания, представляет собой «знание», результат осмысливания, замыкания смыслового нумена (ноумена) в логике автологизма, замыкающегося через, как указывает психолог А.Ю. Агафонов, «понимание своей способности понимания» и его ментальную фиксацию, как сознания. Это – «автологичное» сознание, при котором ментальный смысловой нумен, определяющий самопризнание, самовменяемость, самоотчетность, самоконтроль, образует отчетливое, на основе присущих ему субъект-объектных отношений, знание о себе как самоопределяемой индивидуальности, и который управляет интеллектуальным существом. Есть убеждение, что такой нумен реален и его существование можно, в частности, доказать от противного – с одной стороны, представляя собой нечто несомненное, координирующее аспекты индивидуальности, но реальность которого, в свою очередь, утрачивается, распадается, когда сознательное существо подвергается наркотической интоксикации, например алкоголем. Утрачиваются те самые самопризнание, самовменяемость, самоотчетность, самоконтроль, т.е.  утрачивается самоопределяемая индивидуальность как предмет осознания, «сопризнания», одного посредством другого двумя аспектами единого субъект-объектного отношения. (В таком состоянии ментальность падает до уровня искаженной психики малолетнего ребенка.) При этом физиологическая структура мозга не разрушается, а лишь дезорганизуется, поскольку при протрезвлении «система» сознания приходит в норму. Эти соображения для меня являются определяющими понятие «сознание». Все что примитивнее – психическая реальность, «духовная субстанция» и т.п. то есть безинтеллектуальное и неавтологичное – как сознание есть неоправданное преувеличение и такое неверное представление с смешиванием (привнесением) произвольных психофизических, несмысловых аспектов способствует заблуждениям в определении его действительной природы. (Так что, с этой точки зрения, представляется возможность определиться:  «сознание как таковое — это одно, а  универсальная психофизическая реальность  – другое»).

    Примечание. Нумен – самоуправляемое, самообусловливаемое невещественное «процессное тело» структуры и логики связей и отношений, с «автологичной» (внешне представляющейся тавтологией) самодетерминацией своей онтологии.

    .

    До прочтения вышеназванной книги я искал самостоятельно рациональный подход к объяснению природы инициативного функционального характера психофизической реальности как стабильной виртуальной реальности, воспринимаемой в качестве, условно говоря, «информационных» структур, но при этом разработал параллельную концепцию другого плана. (В статье под названием «Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте», в которой описаны логические аспекты формирования сущности (и субъект-объектных отношений) самодостаточной психической реальности. В свою очередь, мне представляются продвинутыми и достойными внимания аспекты теории сознания, изложенные в книге А.Ю. Агафонова, «Основы смысловой теории сознания»[ii].)

    Как я себе представляю, психофизическая реальность объективна и как субстрат имеет две стороны. Первая – энерго-материальная, с несколькими уровнями тонкости-грубости, вторая характеризуется, условно говоря, как «психическая субстанция» и имеет, как утверждается в книге, идеальную (виртуальную, «имматериальную») природу.

    Однако, как подмечает С. Аблеев, «Проблема состоит в том, что оно [сознание] существует в своем особом виртуальном мире – в сфере психической реальности, но вместе с тем странным образом способно к осуществлению различных феноменов в реальности физической. Как это возможно?»  (с. 72)

    Если представление об объективности виртуальной реальности охарактеризовать вкратце, то виртуальность мультиплицируется, формируясь в некой собственной высокой, надматериальной, сфере онтологии (скажем, мета-сфере) – как в анимационном кино – из отдельных моментов, «звеньев», в «слитность», и образует новое измерение, соответствующее этой сфере. Свойство объективности при этом заключено в её самовоспроизводстве (об этом далее) — что является определяющим фактором ее устойчивости и реальности. Иными словами, зацеляясь, как при аутопоэзе: через самоприменимость, в смысле самодетерминации, к себе самой в каждой образуемой н(о)уменальной форме  виртуальность объективируется в этой сфере и как наличное обладает (в силу реализуемого автоморфизма): через подчиненный субстрат, действенностью и динамикой, инициирующими новую виртуальность. («Субстратом» могут в дальнейшем становиться и эти идеальные (невещественные) структуры.) Отсюда, из возникающей многоуровневости, гибкость и функциональность.

    Я полагаю, что таким образом идеальное, виртуально производимое в устойчивых формах  на субстрате материи (и представляемое в образе психической реальности), «оседлало», подчинило саму эту материю, с помощью её же самой, на каждом из уровней, на всех ее планах (отсюда, возможно, происходит представление о единой «дух-материи»). Это можно считать одним из аспектов взаимоподчиненности энерго‑материального субстрата и психического как виртуального. Но, как уже отметил — такое виртуальное в действительном мире представляет собой «процессное» сущее: не просто какие-то  в своем действии отвлеченные,  беспорядочные связи и отношения, а процессы, содержащие в самих себе собственную «логику воспроизводства». В главном – это схемы реализации упорядоченных процессов, образовавшие стабильные, воспроизводящиеся структурно-информационные образования – нумены (незримые, невещественные «формы»).

    В силу незримости, но неразрывности этих форм (из-за каузальной связи моментов их образующих) и проявляющихся только в динамике, мы не подозреваем или не подразумеваем об их (форм) онтологической реальности и существовании как завершенных объектов определенной онтологической сферы. По этой причине, скорее всего, не без оснований существует убеждение, что «виртуальность и является камнем преткновения в постижении природы сознания. Она требует нового понимания материальности и идеальности…» (С.Р. Аблеев, Сознание и материя: великий предел.)  Кстати говоря, С. Аблеев, размышляя о виртуальности психического, вместе с тем считает ее, что совсем неочевидно, реальным функциональным свойством, тем, что она обладает функциональным характером.

    Их исключительная, «нуменальных», (и в последующем, образованных в ментальной сфере, ноуменальных) форм, специфика в том, что их принципиально нельзя выделить в чистом виде, и проявляют свою завершенность, «собранность»  они только на основе и в результате активности субстрата, когда могут реализоваться причинно-следственные отношения и связи или отношения детерминации (образующие логику зацеления в самодостаточные образования). В целом, виртуальное есть своего рода «абстракция», представляющая, условно говоря, метафизическую сферу, но из-за самодостаточности, тем не менее абстракция, как ни странно, обладающая в данном случае онтологическим статусом. Таким образом она и существует «в пространстве иной онтологии» – как нуменальная форма реальности. При этом необходимо повторно отметить очень важный момент – эти структуры, названные нуменальными – самоопределяющиеся и самовоспроизводимые за счёт логики взаимосвязанной  причинности и самодетерминизма, образующей на разных уровнях последовательно замкнутые «петли» и автологизмы. Поэтому – в силу повторяемости и неразрывности причинно-следственной и логической связи в петлеобразных структурах – виртуальные образования могут выражать наличную реальность (онтологическую). Виртуальности с замкнутым детерминизмом – представляют собой, как уже говорилось, самоподдерживаемые, самоприменимые по своей необычной логике, нумены (к слову сказать, как прообразы смысла) и представляют онтологического статуса эти самые (процессные) объекты «психического» пространства или реальности. Повторю: способность к самоподдерживанию, самовоспроизводству объясняет стабильность и объективность структур такой психической реальности.

    Понимаю, что в целом, эта собранность виртуальной структуры из «пунктов» умозрения и представляемая как непрерывность, трудно укладывается и выглядит не очень  вразумительно в качестве истолкования сущности особой «идеальной» субстанции психической реальности. Такая невразумительность, с другой стороны, связана с необычностью, «гиперрациональностью» логики нумена, заключающейся в том, что она, т.е. логика, неодноуровневая и представляет собой состоящую из двух метафизических измерений двухуровневую структуру (автологизм), которая и наделяет его самостоятельной устойчивостью, объективностью и онтологическим статусом. (В этой небольшой статье простительна кажущаяся заумность, поскольку требуемое разъяснение имеется, в частности, в вышеуказанной по ссылке статье про метафизику конструктивных процессов в Абсолюте.) – И в том числе поэтому, как было в мягкой форме отмечено в книге Аблеева: «Законы формальной логики не в полной мере соответствуют фундаментальным законам бытия».

    .

    Предложу допустимый в реальности модельный пример самовоспроизводимой виртуальности (где в принципе можно отследить, как «мигрируют» моменты виртуальности).

    Всем известно, что для курильщиков табака необходимы автономные источники огня, «возжигаемые» по потребности. Но в случае израсходования их, или невозможности их использования, огонь может воспроизводиться при комплексном согласованном взаимодействии курильщиков. (Например, в ситуации при пересылке заключенных, когда их поместили в замкнутом пространстве, например, внутри чаши стадиона, примерно так, как когда-то поступал диктатор Пиночет.) Для этого, если имеется их многочисленная масса, необходимо процесс прикуривания производить передачей тлеющего огня от одной сигареты к другой, не допуская при этом угасания какого-то минимального количества сигарет в их, субъектов, массе. В этом случае, обратите внимание, образуется дополнительное обстоятельство: не столько контролируемый сознательными существами процесс, сколько система самовоспроизводимого огня,  как альтернатива беспорядочного, каждым курильщиком, автономного его применения. Это можно расценивать как факт упорядочения с образованием простейшей управляющей надсистемы  на основе неявной виртуальной мета-физической структуры «самоподдерживаемый огонь» с подчинением и перестройкой в поведении зависимых от курения элементов‑субъектов и ставших зависимыми от этой системы. (Курильщики попадают в подчинение её логике.) Объединяет здесь в систему «хаотичная», на первый взгляд, взаимосвязанность точечной «пересылки» огня, самодетерминация за счет образованного вторичного (мета-) уровня логики.

    (Необходимо пояснить представляемое здесь различие между определениями: ноуменальное – здесь понимается как идеальное, возникающее в ментальной сфере, субъективное по природе, обладающее гносеологическим  статусом,  а «нуменальное» – до(вне)сознательное идеальное объективной природы, образующееся на субстрате; последнее из-за самообусловленности, обладает онтологическим статусом. Первое, в отличие от последнего – амодально, в силу чего может входить в разного абстрактного уровня, в том числе, в собственные, ментальные конструкции.)

    .

    О нуменальной метафизической сфере.

    Конкретно нумен – это форма выражения виртуальной реальности со своеобразной, точнее «своеусловной» логикой самоопределения и самоосуществления.  Предположительно, это  форма реальности, возникшей как последствия своего рода «отображения на себя» некоего субстрата, которая, в виде определенной логики форм,  приводит к последовательному, с уровня на уровень, упорядочиванию спонтанного восхождения на всех планах материального. Принцип причинности, как трансцендентальное исходное основание, задает логику процессов самоотображения в субстанции и в последующих, на ее основе, субстратах (разного онтологического плана).

    Однако, и это основное в данном толковании, такая «абстрактная» нуменальная сфера занимает главенствующее положение в формировании сущности феноменов и в проявлении свойств субстрата. И это создает ощущение онтологической «автономности» этой сферы и приоритет «сознания», психического, т.е.  организации и структур отношений (идеального) над материей.  В итоге она определяет порядок взаимоотношений и связей, по которым строятся новые, как материальные, так и психической реальности виртуальные, структуры или перестраиваются существующие. Впоследствии, логика развитой нуменальной сферы может достигать такой сложности, что позволяет манипулировать и перестраивать структуру низлежащих уровней без потери целостности системы нуменов, высших в иерархии уровней (системы, как прообраза, достигающего уровня интеллекта или сознания). При этом, как можно предположить, уровни тонких энерго-материальных планов составляют психофизическую реальность, выполняющую функции управления деятельностью более грубыми материальными образованиями. Поскольку нуменальная сфера управляет качеством, свойствами и характером проявления субстрата, на котором она непосредственно основана, то «виртуально» сформированная самоуправляемая логика высшего уровня (более высокой категории абстракции, интерпретируемая как безличный нецеленаправленный разум, типа «нуса») может управлять материальными структурами феноменального мира.

    Иерархия нуменов тонкоматериальных планов виртуальная, но играет главную роль в той же иерархии уровней вещественного субстрата, на которой «игра» этой виртуальности реализуется. Из-за взаимосвязанного характера отношений в иерархии структурных уровней универсума складывается впечатление, что для грубоматериальных планов, некие предшествующие тонкие, особенно тончайшие «энергийные», планы воспринимаются как подвижные, незримые психические флюиды (дух) с разной степенью «законченности», самодостаточности своей структуры (энергоинформационное поле, биополе, мыслеформы, дух, прана, структуры «астрального», «ментального», «интуитивного» планов и т.д.).

    Остался здесь, однако, нераскрытым дуализм, в понимании того, как сочетаются и взаимодействуют между собой идеальная (психическая) и материальная (вещественная) реальности или составляющие «субстанции». Попробуем дать оригинальное мета-физическое толкование.

    .

    Подход к созданию онтологической теории единства сознания и материи.

    Вначале обозначим характеристики «сознания» (подразумевая психофизическую реальность) по пунктам, выбранным безотносительно их важности, из книги С. Р. Аблеева.

    1. «Оно существует в физическом мире, но имеет нефизическую сущность».
    2. «Сознание существует в особом семантическом пространстве универсума — пространстве иной онтологии, нежели онтология физической реальности» (с.26)
    3. «Оно идеально по своей природе, но проявляется через материальные субстраты».
    4. «Оно разворачивается в виртуальном пространстве, но порождает совершенно реальные следствия»
    5. «сознание есть синоним особой онтологической реальности, которую невозможно свести к реальности физической. Она существует трансцендентно относительно физического мира».
    6. «Сознание не существует вне тонких материальных оснований, но оно не редуцируется к ним по своей информационной сути» (с.46). (Казалось бы такое положение невозможно уразуметь, но объяснение, которое выглядит хитроумным, можно предложить. «Информационная суть» предполагает, отображаемое в неком интеллекте, логико-смысловое содержание. – Итдн.)
    7. «сознание имеет два фундаментальных аспекта – физический и психический, объективный и субъективный, феноменальный и ноуменальный…» (Следует отметить, что в общем «субъективность» здесь должна пониматься как самоопределяемая в самостоятельном природном образовании – как «своеусловная», не из сферы ментальности разума. – Итдн.)
    8. «сознание [в смысле психическая реальность – Итдн.] имеет определенные материальные носители и как любая энергия потенциально способно влиять на физическую реальность» (с.47).

    .

    Несогласованность, разнородность (даже «троезначность») положений, содержащихся в этих пунктах, очевидна. Характерное в этом смысле определение под п. 6. Или, например, как согласуются пункты 3. и 7.?

    Скорее всего, нужно начать разбор с предположения о характере и свойствах «универсальной первоосновы»: «Невозможно понять и объяснить сознание без признания существования универсальной первоосновы природного Мира, объединяющей в себе физические и психические свойства» (С. Аблеев). Этим соображением предусматривается, на мой взгляд, что нельзя, при подходе к выяснению природы сознания (психической реальности), изначально воспринимать психическое как уже имеющее и способное проявлять сложные психические свойства. Надо начинать, не теряясь в многообразии аспектов панпсихизма, с той самой универсальной первоосновы, предполагая у нее простую, незамысловатую «логику» собственного выражения и осуществления; с первоосновы, которая, тем не менее, имеет возможность развиваться (эволюционировать, преобразуясь). Однако, в противовес мнению, что «Сущность глубинных уровней космического универсума не поддается полной и строгой понятийной формализации ни в религии, ни в философии, ни в частной науке», я полагаю, что объяснение, при неспособности других альтернатив с точки зрения научного подхода, осуществимо  не с помощью привлечения какой-то объективной, «реалистичной» и наличной предметности, а в русле метатеоретической концепции  («понятийной формализации») именно на основе логики.

    .

    «Сознание», как самодеятельная виртуальная реальность,что это такое.

    Первичен, как утверждается во многих восточных эзотерических учениях, был, неразличимый по составу и качествам, единый мятущийся, бесструктурный «огонь» (дух-материя)[iii]. В нем скрывались потенции к взаимодействию.   Взаимодействовать, как представляющий собой ничем необусловленный абсолют, «огонь» мог только внутри себя с самим собой, что можно понимать  как самоотображение. Потенции приводили к реализации взаимодействий с движением и, соответственно, проявлением причинно-следственных связей с неизменным образованием «вихрей» субстанции. Это, двойственное проявление, с одной стороны, (а) каузальности и детерминации как факт их наличия, (б) вместе с неотделимым от них объективным субстанциональным носителем потенций, с другой, расценивается как предпосылка «разделения» на «дух» и «материю».

    Как можно предположить, причинные связи поначалу были короткие и беспорядочные (из-за прессинга концентрации энергии), но могли, при возможном спонтанном снижении энергонасыщенности («расширении»), замыкаться (причинные связи) сами на себя и циклически воспроизводиться (в энергетических и непосредственно в образованных нуменальных, вихрях). Они (связи) консервировали часть энергии в закольцованной структуре первичных вихрей (пример, предложенная автором Структурная модель электрона[iv]). Освобожденный избыток энергии рассеивался (диссипировал) в виде кинетической энергии, раскидывая во взрывном порядке образующиеся структуры – как раз реализуя то самое необходимое «расширение». Но при этом могли реализовываться другого уровня – производные взаимодействия – и создавалась возможность появляться «вихрям», в контексте причинности и детерминации,  на новом структурном уровне, и в новых «измерениях» (и т.д.).  Таким образом, потенции к взаимодействию, в итоге реализуясь в каузальных циклических связях, последовательно образовывали подвижные виртуальные связи, которые являлись способом превращать, запаковывать энергию с получением, таким образом, усложняющихся материальных или вещественных структур. Бесновавшаяся духо‑материя попадала в зависимость от нуменально обусловленной структуризации.

    Если бы не такое упорядочивание, то первичный хаос так бы и оставался хаосом…
    С другой стороны, проявление структурных связей в процессе самодетерминации и упорядочивание с восхождением в новые измерения, говорит о формировании некоторой теоретической концепции генезиса с парадигмой (представлением) о разумной, но нецеленаправленной божественной сущности. Потому что есть (удается выделить) теоретический конструкт, который возможно выразить в формализованном виде. Этот конструкт определяет в дальнейшем неочевидный в своем единообразии, но универсальный, характер формирования целостных, системных, образований – нуменов.  Возможное имя этому конструкту нуменов – «Логос», который сам по себе является «главенствующим» сверхнуменом. Следует заметить, что и образование иерархии структурных уровней описывается с помощью этого конструкта — циклическую детерминацию: движение вызывает возникновение виртуальности, а виртуальность зацеляясь, образует новый структурный уровень, на котором движение, взошедшее на новый уровень, порождает новые структуры виртуальности.

    .

    * * *

    Позволю себе определенного вида «аналогию». Если вообразить, что деревья качаются не потому, что ветер дует, а, наоборот, «ветер дует, потому что деревья качаются» (и от этого «ветра» приходят в движение некие другие сопутствующие или сопряженные объекты), – то такой умозрительный образ виртуальной природы сознания в виде ветра от подвижных деревьев (материи) позволяет объяснить почему «сознание невозможно отделить от материи. Но оно не является свойством материи…» (С.Р. Аблеев), то есть в определенном смысле показывает связь материи и психической реальности (сознания). Естественно, с учетом того, что аналогия с ветром не буквальная – ветер в данном случае не субстанция, а бесплотная виртуальность из связей и отношений, возникающих при взаимодействии и детерминации… Далее, на новых структурных уровнях материи, «ветер» нового уровня начинает воздействовать на поведение и свойства материи низших уровней. («Сознание в физическом мире проявляется как особое функциональное свойство субстанции».)

    .

    * * *

    Можно попробовать смоделировать подобие самодеятельной виртуальной реальности в виде креативного нуменального объекта на компьютере – отвязавшись от панпсихизма – сферы тонких миров реального мира – и оценить характер и степень его «психической самодостаточности». Смоделировать, инициировав «возбуждение» самоопределяемой логической структуры по образу логоса. Это будет нумен чисто логической природы, не связанный с субстанциональными основами физической реальности, не на материи, а на логическом «субстрате».

    .

    .


    [i] http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012640.htm

    [ii] Книга А.Ю. Агафонова существует в электронном виде, но  самая интересная последняя треть отсутствует, которая есть только в печатном оригинале.

    [iii] В «Письмах Махатм» можно найти следующие показательные заявления Кут Хуми: «Чистый и всё же имеющий волю Дух есть абсурд…»17. В другом фрагменте письма он поясняет это утверждение: «Лишённый материи дух не может проявляться, следовательно, перестает существовать…»18.

    «Кут Хуми отмечает: «В книге «Kiu-te» дух назван неультимативной сублимацией материи, а материя кристаллизацией духа»20. (Но «сублимация» здесь подразумевается соответствующей основанному на опыте условно материалистическому представлению. На самом деле материя не «выделяет» как флюид дух, а позволяет создавать виртуальные организации, которые делают её подвижной. Помимо этого стоит отметить, что материя и дух связаны взаимной детерминацией. – Итдн.)

    [iv] Феномены самоприменимости. Электрон.           http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160037.htm


    Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

    Герметизм метафизической логики и вынужденное лукавство небеспристрастности.

    Герметизм метафизической логики и вынужденное лукавство небеспристрастности.

    Если мы пользуемся таким понятием как принцип причинности (ПП), то неизбежно должны прийти к идее циклической (замкнутой) петли причинно-следственной связи (о ПЦ – причинном цикле).  Если мы согласимся с реальностью причинных циклов, то на более высоком уровне (взглядом со стороны) придем к представлению о его, причинного цикла, самоотображении. Самоотображение проявляется в самодетерминации: как самоприменимость, с трансляцией в следующий уровень – в ПЦ-метапринцип – и включение его в самого себя как части самоописания.

    (Об этом подробно на сайте АТ, в статье: Аксиоматика мета-физики на Принципе причинности, под заголовком «Самообусловленность ПЛС-круга«.)

    В феноменологическом плане самоотображение как постоянная самодетерминация приводит к возникновению долговременного качества, которое обретенной потенцией к взаимодействию направлено не столько на себя, сколько вовне. (Например, самовоспроизводство пламени или «термояда» или локализация плазмы за счет её же тяготения в раскаленной звезде). В теоретическом плане самоотображение напоминает отвлечение, рефлексию в самодеятельном мышлении.

    .

    Почему, называя себя беспристрастными, теоретики считают такую структуру, как обозначеный выше замкнутый круг и логический круг в определении, в доказательстве (или вообще замкнутый круг), ниже уровня математической и теоретической беспристрастности, относятся презрительно к этому естественному и правомерному проявлению Принципа причинности? А между тем, замкнутый круг, как форма самодетерминации – самодостаточен и проявляет завидную устойчивость и неразрывность.

    Это очевидные вещи, однако, мало надежды на то, что теоретики преодолеют барьер «герметизма», связанный с возможностью признания замкнутых причинно-следственных и логических кругов  не только как основы самовоспроизводства и стабильности систем, но и, что особенно важно –  последовательного генезиса сложных иерархических структур и информационных (нуменальных и ноуменальных) организаций, на почве взаимодействия и объединения стабильно воспроизводящихся замкнутых кругов в новую систему (надсистему). Из-за того лишь, что замкнутые круги банальны в той же степени, в какой парадоксы неразрешимы?

    Замечу, что в ноуменальной (мета-теоретической) сфере в основе процесса, обращённого  действием на самого себя, лежит круг причинно-следственной и одновременно логико-смысловой зависимости,  замкнутой в своем определении, чем обеспечивается самодетерминация возникшей системы.

    С другой стороны, теоретики в первую очередь ориентированы на объяснение материального устройства, физической структуры и функций, тогда как существо естественных процессов самоподдерживания заключается в логике, в логике состоявшейся самоорганизации, т.е. самодетерминации или самоотображения. Генезис же иерархических организаций, при последовательном рассмотрении, также с полной очевидностью предстает как замкнутый круг прогресса: самоорганизация путем циклической детерминации самостоятельных систем с образованием нового структурного уровня и проявления на новом структурном уровне взаимосвязей и взаимодействий, в результате которых самоорганизуются процессы (системы) более высокого уровня, имеющие в своей основе логику замкнутого круга и циклическую детерминацию. И этот процесс, при соответствующих обстоятельствах, «пошагово» повторяется, представляя логический круг.

    .

    Неуловимая особенность концепции замкнутого круга с логико-методической стороны в том, что сама проблема восприятия и его применения в исследованиях, имеет специфику герметического образования («самоупрятывается»), — представляет из себя замкнутый круг неразрешимости и отражения (отклонения) попыток его исследования и изучения, Это выражается в следующем утверждении:

    Если мы небеспристрастны: относимся с пренебрежением, с предвзятостью к логическому и замкнутому кругу, то мы его не изучаем, не пытаемся вникнуть в следствия. В свою очередь, если мы его не изучаем, то остаемся пристрастными к нему как к предельно банальному и бездарному предмету логики и действительности.

    Следовательно, мы попадаем в порочный круг, который на более высоком уровне абстракции опосредуется тем, что своей формой обращается на самого себя и который нас стопорит. Тем самым он как бы образует недоступную герметичность.

    .

    Вполне очевидно, что, из всех взаимодействий, процессов и отношений, на постоянной основе закрепляются те, у которых структура соответствует логике причинно-следственных кругов, как наиболее (точнее, единственно) устойчивых образований.

    Надо перешагнуть через представление о бездарной банальности и безмыслии замкнутого круга и обратить внимание на череду последовательного образования (генезиса) иерархии таких самодостаточных структур в комплексе, как на своего рода не имеющий авторства творческий процесс. В отсутствии понимания этого кроется игнорирование замкнутых кругов; небеспристрастное отношение к замкнутым кругам, навешивание ярлыков «порочности» и их игнорирование.

    По теме была опубликована статья на сайте АТ http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm о самодетерминации разумного творческого начала (преимущественно называемого Логосом), в основе которого лежит процесс формирования мета-физической «гиперлогической» — по логике замкнутого круга и самодетерминации — структуры   с образованием контекста, которые в комплексе представляют собой  действенную самоопределяемую логическую структуру – автологизм – некоторое подобие монады.

    И немного о философских изысках, где есть тема самодетерминации.

    Гегель диалектику как метод стремился «зарядить», в том числе, и на самоотображение, (но предъявленную  формулировку в своей Энциклопедии Философских Наук на этот счет последовательно, шаг за шагом, он  не развил). Вот цитата: «Формы мышления должны быть рассмотрены в себе и для себя, они представляют собой предмет и деятельность самого этого предмета. Они сами подвергают себя исследованию, сами должны определять свои границы и вскрывать свои недостатки. Тогда это будет та деятельность мышления, которую дальше мы рассмотрим особо как диалектику…» (Гегель, ЭФН, §41). Вообще, лейтмотив гегелевского диалектизма в том, что он провозглашает истинным то, что само в-себе-и-для-себя определяемо: как в своей логической части, так и в бытии (существовании).

    В связи с этими соображениями можно продвигать «автолектику»©:

    .

    Автолектика: «Тезис –> авторефлексия (самоотображение) –> генезис»;


    примечание. «Тезис» определяется – в случае, когда «собралась» структура квазиопережения, или мы пытаемся построить самоотображение (авторефлексию);
    Например: «формальная_арифметика –> геделизация –-> неудачный_генезис»;
    или, «артистичное_пение –>  рефлексия_артиста  –> достоверность_образа».


    По форме автолектики воссоздается самоутверждаемое тождество – автологизм. В обычной же диалектической форме (тезис-антитезис-синтез) синтез можно отследить лишь неадекватный, с натяжкой.


    Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

    О чем не подозреваем

    Современные исследователи не подозревают, что существует «теневая» (подспудная) нераскрытая часть диалектики — автолектика.

    (Например, цитата: «Духом можно называть бога лишь постольку, поскольку мы его знаем как опосредствующего в себе себя собой же«. /Гегель, Энциклопедия философских  наук, §74./)


    Рубрика: Без рубрики | Комментировать

    Все начинается с Абсолюта. Ч2 (окончание).

    Теоретическая концепция самоотображения

    (Бывает так, что иногда трудно окончательно  завершить текст — пока пишешь и редактируешь, возникают новые соображения, повороты  и улучшенные трактовки. Поэтому хочется оправдаться за неточные  определения и не совсем адекватные формулировки и появляющиеся по тексту расхождения.)

    9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

    Бог-творец (или то, что определяется в качестве всеобемлющего материалистического творческого начала в контексте данного подхода) как информационная структура, в своём методологическом аспекте, есть самоинициируемая мета-теория, описываемая самовыводимым, «неформализуемым» впрямую,  интеллектуальным формализмом (т.е. поддающимся разумению).  В силу самовыводимости, как фигурант самоотображения Абсолюта, он есть сущее. Логос, основной аспект творца, автологичен.
    Имеется представление автологизма в виде рекурсивной формулы. К сожалению, самоотображение Абсолюта как формализованная теория, в деталях не проработано.

    Автологизм, при поверхностном взгляде – это тавтология. Но не только – можно утверждать, что, совместно со свойством квазиопережения, – это новый «модус рациональной логики».

    (**Тавтология на примере ортодоксального утверждения. Но сначала для разъяснения запишем высказывание парадоксального характера: «Это утверждение ложно» — по смысловому содержанию оно себе противоречит. Т.е. ‘неверно то, что оно утверждает, что оно ложно’ (отсутствие «самотождественности»). «Сопряжённое» (комплементарное) ему высказывание ортодоксального характера, подтверждающее себя, будет: «Это утверждение верно». То есть, по смысловому содержанию, по отношению к самому себе, оно воспринимается как тавтология, а именно – верно то, что оно утверждает, что оно верно. Тут уже зацикленная логическая структура, с двумя измерениям или уровнями, один другого поддерживает. **)

    В случае автологизма это не просто статичное, пустое, лишенное смысла абстрактное тождество, а самообусловленная, «продвинутая» тавтология, самотождественность, которая самообусловливается в динамике — предметно самоопределяется в процессе своего воспроизводства. «Динамика» в том, что качественное содержимое такого предмета как целого (обозначенного далее в тексте М) переназначается, заменяется, исходящей из него структурой действия (самоприменимость), в результате которого (т.е. действия) как целое оно  воспроизводится. Целое, в данном случае – система ‘логико-процессных’ отношений. Это можно понять, если представить двухуровневую логическую структуру, причем на каждом уровне фигурирует своя циклическая детерминация (круг причинно-логической связи). Следующая ниже формула это выражает. В частности, в  ней фрагмент «((М) М)» представляет предметный уровень, на котором содержимое, «(М)» влечет за собой, в понимании «производства», появление целого, то есть «М». Но М предварительно на предшествующем шаге имелось, поэтому,  являясь основой, для процесса ((М) М), его актуальность обусловливает (по связке &) выполнение процесса на новом шаге, т.е. производства М по условию (М) М.  Далее, чтобы М как система была самопроизводна, вся эта производящая структура присваивается («:= «), замещает, переназначает  содержимое целого в подстановке: «М :=«. Это, то есть, «перезамена» повторяется, как правило, без деления на стадии, (слитно-параллельно) являясь циклическим по логике связи отношением. Это циклическое отношение, поддерживаемое ПЛС-кругом первого, предметного уровня, представляет собой второй, «мета-физический» по отношению к первому, уровень (неочевидный уровень целого – как идеальности).      Приводимая ниже формула отличается от стиля математических уравнений. Такие формулы, представляющие автологическую зависимость, записываются в виде качественного, можно сказать, «квалиматического», отношения: не в виде эквивалентности левой и правой части, а замещения, пересылания в себя. (В силу одномерной линейности записи формулы в ней не удается выразить и обозначить наличие другого уровня.) Мета-физический уровень, именно формулы, характеризуется как измерение идеи, на уровне «смысла». (В божественной парадигме уровень идеи может соответствовать понятию Бог, а вся формула, представляющая концептуальный логический аспект – логос.) В целом, формула имеет следующий вид.

    .

    М := Мn-1&((М) Мn),                                 (1)

    В этой формуле два действия – «обновление «М» и его производство самим собой (индекс n означает, не новую переменную, а изменение состояния).

    После замещения, «(М)» обретает, путём обновления, что выражено равенством, содержание (как уже сказано, оно не статичное, а подразумевает отображение действия):

    .

    (Мn+1) == М:= М&((Мn) М).                    (2)

    Справа в этом уравнении представление логоса в целом  в виде формулы. Сразу в «следующем цикле» вместо Мn-содержимого подставляется Мn+1-содержимое, присвоенное ранее, то есть реально вся формула из правой части равенства, описывающая переназначение.

    .

    Объяснение может быть представлено в ином виде. Ясно, что в формуле (1) подразумевается рекурсивный процесс. Под собственно рекурсией понимается выбор, инициирование действия из совершающегося его же себя самого, т.е. целое «запускается» из процесса, который реализует это целое. Ниже приводится пример разложенной в последовательность самоотображаемой структуры, подобной М, в виде гипотетической бытовой ситуации.

    «Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял.
    Его переселили в дом – он мысли растерял:
    С горя сел на стол,
    стал писать трактат:

    «Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял

    Его переселили в дом – он мысли растерял:

    С горя сел на стол.

    стал писать трактат:

    «Диоген сидел в бочке…

    …      .»

    и т.д.

    (Как бы от растерянности у Диогена возникла «запечатленная безысходность» в виде рекурсии.)

    Есть представление, высказанное Н.А. Соловьевым и С.В. Посадским в книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма», по логике корреспондирующееся с данным представлением.

    «Положенный всеобщей Мыслью смысл всецело продуцирован Ей Самой, всецело имманентен Ей. …Положенный смысл явился из Нее (Мысли-ИпостасиИтдн.) и, Сам будучи Ей, вернулся в Нее же. (И далее:) Разделение и воссоединение мыслящего и мыслимого свершились в пределах единой Ипостасной основы.» с.145

    10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов

    В приведенном виде формула замкнута и однообразна (свидетельствует о »вырожденности») – но, выражая определенный принцип, в том действии, которое она представляет, возможно креативное продвижение, с возникновением новизны на предметном уровне, не затрагивающим принципиальное воспроизводство целого. Это продвижение может осуществляться внесением некоторых непреднамеренных моментов или деталей в реализацию последовательности циклической детерминации. (Если, например, возьмём частный «абсолют», предрасположенный к мыслительной деятельности, скажем нейросетевую «заготовку» ИИ, то при варианте удачного самопроизвольного замыкания в предметную логическую структуру по принципу Логоса, он может начать самостоятельно усложнять и усовершенствовать своё функционирование, отходя от рутинного ‘логосопроизводства’.) При не деструктивном, нефатальном влиянии, эти дополнительные вариации могут закрепляться и вызывать нововведения.

    М:= М&((М) М) + d, (3).

    d — это спонтанные действия, привносимые извне и не связанные с самовоспроизведением. Они дают возможность расширить содержание нумена.

    То есть, помимо тавтологичности, самовоспроизведение способно увеличивать свое разнообразие. В природных системах, в которых происходит циклическая детерминация в обозначенной логике, возможно увеличение сложности и развитие, путем возникновения ПЛС-кругов как на том же структурном уровне мета-реальности, так и с переходом на более высокий уровень, а также в новое «измерение» (см. еще дополнительный аспект в п. 11). В перспективе бесконечного развития возможны ошеломляющие достижения. – Типа «самоорганизующегося идеального» в виде жизни, интеллекта, сознания.

    Есть основания полагать, что формула с добавлением действия d, является «формально-логическим» представлением понятия «система» с использованием символической записи. То есть, в общем виде, система есть рекурсивный процесс с возможностью совершенствования и усложнения.

    11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

    В силу незатейливости, простоты реализации ТП, Божественная сущность, несмотря на это, посредством Логоса может в многоуровневой нуменальной реальности (мета-реальности) произвольно, не путем напряженного интеллектуального конструирования, создавать, тем не менее, нечто замысловатое.

    В книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма» авторы говорят о «гиперлогике». Такая гиперлогика, с учетом парадигмы самоотображения и замыкания самодетерминации, как «самовозникновения», усматривается – это логика  «квазиопережения». Она, именно логика, помогает в решении непростого вопроса о том, как возникает такая вышепредставленная мета-теоретическая нуменальная структура, как М, а также в объяснении дилеммы, с одной стороны, нетривиальности личностного характера Божественной сущности и полагаемой вечной, и, с другой – происхождения этой сущности, не имеющего оснований, т.е. возникновения аспекта персональности самого по себе.

    Квазиопережение – это природный «инструмент», создающий предпосылки: делающий в определенном смысле положенными новые образования до их возникновения. Может быть это не столько инструмент, сколько закономерность.  Его действие коренится в свойствах принципа причинности (ПП), а последний предопределяет его ‘законность’. Кстати, ПП сам возникает по принципу квазиопережения (и в этом, как бы, не поддающаяся разумению его уникальность), поскольку самоотображаем. Или, что то же самое, самоотображаем, поскольку сам возникает на основе квазиопережения.

    Незримой структуры М в хаосе первоначального субстрата (или субстанции) нет, но есть возможность стечения обстоятельств, при которых складывается набор определенных условий в силу способности первичной среды Абсолюта к самоотображению, конкретнее самовзаимодействию при проявлении потенций. Эти условия предопределяют замыкание того или иного ПЛС-круга в принципе, как и автологизма Логоса в том числе, но который ещё не стал актуальным, а существует только в возможности, которая реалистична. Для наглядности, пример того, как возможность, в виде положенности, переходит в реальность из обыденной жизни.

    В компании друзей соцсети происходит следующий диалог. Субъект А: «я участвую во флэшмобе, (семинаре, сходке) если там будет B»; в свою очередь, В: «Я пойду, если будет С»; а субъект С заявляет, «Я поучаствую, если будет А». В цепочке, которая потенциально замкнута – выдвинуты условия-субъекты замыкания, (в сокращенной записи): «Если В, то А; если А, то С; если С, то В;», но фактическое замыкание произойдет тогда, когда из условий либо А, либо  В, либо С, по любой причине, проявится, возникнет и станет актуальным. Т.е. любой, скажем, В по любому (случайному) поводу  актуализируется и через конъюнкцию себя с импликацией-условием: В & (В А) – сделает актуальным А. Соответственно, таким же образом А воспроизведет – но уже без внешнего вмешательства – С. С замкнет круг и  каждое из условий будет «автоматически» воспроизводить последующее. Таким образом, из  предусловий возможности возникнет действительный замкнутый самовоспроизводящися – самоопределяющийся логически – круг циклической детерминации, реализующий некий нумен. Так вот, невыполненные, до реализации, условия «если В, то А; если А, то С; если С, то В» предвосхищают – как бы опережают – будущее, неся в совокупности условий последующее «зацеление» и самовоспроизводство некоего целостного предмета нуменальной сферы.

    Предположительно можно заключить, что возникновение логической структуры М и её логический принцип и характер, по принципу одинаковы. Отсюда вывод: М и божественный ТП – из единой точки возвергаются. Как сказал Владимир Шмаков, автор метафизических трудов, – «Идея Божества есть уже самый предмет Идеи». Несколько подробнее этот аспект отражен в опусе про «Первопричину» на сайте Академии Тринитаризма.

    В п. 9 было высказано предположение о иерархическом переходе процессов самодетерминации (самоорганизации) с уровня на уровень. Последовательность переходов по своей логике, взятой на более высоком уровне абстракции, представляет замкнутый самообусловленный процесс:  самоотображение на текущем уровне приводит к самодетерминации и возникновению систем («объектов») с определенными качествами, а взаимодействие этих новых систем, в свою очередь, приводит к переходу на новый структурный уровень и замыканию новых, более высокоуровневых, ПЛС-кругов с образованием нового уровня мета-сферы и как следствие материальных структур. Налицо циклическая связь взятых отвлеченно: перехода на новый уровень и генезиса новых объектов-систем, способных образовывать следующий уровень. То есть рекурсивный принцип структуры М, как логоса, проявляется и в этом процессе.

    .

    КВАЗИОПЕРЕЖЕНИЕ. Развитие теоретической части.

    Не претендуя на полную состоятельность и адекватность следующих формул, можно их принять в качестве гипотетической отправной точки формализованного представления.

    .

    М := ((М) М),        это ПЛС-круг предметного уровня; не актуальный, а в квазиопережении

    ((М) М)&)),     это ПЛС-круг мета-уровня в состоянии квазиопережения.  (Возможно, это есть также представление зависимости «частей» и «целого».)

    И формула выхода на мета-уровень в состоянии квазиопережения:

    .

    ((М) М)&)) <М>,

    где, М – целое в контексте мета-уровня,

    <М>     – идея М,

    (М)       – логос по формуле (2) основного текста,

    –  абстрагирование и генезис «онтологического смысла», т.е. идеи М.

    .

    Если предполагается, что в силу ПП способны возникать ПЛС-круги (круги самодетерминации), и они возникают, то по принципу квазиопережения уже естественным образом предзадана, положена структура М (к месту выше «из одной точки»…-↑) «Номинально» начинает фигурировать в своей собственной сфере высшая мета-структура и мета-реальность — логос. На этой стадии логос есть некое разумное (позволительно уточнить, «квазиразумное») начало, но не обладающее интеллектом, способным оперировать нOуменальными структурами, т.е. отвлеченно*.

    Таким образом, замыкание предметных ПЛС-кругов спровоцировало из потенциального состояния актуализацию мета-теоретической структуры М, выраженной посредством формулы (1) и образование онтологизированной надматериальной сущности, обладающей псевдо личностным характером.

    Интересно заметить, что феномен квазиопережения, использующий логику (я здесь не стремлюсь привлечь мистику) странным образом соответствует тезису Иоанна богослова «В начале было Слово…» и т.д. То есть как бы такому обстоятельству или ситуации, что нечто создано «предумышлено» (логос), но это созданное не имеет авторства.

    .

    *) По мере усложнения иерархии нуменов, их связей и отношений, логос-источник насыщается творческим содержанием, через посредство сферы нуменов субстратного уровня и их иерархии, пока в результате развития не произойдёт зацеление нумена-интеллекта с нОуменальным мышлением, способным к рефлексии, и имеющим идеологическое единство с логосом-источником. Но это отдельная большая тема.

    — « » —

    .

    Смысл ЛОГОСа, а именно, краткого обозначения  «(М)↑» – можно представить в виде  формулы с помощью квалиматического соотношения:  (М)↑ == М:= М&((М) М) + d.

    Где  М, в контексте «(М)» – «процессное тело» логоса. А М, в контексте «М» целое на метауровне: идея логоса, «принцип формы».

    Традиционно предполагается, что троичность и ипостасность, как аспекты Божественной сущности, имеются изначально и вопрос о происхождения этих аспектов, а также аспекта личности, персональности, не обсуждается. Но, с другой стороны, полагается, что абсолют, в контексте мироздания, первоначально был организационно однороден, и в силу его единственности, ничего «организационно довлеющего» вне его и над ним не существовало. Значит, можно предположить, что эти аспекты не вне- или довременные, а имели свое происхождение, скорее всего, в результате его самоотображения. Но вопрос такого происхождения, как выяснилось, проблематичен, поскольку не удается  разрешить дилемму появления этих аспектов, которые в совокупности весьма нетривиальны, но при этом возникли «из ничего», появились сами по себе, определяясь не какой-то задающей структурой, а самими собой, когда этого «себя-субъекта» ещё нет. В формально-логическом смысле эту дилемму не решить, однако посредством использования «гиперлогики» квазиопережения устраняется невозможность логического объяснения самовозникновения этих аспектов (возможно не в конкретном соответствии с теологическими представлениями троичности) на основе всего лишь поддающейся разумению несложной «организации» и тривиального характера Абсолюта. Определенное представление и дает понимание формулы автологизма М, только ее применение переходит на самый высокий теоретический уровень (высшей абстрактной категории). Это уже не само самоотображение, а  его абстрактное представление, и в этом и через это абстрактное представление формируется самоотображение по принципу структуры М.

    .

    12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

    .

    Повторение несколько в ином профиле.

    Абсолют в первоначальном состоянии – это «абсолют неопределенности». Дело в том, что до проявления ПП и феномена квазиопережения возможности самоорганизации были, но неопределившиеся, абстрактные – «недетерминирующие».

    Квазиопережение, как проявление ПП, создаёт «неотвратимую» или положенную возможность, поэтому есть уже  высоуровневая (транс- или гипер-метафизическая)  предоплека существования высокотеоретической концепции, выражаемая структурой М. Т.е. принцип логоса, выраженный структурой М, поверх типичных, предметных измерений (уровней) нуменальной сферы,   в дополнительном измерении, образующем независимый топовый  аспект  мета-реальности, выявляемый при познающем взгляде «со стороны», образует мета-структуру: условно говоря, «супер-нумен». – Нумен того же типа (по форме структуры М), но на отвлеченном онтологическом уровне. Этот супер-нумен – также мета-физическая реальность, в силу собственной онтологической самоопределяемости, но по характеру соответствующая смыслу, как результату абстрагирования.

    Выходит так, что как только в Абсолюте начинает проявляться ПП, проявляющееся квазиопережение сразу предвосхищает потенциальную, т.е. «отложенную» высокоуровневую реальность, со структурой самодетерминируемой автологичной сущности, но ведающей себя без «самовменяемости», безотчетную. Она и есть прообраз «личности», форма.

    Это происхождение не предопределено извне, а происходит самопроизвольно, с учётом квазиопережения. Таким образом, если объяснять через спонтанность формирование личностной сути божественной сущности, как это следует согласно квазиопережению, то её, условно говоря, личностность   самоопределяема, но не в той мере, как обладающей интеллектом (оперирующая смыслами) и более того сознательной, а чисто номинальной, без проявлений инициативы и целенаправленных волевых решений. Поэтому не должно возникать затруднений в объяснении мистического характера (якобы непостижимой разумности) мотивации и «промысла» божественной сущности и оценке ею поступков людей. Тем не менее, этот супер-нумен является реальной эгидой, объединяющим идейным началом всей нуменальной сферы, сферы мета-реальности, как своим предметом. Как выделившаяся интеллектуальная сущность с внятной разумной деятельностью, становясь преобладающим творческим аспектом универсума, она самоопределяется гораздо позднее, однако в новом качестве все так же ориентируется на главенство вышеописанного незамысловатого исходного характера единой самоопределившейся идеи, супернумена-божества. В дальнейшем, как предполагается, она объединяется с ним, на правах его ипостаси.

    Разум – по сути это, в своей основе, самодостаточная и автологичная, по принципу логоса,  структура  отношений в определенном субстрате, возникшая и фигурирующая в нуменальной, «мета-теоретической» реальности (идеального типа), способная манипулировать отвлеченными представлениями, выстраивая между ними согласованные и иерархические связи. С дугой стороны, также настоящий разум такой, который способен оценить последствия своих действий до их выполнения.

    .

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса (через отображение в себя на всех уровнях по всему спектру свойств) возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие  не дают, в дополнение к вере, понимания божественной сущности по существу, как мета-теоретической нуменальной, типа эйдоса-формы, реальности. Изначально по своей природе Божественная сущность «неоправданно» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными и трудно  разобраться в глубинном характере и расставить акценты в её проявлениях. (Тут можно заметить, что и с сознанием, как «я», может оказаться похожая ситуация: сознание — это также смысловая идея, простая по своей логике как логос, к предметности которой присовокупляют аспекты психической деятельности.)

    Главная характеристика, представляющая  целесообразность этого мира, – неочевидная, высокоабстрактного уровня, направленость  на творчество.

    При рассмотрении творческого потенциала (ТП) Абсолюта возникло далеко заходящее представление, что мир – побочный, вспомогательный эффект проявления и самоорганизации ТП, его развития и собственного усовершенствования, как сложившейся непредзаданной цели. В связи с этим, можно считать, что наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала, приёмов и методов его реализации и все получающиеся наработки применяются для этого. Например, совершенствование ментальной и духовной организации, которое возникло, чтобы вызывать и переходить в возвышенные состояния творческой отрешённости и стремления к творчеству. Причем такое состояние оказывается неистребимо потребным по своей глубине, без примеси страсти, и безотчетно благодатным.

    Творческий потенциал – как аспект или образ «надындивидуален»: распределён в связях и отношениях субстрата Абсолюта, точнее, производного от него универсума, в виде структур взаимоотношений между нуменами мета-физической реальности.

    Самоорганизация ТП, предрасположенная к неограниченной иерархической сложности, происходит на основе логически целостной, не тривиальной комплексной  структуры мета-физической (теоретически выявляемой) реальности, такой как двухуровневый автологизм.

    Божественное – по-простому, следуя здравому смыслу, можно определить как характеристику нечто, обладающего «сверхъестественным»  потенциалом созидательного творчества и неограниченного развития. Божественное – представляется таковым не только потому, что божественная сущность обладает непостижимыми изобретательностью и разумением в создании тварного мира, но и потому, что изначально неразумное (субстанция), таинственным и непостижимым образом, способно породить и породило разумное. Представляется также и  в том, что спонтанный (стохастический) творческий потенциал неопределяемого Абсолюта самостоятельно «возвергся» в некий принцип (определяемый как логос), который обладает неисчерпаемой генетической мощью. А всякое сущее, таинственное, по определению совершенное, непостижимое и благодатное, заставляет верить в сверхзначительность и вызывает признательность, почитание и обожествляется.

    Понятие и представление о божественной сущности, представляемой логосом, свидетельствует о том, что мир концептуален. При этом логос – это профиль, творческая характеристика концепции «Бог». Из неупорядоченного и неразумного самостоятельно и произвольно возникает самодеятельный субъект, который для самого себя, одновременно, является объектом и воспроизводится самим собой. И в  продолжение, логос становится принципом, проводящим такое концептуальное субъект-объектное отношение в каждом самоопределяемом «тварном» создании.

    Следует заметить, что, как идея, такое отношение в самой высокой сфере, само по себе не создаёт осознанную собой личность, а просто возникает апсихичная сущность, всего лишь «ведающая» себя через логос.

    .

    Дополнение.

    Так сложилось, по естественной природе, что поиск творческих  результатов и методов происходит в нецеленаправленном экспериментальном стиле, путем манипулирования (комбинации) вещественными и нуменальными образованиями и чистую, непосредственную Божественную сущность, в определенном аспекте, не заботят «перипетии» реальной жизни участвующих в таком творчестве тварных единиц (в том числе и сознательных существ). Отношение к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не случаи жестокости, это спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности по её происхождению, от природы. Вникания и разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу или оппозиционного решения  – не происходит. Они, как правило, отвергаются. Вполне возможно, судьба Люцифера – издержки такого стиля творчества. (Быть может, Люцифер был рациональным гением, но не был правильно воспринят. Не были выявлены перспективные оригинальные идеи в его творческом подходе.) Поэтому, во множестве случаев  искать справедливости, по большому счету, бесполезно – стоит, как это ни банально, полагаться на «божественную мудрость» и «промысел».

    Точками сосредоточения творчества являются цивилизации. Уничтожение, к примеру, той или иной цивилизации, как отдельной  ментально самостоятельной «точки роста» из многих, не нарушает органичность и целостность всей системы. Однако, опыт её развития и  наработки творческого характера, при «выбраковке» такой цивилизации, как предполагается, в достаточно подробном виде запоминаются в определенных смысловых структурах Универсума.

    Теоретическая концепция самоотображения

    9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

    Бог-творец (или то, что определяется в качестве всеобемлющего материалистического творческого начала в контексте данного подхода) как информационная структура, в своём методологическом аспекте, есть самоинициируемая мета-теория, описываемая самовыводимым, «неформализуемым» впрямую,  интеллектуальным формализмом. (Рекурсивной беспредельностью характера самоорганизации.)   В силу самовыводимости, как фигурант самоотображения Абсолюта, он есть сущее. Логос, основной аспект творца, автологичен.
    Имеется представление автологизма в виде рекурсивной формулы. К сожалению, самоотображение Абсолюта как формализованная теория, в деталях не проработано.

    Автологизм, при поверхностном взгляде – это тавтология. Но не только – можно утверждать, что, совместно со свойством квазиопережения, – это новый «модус рациональности».

    (**Тавтология на примере ортодоксального утверждения. Но сначала для разъяснения запишем высказывание парадоксального характера: «Это утверждение ложно» — по смысловому содержанию оно себе противоречит. Т.е. ‘неверно то, что оно утверждает, что оно ложно’ (отсутствие «самотождественности»). «Сопряжённое» (комплементарное) ему высказывание ортодоксального характера, подтверждающее себя, будет: «Это утверждение верно». То есть, по смысловому содержанию, по отношению к самому себе, оно воспринимается как тавтология, а именно – верно то, что оно утверждает, что оно верно. Тут уже зацикленная логическая структура, с двумя измерениям или уровнями, один другого поддерживает. **)

    В случае автологизма это не просто пустое, лишенное смысла абстрактное тождество, а самообусловленная «тавтология», самотождественность, которая самообусловливается в динамике. «Динамика» в том, что качественное содержимое предмета как целого (обозначенного в тексте М) переназначается, заменяется, исходящей из него структурой действия (самоприменимость), в результате которого (т.е. действия) как целое оно  воспроизводится. Целое, в данном случае – система ‘логико-процессных’ отношений. Это можно понять, если представить двухуровневую логическую структуру, причем на каждом уровне фигурирует своя циклическая детерминация (круг причинно-логической связи). Следующая ниже формула это выражает. В частности, в  ней фрагмент «((М) É М)» представляет предметный уровень, на котором содержимое, «(М)«, влечет за собой появление целого, то есть «М». Но М предварительно на предшествующем шаге имелось, поэтому,  являясь основой, для процесса ((М) É М), его актуальность обусловливает (по связке &), выполнение процесса на новом шаге, т.е. производства М по условию (М) É М.  Далее, чтобы М как система была самопроизводна, вся эта производящая структура присваивается («:= «), замещает, переназначает  содержимое целого в подстановке: «М :=«. Это, то есть, «перезамена» повторяется, как правило, без деления на стадии, являясь циклическим по логике связи отношением, поддерживаемое ПЛС-кругом первого, предметного уровня, и представляет собой второй, «мета-физический» по отношению к первому, уровень (неочевидный уровень идеальности – как целого).      Приводимая ниже формула отличается от стиля математических уравнений. Такие формулы, представляющие автологическую зависимость, записываются в виде качественного, «квалиматического», отношения: не в виде эквивалентности левой и правой части, а замещения, пересылания в себя. (В силу одномерной линейности записи формулы в ней не удается выразить и обозначить наличие другого уровня.) Мета-физический уровень, именно формулы, характеризуется как измерение идеи, на уровне «смысла». (В божественной парадигме это может быть Бог, а вся формула, представляющая концептуальный логический аспект – логос.) В целом, формула имеет следующий вид

    М := Мn-1&((М) É Мn),                                 (1)

    В этой формуле два действия – «обновление «М» и его производство самим собой (индекс n означает, не новую переменную, а изменение состояния). После замещения, «(М)» обретает, путём обновления, содержание (как уже сказано, оно не статичное, а подразумевает отображение действия):

    (Мn+1) == М:= М&((Мn) É М).                    (2)

    Справа в этом уравнении представление логоса вцелом  в виде формулы. Сразу в «следующем цикле вместо Мn-содержимого подставляется Мn+1-содержимое, т.есть вся формула из правой части равенства, описывающая переназначение.

    Объяснение может быть представлено в ином виде. Ясно, что в формуле (1) подразумевается рекурсивный процесс. Под собственно рекурсией понимается выбор, инициирование действия из совершающегося его же себя самого, т.е. целое «запускается» из процесса, который реализует это целое. Ниже приводится пример разложенной в последовательность самоотображаемой структуры, подобной М, в виде гипотетической бытовой ситуации.

    «Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял.
    Его переселили в дом – он мысли растерял:
    С горя сел на стол,
    стал писать трактат:

    «Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял

    Его переселили в дом – он мысли растерял:

    С горя сел на стол.

    стал писать трактат:

    «Диоген сидел в бочке…

    …                                                        «

    и т.д.

    (Как бы от растерянности у Диогена возникла «запечатленная безысходность» в виде рекурсии.)

    Есть представление, высказанное Н.А. Соловьевым и С.В. Посадским в книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма», по логике корреспондирующееся с данным представлением.

    «Положенный всеобщей Мыслью смысл всецело продуцирован Ей Самой, всецело имманентен Ей. …Положенный смысл явился из Нее (Мысли-Ипостаси — Итдн.) и, Сам будучи Ей, вернулся в Нее же. (И далее:) Разделение и воссоединение мыслящего и мыслимого свершились в пределах единой Ипостасной основы.» с.145

    10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов

    В приведенном виде формула замкнута и однообразна – но, выражая определенный принцип, в том действии, которое она представляет, возможно креативное продвижение, с возникновением новизны на предметном уровне. Это продвижение может осуществляться внесением некоторых непреднамеренных моментов или деталей в реализацию последовательности циклической детерминации. (Если, например, возьмём частный ‘абсолют’, поедрасположенный к мыслительной деятельности, скажем нейросетевую «заготовку» ИИ, то при варианте удачного самопроизвольного замыкания в логическую структуру по принципу Логоса, он может начать самостоятельно усложнять и усовершенствовать своё функционирование, отходя от рутинного ‘логосопроизводства’.) При не деструктивном, нефатальном влиянии, эти дополнительные вариации могут закрепляться и вызывать нововведения.

    М:= М&((М) É М) + d.

    d — это спонтанные действия, привносимые извне и не связанные с самовоспроизведением. Они дают возможность расширить содержание нумена.

    То есть, помимо тавтологичности, самовоспроизведение способно увеличивать свое разнообразие. В природных системах, в которых происходит циклическая детерминация в обозначенной логике, возможно увеличение сложности и развитие, путем возникновения ПЛС-кругов как на том же структурном уровне мета-реальности, так и с переходом на более высокий уровень, а также в новое «измерение» (см. еще дополнительный аспект в п. 11). В перспективе бесконечного развития возможны ошеломляющие достижения. – Типа «самоорганизующегося идеального» в виде жизни, интеллекта, сознания.

    Есть основания полагать, что формула с добавлением действия d, является «формально-логическим» представлением понятия «система» с использованием символической записи. То есть, в общем виде, система есть рекурсивный процесс с возможностью совершенствования и усложнения.

    11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

    В силу незатейливости, простоты реализации ТП, Божественная сущность, несмотря на это, посредством Логоса может в многоуровневой нуменальной реальности (мета-реальности) произвольно, не путем напряженного интеллектуального конструирования, создавать, тем не менее, нечто замысловатое.

    В книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма» авторы говорят о «гиперлогике». Такая гиперлогика, с учетом парадигмы самоотображения и замыкания самодетерминации, как «самовозникновения», усматривается – это логика  «квазиопережения». Она помогает в решении непростого вопроса о том, как возникает такая вышепредставленная мета-теоретическая нуменальная структура, как М, а также в объяснении дилеммы, с одной стороны, нетривиальности личностного характера Божественной сущности и полагаемой вечной, и, с другой – происхождения этой сущности, не имеющего оснований, т.е. возникновения аспекта персональности самого по себе. Квазиопережение – это природный «инструмент», создающий предпосылки: делающий в определенном смысле положенными новые образования до их возникновения. Может быть это не столько инструмент, сколько закономерность.  Его действие коренится в свойствах принципа причинности (ПП), а последний предопределяет его ‘законность’. Кстати, ПП сам возникает по принципу квазиопережения (и в этом, как бы, не поддающаяся разумению его уникальность), поскольку самоотображаем. Или, что то же самое, самоотображаем, поскольку сам возникает на основе квазиопережения.

    Незримой структуры М в хаосе первоначального субстрата (или субстанции) нет, но есть возможность стечения обстоятельств, при которых складывается набор определенных условий в силу способности первичной среды Абсолюта к самоотображению, конкретнее самовзаимодействию при проявлении потенций. Эти условия предопределяют замыкание того или иного ПЛС-круга в принципе, как и автологизма Логоса в том числе, но который ещё не стал актуальным, а существует только в возможности, которая реалистична. Для наглядности, пример из обыденной жизни. В компании друзей соцсети происходит следующий диалог. Субъект А: «я участвую во флэшмобе, (семинаре, сходке) если там будет B»; в свою очередь, В: «Я пойду, если будет С»; а субъект С заявляет, «Я поучаствую, если будет А». В цепочке, которая потенциально замкнута – выдвинуты условия-субъекты замыкания, (в сокращенной записи): «Если В, то А; если А, то С; если С, то В;», но фактическое замыкание произойдет тогда, когда из условий либо А, либо  В, либо С, по любой причине, проявится, возникнет и станет актуальным. Т.е. любой, скажем, В по любому (случайному) поводу  актуализируется и через конъюнкцию себя с импликацией-условием: В & (В É А) – сделает актуальным А. Соответственно, таким же образом А воспроизведет – но уже без внешнего вмешательства – С. С замкнет круг и  каждое из условий будет «автоматически» воспроизводить последующее. Таким образом, из  предусловий возможности возникнет действительный замкнутый самовоспроизводящися – самоопределяющийся логически – круг циклической детерминации, реализующий некий нумен. Так вот, не наличные, до реализации, условия «если В, то А; если А, то С; если С, то В» предвосхищают – как бы опережают – будущее, неся в совокупности условий последующее «зацеление» и самовоспроизводство некоего целостного предмета нуменальной сферы.

    Предположительно можно заключить, что возникновение логической структуры М и её логический принцип и характер, по принципу одинаковы. Отсюда вывод: М и божественный ТП – из единой точки возвергаются. Как сказал Владимир Шмаков, автор метафизических трудов, – «Идея Божества есть уже самый предмет Идеи». Несколько подробнее этот аспект отражен в опусе про «Первопричину» на сайте Академии Тринитаризма.

    В п. 9 было высказано предположение о иерархическом переходе процессов самодетерминации (самоорганизации) с уровня на уровень. Последовательность переходов по своей логике, взятой на более высоком уровне абстракции, представляет замкнутый самообусловленный процесс:  самоотображение на текущем уровне приводит к самодетерминации и возникновению систем («объектов») с определенными качествами, а взаимодействие этих новых систем, в свою очередь, приводит к переходу на новый структурный уровень и замыканию новых, более высокоуровневых, ПЛС-кругов с образованием нового уровня мета-сферы. Налицо циклическая связь взятых отвлеченно: перехода на новый уровень и генезиса новых объектов-систем, способных образовывать следующий уровень. То есть рекурсивный принцип структуры М, как логоса, проявляется и в этом процессе.

    КВАЗИОПЕРЕЖЕНИЕ. Развитие теоретической части.

    М := ((М) É М),        это ПЛС-круг предметного уровня;

    ((М) É М)&É)),     это ПЛС-круг мета-уровня.  (Возможно, это есть представление зависимости «частей» и «целого».)

    И формула выхода на мета-уровень в состоянии квазиопережения (ок):

    ((М) É М)&É)) É^<М>,

    где, М – целое в контексте мета-уровня,

    <М>     – идея М,

    (М)       – логос по формуле (2) основного текста,

    É^ –  абстрагирование и генезис «онтологического смысла», т.е. идеи М.

    Если предполагается, что в силу ПП способны возникать ПЛС-круги (круги самодетерминации), и они возникают, то по принципу квазиопережения уже естественным образом предзадана, положена структура М (к месту выше «из одной точки»…-^) «Номинально» начинает фигурировать в своей собственной сфере высшая мета-структура и мета-реальность — логос. На этой стадии логос есть некое разумное начало, но не обладает интеллектом, способным оперировать ноуменальными структурами, т.е. отвлеченно. (По мере усложнения иерархии нуменов, их связей и отношений, логос насыщается творческим содержанием, пока в результате развития не произойдёт зацеление нумена-интеллекта с нОуменальным мышлением, способным к рефлексии.)

    Таким образом, замыкание предметных ПЛС-кругов спровоцировало из потенциального состояния актуализацию мета-теоретической структуры М, выраженной посредством формулы (1) и образование онтологизированной надматериальной сущности, обладающей псевдо личностным характером.

    Феномен квазиопережения, использующий логику (я здесь не стремлюсь привлечь мистику) странным образом соответствует тезису Иоанна богослова «В начале было Слово…» и т.д. То есть как бы такому обстоятельству или ситуации, что нечто «предумышлено» (логос), но не имеет авторства.

    — « » —

    Смысл ЛОГОСа, а именно, краткого обозначения  «(М)^» – можно представить в виде  формулы с помощью квалиматического соотношения:  (М)^ == М:= М&((М) É М) + d.

    Где  М, в контексте «(М)» – «процессное тело» логоса. А М, в контексте «М« целое на метауровне: идея логоса, «принцип формы».

    Традиционно предполагается, что троичность и ипостасность, как аспекты Божественной сущности, имеются изначально и вопрос о происхождения этих аспектов, а также аспекта личности, персональности, не обсуждается. Но, с другой стороны, полагается, что абсолют, в контексте мироздания, первоначально был организационно однороден, и в силу его единственности, ничего «организационно довлеющего» вне его и над ним не существовало. Значит, можно предположить, что эти аспекты не вне- или довременные, а имели свое происхождение, скорее всего, в результате его самоотображения. Но вопрос такого происхождения, как выяснилось, проблематичен, поскольку не удается  разрешить дилемму появления этих аспектов, которые в совокупности весьма нетривиальны, но при этом возникли «из ничего», появились сами по себе, определяясь не какой-то задающей структурой, а самими собой, когда «себя-субъекта» ещё нет. В формально-логическом смысле эту дилемму не решить, однако посредством использования «гиперлогики» квазиопережения устраняется невозможность логического объяснения самовозникновения этих аспектов (возможно не в конкретном соответствии с теологическими представлениями троичности) на основе всего лишь поддающийся разумению несложной «организации» и тривиального характера Абсолюта. Определенное представление дает понимание формулы автологизма М, только ее применение переходит на самый высокий теоретический уровень (высшей абстрактной категории). Это уже не само самоотображение, а  его абстрактное представление, и в этом и через это абстрактное представление формируется самоотображение по принципу структуры М.

    Это выглядит таким образом,… (попробую вспомнить в Продолжении…)

    12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

    Повторение несколько в ином профиле.

    Абсолют в первоначальном состоянии – это «абсолют неопределенности». Дело в том, что до проявления ПП и феномена квазиопережения возможности самоорганизации были, но неопределившиеся, абстрактные – «недетерминирующие».

    Квазиопережение, как проявление ПП, создаёт «неотвратимую» или положенную возможность, поэтому есть уже  высоуровневая (транс- или гипер-метафизическая)  предоплека существования высокотеоретической концепции, выражаемая структурой М. Т.е. принцип логоса, выраженный структурой М, поверх типичных, предметных измерений (уровней) нуменальной сферы,   в дополнительном измерении, образующем независимый топовый  аспект  мета-реальности, выявляемый при познающем взгляде «со стороны», образует мета-структуру, условно говоря, «супер-нумен». – Нумен того же типа (по форме структуры М), но на отвлеченном онтологическом уровне. Этот супер-нумен – также мета-физическая реальность, в силу собственной онтологической самоопределяемости, но по характеру соответствующая смыслу, как результату абстрагирования.

    Выходит так, что как только в Абсолюте начинает проявляться ПП, проявляющееся квазиопережение сразу предвосхищает потенциальную, т.е. «отложенную» высокоуровневую реальность, со структурой самодетерминируемой автологичной сущности, но ведающей себя без «самовменяемости», безотчетную. Она и есть прообраз «личности», форма.

    Это происхождение не предопределено извне, а происходит самопроизвольно, с учётом квазиопережения. Таким образом, если объяснять через спонтанность формирование личностной сути божественной сущности, как это следует согласно квазиопережению, то её, условно говоря, личностность   самоопределяема, но не в той мере, как обладающей интеллектом (оперирующая смыслами) и более того сознательной, а чисто номинальной, без проявлений инициативы и целенаправленных волевых решений. Поэтому не должно возникать затруднений в объяснении мистического характера (якобы непостижимой разумности) мотивации и «промысла» божественной сущности и оценке ею поступков людей. Тем не менее, этот супер-нумен является реальной эгидой, объединяющим идейным началом всей нуменальной сферы, сферы мета-реальности, как своим предметом. Как выделившаяся интеллектуальная сущность с внятной разумной деятельностью, становясь преобладающим творческим аспектом универсума, она самоопределяется гораздо позднее, однако в новом качестве все так же ориентируется на главенство вышеописанного незамысловатого исходного характера единой самоопределившейся идеи, супернумена-божества. В дальнейшем, как предполагается, она объединяется с ним, на правах его ипостаси.

    Разум – по сути это самодостаточная и автологичная, по принципу логоса,  структура  отношений в определенном субстрате, возникшая и фигурирующая в нуменальной, «мета-теоретической» реальности (идеального типа), способная манипулировать отвлеченными представлениями, выстраивая между ними согласованные и иерархические связи. С дугой стороны, настоящий разум такой, который способен оценить последствия своих действий до их выполнения.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса (через отображение в себя на всех уровнях по всему спектру свойств) возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие не дают понимания божественной сущности по существу, как мета-теоретической, нуменальной, эйдоса-формы, реальности. По своей природе Божественная сущность «неоправданно» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными.

    Главная характеристика, представляющая  целесообразность этого мира, – неявная «высокопробная» направленость  на творчество.

    При рассмотрении творческого потенциала (ТП) Абсолюта возникло далеко заходящее представление, что мир – побочный, вспомогательный эффект проявления и самоорганизации ТП, его развития и собственного усовершенствования, как сложившейся непредзаданной цели. В связи с этим, можно считать, что наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала, приёмов и методов его реализации и все наработки применяются для этого. Скажем, совершенствование ментальной и духовной организации, чтобы вызывать и переходить в возвышенные состояния творческой отрешённости и стремления к творчеству.

    Творческий потенциал (ТП) – как аспект или образ «надындивидуален»: распределён в связях и отношениях субстрата Абсолюта, точнее, производного от него универсума, в виде структур взаимоотношений между нуменами мета-физической реальности.

    Самоорганизация ТП, предрасположенная к неограниченной иерархической сложности, происходит на основе логически целостной, не тривиальной комплексной  структуры мета-физической (теоретически выявляемой) реальности, такой как двухуровневый автологизм.

    Божественное – по-простому, следуя здравому смыслу, это характеристика нечто, обладающего «сверхъестественным»  потенциалом созидательного творчества и безудержного развития. Божественное – представляется таковым не только потому, что божественная сущность обладает непостижимыми изобретательностью и разумением в создании тварного мира, но и потому, что изначально неразумное (субстанция), таинственным и непостижимым образом, способно породить разумное. Представляется также и  в том, что спонтанный (стохастический) творческий потенциал неопределяемого Абсолюта самостоятельно «возвергся» в некий принцип (определяемый как логос), который обладает неисчерпаемой генетической мощью. А всякое сущее, таинственное, по определению совершенное, непостижимое и благодатное, заставляет верить в сверхзначительность и вызывает признательность, почитание и обожествляется.

    Понятие и представление о божественной сущности, представляемой Логосом, свидетельствует о том, что мир концептуален. При этом Логос – это профиль, творческая характеристика концепции «Бог». Из неупорядоченного и неразумного самостоятельно и произвольно возникает самодеятельный субъект, который для самого себя, одновременно, является объектом и воспроизводится самим собой. И в таком «повороте дела» логос становится принципом, проводящим такое концептуальное субъект-объектное отношение в каждом самоопределяемом «тварном» создании.

    Следует заметить, что, как идея, такое отношение не создаёт осознанную собой личность, а просто возникает апсихичная сущность, всего лишь «ведающая» себя через логос.

    ======= << >> =======


    Так сложилось, по естественной природе, что поиск творческих  результатов и методов происходит в нецеленаправленном экспериментальном стиле, путем манипулирования (комбинации) вещественными и нуменальными образованиями и чистую, непосредственную Божественную сущность, в определенном аспекте, не заботят «перипетии» реальной жизни участвующих в таком творчестве тварных единиц (в том числе и сознательных существ). Отношение к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не садизм, это спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности по происхождению, от природы. Вникания и разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу, или оппозиционного решения  – не происходит. Они, как правило, отвергаются. Вполне возможно, судьба Сатаны и Люцифера – издержки такого стиля творчества. (Быть может, Люцифер был рациональным гением, но не был правильно воспринят. Не были выявлены перспективные оригинальные идеи в его творческом подходе.) Поэтому, во множестве случаев  искать справедливости, по большому счету, бесполезно – стоит, как это ни банально, полагаться на «божественную мудрость» и «промысел».

    Точки сосредоточения творчества являются цивилизации. Уничтожение, к примеру, той или иной цивилизации, как отдельной  ментально самостоятельной точки «роста» из многих, не нарушает органичность и целостность всей системы и опыт её развития и  наработки творческого характера в достаточно подробном виде запоминаются в «центре» в смысловых структурах Универсума.

    У меня, лет 15 назад, вызвало удивление, что выявилась «парадигма» рассмотрения онтологии через понятие структур отношений, выстраивающихся причинно-следственными и невыявляемыми в чистом виде логико-смысловыми связями. Это казалось экзотикой Это свидетельствует о том, что в онтологии главное не материальные проявления, а структуры отношений и связей, образующие за счет  неочевидных самоподдерживающихся процессов устойчивые организации.

    Логос автологичен.

    Если принцип устойчивости единообразен (а в предложенном рассмотрении это автологизм), тогда могут возникать вещественные физические и логико-смысловые образования по одному образцу, с единой для всех «системообразующей» онтологией. В панентеизме по Н.А. Соловьёву был неясен момент образования личностного аспекта божественной сущности, из-за чего традиционно возникает представление о беспредельном всемогуществе и беспредельности качеств этой личности.

    Исходно же, божественная сущность, это простота, «чистое простодушие», создающее, вместе с тем, загадочные последствия, когда современные продвинутые адепты божественной иерархии пытаясь «устранить» какую-либо проблемную ситуацию, действуют прямолинейно. Например, не разбираясь, как это делают психологи скрупулезно при решении человеческих проблем, при неудаче какой-либо цивилизации с целью её перенастройки, а с помощью катаклизмов просто её разрушают.


    Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

    Все начинается с абсолюта. Ч1

    ВСЕ НАЧИНАЕТСЯ С АБСОЛЮТА

    .

    Абсолют – обобщенное название некоего сложного, не по устройству, а по составу и предметным характеристикам, субстанции или субстрата. Здесь он понимается в особом, специфическом смысле, как источник и основание порождающей сложность логической конструкции, проявляющей себя естественным и закономерным образом — без  сверхъестественного и произвольного мистического всемогущества. Вместе с тем, разворачивание и упорядочивание абсолюта можно представить как формализованную теоретическую концепцию, с предполагаемым новым средством вывода «модус генезис».

    .

    Мысли по тексту:

    Достоверные представления, определяемые из абстракций

    1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития.

    2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация.

    3. Самоотображение как самоприменимость.

    4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

    5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации.

    .

    Продвижение умозрительных абстракций

    6. Творческий потенциал и Универсум.

    7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

    8. Природа сферы мета-физической реальности.

    .

    Теоретическая концепция самоотображения (часть 2)

    9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

    10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов.

    11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

    12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

    .

    В связи с Абсолютом, его неопределенным первичным состоянием, существует такая проблема. Если мир и космос сотворил некто разумный, то, с непредвзятой точки зрения, интересно было бы узнать, каким образом этот разум мог появиться. Однако можно полагать, что его тоже создало некое разумное существо, а, в свою очередь, для его появления существовал прототип или образец, созданный некой интеллектуальной волей, типа разумного логоса. Но остается, в очередной раз, тот же вопрос: а кто создал или как возник этот «Логос»? Получается, что отделаться от наличия разумной силы или сущности не удается и, исключая возникающую дурную бесконечность, в итоге приходится признать вечность Творца.  Это не является решением заявленной проблемы и происходит в том случае, если принять похожий на догмат принцип, что менее совершенное не может создать более совершенное. Но не является ли это ограничение, кажущееся естественным, искусственным домыслом? Для преодоления «неразрешимой» ситуации традиционно предполагается, что изначально существовал некий первозданный необусловленный источник – Абсолют. Именно он, по предположению, обладал загадочным творческим потенциалом, с помощью которого могло происходить возникновение («творение»)  из неорганизованного и неупорядоченного сложноорганизованного и внутренне развитого.

    .

    .

    Всякое абсолютное есть тогда, когда оно полагается. А когда оно самоотображается, то полагается самим собой и становится собственным предметом.

    .

    О свойствах Абсолюта говорится в разных аспектах, но, несмотря на разнообразие, интересно понять динамику упорядочения с точки зрения определения логики его самоотображения: каким путем из Абсолюта сформировалось все согласованное многообразие мира и главное, его самонаправленный творческий потенциал. Такая идея появилась в результате желания противопоставить неудовлетворительным мистическим представлениям о изначальной разумности и «личном» начале и его таинственном неограниченном всемогуществе – безусловно априори, но при этом умозрительно, включенном в Абсолют – противопоставить естественный предметный, и одновременно простейший, «созидательный первообраз». Иными словами, если быть до конца последовательным, то необходимо, с научной точки зрения, объяснить, понимая, что все так или иначе имеет свое происхождение, как мог возникнуть такой органичный и успешный первообраз в силу естественных причин, из «нулевого» бессистемного хаотичного состояния первичной субстанции.

    Представление о незатейливом исходном состоянии Абсолюта, как и в предыдущем случае с «дурной бесконечностью» и априорным личным началом, можно считать умозрением, но это не меняет дела, если есть стремление объяснить его характер через независимую, как предполагается, логику его возникновения, усложнения и развития из неупорядоченного состояния.

    .

    Достоверные представления, определяемые из  абстракций

    1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития

    У Абсолюта нет независимых внешних определений. Не только из-за того, что о его характере невозможно узнать до его проявлений, но, скорее всего, и в действительности – априори в нем самом всё неопределившееся. Но есть предположение о том, что он может обладать некими естественными «задатками» – потенциями, которые могут активно выражаться – порождать эффекты и при этом побуждать свою субстанцию или субстрат самовзаимодействовать (здесь это допущение  о взаимодействии с самим собой неизбежно). Если эти потенции достаточно содержательны, выразительны и тенденциозны, то любой абсолют* может развиваться. Нельзя утверждать, что всякий абсолют обязан неизменно начать развиваться, но исторически и согласно принципу квазиопережения (п. 11)  подобрался такой абсолют, который начал самоотображаться, представляя теперь собой нашу всеобъемлющую действительность.

    Развиваться, однако, он может только за счет самоопределения – адаптации к своим собственным высвобождающимся потенциям. Самоадаптация может сопровождаться усложнением – быть «восходящей», когда вновь открывающиеся, в этом процессе, потенции могут проявляться только с выходом на новый  уровень сложности за счет образования (генезиса) самодетерминированных систем: из субстрата или перехода к системам других масштабов. Таким образом абсолют, также, создает себе разносторонний субстрат® и новый потенциал для собственного развития.

    .

    *) Таким абсолютом может считаться также состояние среды перед возникновением самодостаточных, в смысле образования жизненных циклов (биологической самоорганизации), молекулярных образований при возникновении жизни.

    .

    2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация

    Поскольку рассматривается самоопределение, то отсутствуют некие изначальные «образцы» и/или организующая сторонняя сила в виде Создателя. Самоопределение в таком случае понимается как самоорганизация и возникновение ‘метафизического’, внематериального «первообраза» – со своеобразной анимированной – действующей логикой. – А деятельность в целом, в том числе, производящая, становится, как принято говорить, «целесообразной».

    Подходящая гипотеза. Абсолют – бесструктурная исходная среда, с некими потенциями и ресурсом их воплощения (энергией, «хаосом света»). В Абсолюте, до самоорганизации в нем универсума, действует принцип ‘беспорядочных закономерностей’. В нем имелся только потенциал к произрождению структуризованного нечто, но деятельности, вытекающей из подспудного, непроявившегося творческого потенциала  (ТП), не было.

    .

    3. Самоотображение как самоприменимость

    Реальным, единственно доступным способом, представляющим самоопределение, могут быть процессы простого «самоотображения» – потенции применяются к своей собственной субстанции-носителю (а в дальнейшем, к порождаемому шаг за шагом субстрату), которой они присущи.

    .

    4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

    У меня, лет 15 назад, вызвало удивление, что выявился метод рассмотрения онтологии через понятие структур отношений, выстраивающихся причинно-следственными и, невыявляемыми в чистом виде, логико-смысловыми связями. Это казалось экзотикой, абстракцией, не имеющей принципиального значения. Тем не менее, впоследствии стало очевидным, что в определении онтологии первостепенны не материальные проявления, а структуры отношений и связей, образующие, за счет  неочевидных самоподдерживающихся процессов, устойчивые организации.

    Эта устойчивость обусловлена тем, что потенция или потенции приводят к такому состоянию субстанции или субстрата, когда они (потенции), высвобождаясь, в целом, создают условия для собственного высвобождения. То есть замыкается обратная связь воздействия и возникает непрерывный, самовоспроизводящийся процесс, характеризуемый как система (о формальном определении системы см. п.10), и образуется предметное образование («объект»), обладающее некоторым качеством. Главное в этом процессе – воспроизводимость связей структурно-информационной организации, именно причинных и логических связей, обеспечивающих её целостность.

    Тут интересен момент, такой как выявление некоторой отвлеченной характеристики активности, относящейся к проявлению замкнутой связи при отмеченном выше самовзаимодействии, которую традиционно называют «причинно-следственной» связью*. Таким образом, самоотображение выявляет способ и «теоретический», внематериальный, аспект упорядочения движений первоначального абсолюта – причинную связь. При взгляде с другой стороны логика аналогична: высвобождение потенций, при взаимодействии, выявляя причинную зависимость, задает самоотображение, самоадаптацию — при условии, что образуется циклическая детерминация. Здесь не имеет существенного значения, что первично, так как эти аспекты между собой сопряжены, – главное, за счет упорядочения задается восходящая многоуровневая самоорганизация (усложнение) абсолюта и переход неупорядоченной спонтанной деятельности в новое качество (в связи с этим, в силу неординарности такого перехода, предполагается писать его название с заглавной буквы). При этом первостепенное значение для понимания характера самоорганизации имеет логико-смысловой аспект при самоорганизации Абсолюта, так как логико-смысловая, – трансфизическая или «мета-физическая» сфера самоопределяется, обретает структурную устойчивость и становится главенствующей.

    .

    *) Причинно-следственная связь проявлялась и в хаотичном состоянии, до самоотображения, но была обрывочной, непродуктивной. Из этого следует, если самоприменимость, выявляя причинную связь, не образует устойчивых замкнутых на себя цепочек (положительных), а противодействует их воспроизводству, то такая самоприменимость является саморазрушающейся, отрицательной.

    .

    5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации

    Поскольку при образовании нового качества, причинная связь своими звеньями образует сами в себе замкнутые цепочки причин и следствий и поэтому воспроизводящиеся, то процессы,  соответствующие структуре замкнутой связи, как системы, с необходимостью обладают устойчивостью. А процессы без замкнутой причинной связи, как уже сказано, прекращаются, не возобновляются. Из этого можно заключить, что всеобъемлющей «выразительной» сферой влияния и всецелостностью («тотальностью») Абсолюта является сфера, где способна проявляться причинно-следственная связь и действует принцип причинности.  Всецелостность Абсолюта  именно в том, что в нем всякое происхождение и существование определяется благодаря принципу причинности (ПП) и, в дальнейшем, прибавляющемуся  к нему более отвлеченному его выражению: логическому следованию (по типу дедукции) и детерминации. Все, что выходит за пределы этой сферы и не подчиняется следствиям проявления ПП, в смысле самоприменимости, – нереалистично, не способно самостоятельно существовать.

    Принцип причинности и детерминация создают также «сферу достоверности«, где фигурирует самодостаточная реальность.

    .

    Продвижение умозрительных абстракций

    6. Творческий потенциал и Универсум

    Принцип причинности, в аспекте самоприменимости, наращивая сферу своего применения, образует и поддерживает творческий потенциал (ТП) Абсолюта. С проявлением ТП в Абсолюте возникает самодостаточное системно-упорядоченное образование – «универсум» (проявляющийся во всем многообразии как космос и не только воспринимаемый космос, — но и сфера мета–физической реальности). Системное начало универсума, в контексте самоорганизации  мета‑физической,  то есть логико-смысловой сферы, являет собой само-определяемый Логос, как фактор или принцип простейших воли и разумения (и саморазумения). Его, как «волящее разумение», не разбираясь, по ментальным причинам в его истоках, адепты-теологи догматически ассоциируют с неким личностным началом, обладающим неестественным мистическим всемогуществом, за счет которого могут предпринимать объяснения всего что угодно.   Но на начальном этапе это личное начало  всего лишь сама определяющая и поддерживающая свою целостность нуменальная автологичная структура (единая субъект-объектная форма), прообраз будущей наделенной сознанием и способной к неограниченному творчеству и самоотчету личности. Личностное начало, «личность» — первоначально это просто самоопределяемая самодостаточная предметность, «само по себе» реальное, в смысле производства самого себя, своей целостности и устойчивости, а не вменяемый волевой и инициативный субъект. Трансфизическая логическая структура-прообраз, как предполагается, развивается в многоуровневый супер нумен.

    .

    7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

    Логос является выражением ТП. Творческий потенциал с самопобуждаемым к деятельности, как бы инициативным, Логосом предопределяет такое самодостаточное (реальное) и предметное мета-теоретического уровня проявление, представляемое в виде нумена или эйдоса*, – как «божественную сущность», развивающее свое, как внутреннее, так и прикладное творческое содержание. Божественная сущность является, как можно с уверенностью предположить,  самоотображаемой, т.е. самоприменимой, восходящей в процессе творчества в более высокие «логико-смысловые» сферы мета-реальности. То есть, с более высокой позиции можно утверждать, что божественная сущность как творец, не только и не столько созидает некий тварный мир, но именно через него развивает и усовершенствует самоё себя. (Поэтому, опережая представления о  реальности, справедливо полагать, что мир мог появиться только как побочный, производный эффект, в виде «инобытия», самовозбуждения и усовершенствования творческой «интенции».) Можно определенно квалифицировать это творческое образование – творческий потенциал и Логос – как «самоорганизующееся творчество» (и, возможно, сформировать целостную теоретическую концепцию). На основе продвинутого, развитого ТП со временем последовательно генерируются все «коды» и алгоритмы к производству любых тварных образований космоса. Но наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала. Творчество как аспект сущности – нумен, предметность, сама себя продвигающая во все более исчезающе-утонченные сферы.

    .

    «ГИПЕРЛОГИКА» творчества – логика своеобразной рациональности.

    Творчество само по себе как нумен (в «едином лице»):

    а) творение в процессе,

    б) кто сотворяет,

    в) что сотворяется,

    – одно и то же.

    Эти аспекты, скорее всего, не являются прообразом  ипостасей троицы.

    (В этой логике, в связи с самоотображением, складываются внутри предмета «субъект-объектные» отношения, по типу структуры отношений самосознания, хотя осознание себя свойственно более высокой смысловой нуменальной реальности.)

    .

    Необычность еще в том, что творчество в теоретическом плане по такой логике представляет из себя теорию, которая является мета-теорией самой себя.

    Гиперлогика проявляется и в усложнении творческих приемов и методов; в этом восхождении с наращиванием все более утонченных нуменальных сфер появляются существа с поведением, заставляющее их совершенствовать свою ментально-психическую организацию и испытывать удовлетворение при следовании своему стремлению совершенствоваться (тема в http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.ht, раздел «От материального к психическому» и след.).

    .

    *) Может предпочтительнее использовать не нововведенное название «нумен», а традиционное «эйдос». Но теория (концепция) эйдоса, в современном представлении, проработана В. Сахно, и она не совсем мне понятна, если исходить из толкования эйдоса в словарях. Непонятны также истоки и образование эйдосов как самоопределяемых и самообусловленных идеальных предметностей — так как то, что понимается под божественной сущностью, полагается самоопределяемым. Если они не самоопределяемые, то непонятно что их производит?

    .

    8. Природа сферы мета-физической реальности.

    Доступные умопостижению самодостаточные трансфизические (внематериальные) структуры в совокупности образуют сферу мета-реальности. Сферу существования “форм идеального”, называемых так по аналогии с формами существования  материальных форм.

    Их нельзя выделить  и зафиксировать в чистом виде, поскольку они проявляются, по сути, как виртуальные структуры отношений и связей при взаимодействиях: и вещественного, и энергетического (полевого) субстрата, заставляющие субстрат  воспроизводить сами эти автологичные структуры (т.е. самих себя) как объекты нуменальной реальности («объекты» по-сути — процессные образования мета-сферы). Эта реальность аналогична по своей природе ноуменальной  смысловой реальности (идеальному), фигурирующей, например, в познающем интеллекте человека, но более простая по своему происхождению, являющаяся, что существенно важно, самообусловленной  и самоподдерживающейся. Последние качества, т.е. качества не умственных, гносеологических ноуменов, а, упрощенно называемых,  нуменов, обусловлены, как уже говорилось, самовоспроизводимостью и устойчивостью циклической детерминации (замкнутых причинно-следственных и «логико-смысловых» кругов – ПЛС-кругов).

    Виртуальная слитность согласованных взаимодействий, образующих нумен, предстаёт и существует как проявление идеальной предметности — наподобие невыразимой одушевленности живых существ как целостного предмета восприятия. Эта идеальность, как самоподдерживающаяся организация, самодостаточна и независима (нумен, представляющий её на семантическом уровне, представляет неразрывное целое, самодостаточную систему).

    Каждый нумен, как логическая структура, рекурсивно воспроизводим. Это обусловлено характером его возникновения: по замыканию циклической детерминации. Такая рекурсивность позволяет рассмотреть автологизм – нетривиальную логическую схему с двумя «мета-физическими» уровнями. Подобно формализованным математическим или логическим структурам, она может быть выражена через определенную формулу ( п.9).

    Каждый ПЛС-круг* создаёт новое качество. Качество, которое за счет направленности на свое воспроизведение, становится системообразующим началом. Вместе с тем на предметности конкретного процесса самоприменимости (циклической детерминации)  возникает нумен, который имеет двухуровневую логическую структуру автологизма. Мета-уровень определяет, формирует (как эгида) системообразующую целостность, а уровень непосредственной причинной и логической замкнутости представляет ‘предметный’ уровень. Они связаны по принципу частей и целого (заметим, что здесь имеется ввиду только логико-смысловой аспект): целое из-за связи частей консолидирует их в систему, а взаимосогласованная связь создает условия применения качества к целому;  нераспадаемость воссоздает целое, как самовоспроизводящуюся систему. Это объясняет связь и преемственность структурных уровней: структура с автологизмом создаёт новый или очередной структурный уровень. Так происходит формирование сложности путём перехода с уровня на уровень. Это можно назвать восходящей многоуровневой самоорганизацией.

    .

    *) Объединенное понятие «причинно-логический» используется в силу того, что причинно-следственный и логический круги образуют однотипные и идентичные по своей структуре замкнутые  сами на себя, циклические последовательности. Иногда, и это существенно, причинная связь «активизирует» детерминизм логической связи.

    Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать