ПОЗНАЙ СЕБЯ! В чем неоднозначность подразумеваемой здесь саморефлексии?
При выполнении этого пожелания стоит представлять себе, что такое человек. Есть в недавних публикациях на АТ определение понятия человек, положительно воспринятое А.С. Никифоровым.
«Понятие “человек” есть философская категория, определяющая человеческого индивида Личностью, гармонично развитою в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении». (Пусть это определение и будет НН-ФН – новым научно-философским нарративом, требующим дальнейшего разъяснения его смысла). … речь идет о теоретическом варианте познания человека…”.
.
Теоретический вариант необходим в первую очередь.
Стремясь разработать теоретический вариант, постараюсь охарактеризовать человеческое существо по-простому, рассматривая на «философском” уровне личностный аспект его психологии. В этом деле для меня призыв-пожелание “познай самого себя” – ключевой момент в определении, что такое человек, (познание определяет его состоятельность). Попробуем определиться с некоторыми предположениями; разберемся с чего начать.
В самом, с точки зрения логики, общем философском смысле, человек, как выделенная интеллектуальная сущность — это “саморефлексивный”, (самореферентный, “аутологичный”) субъект. (Интеллектуальная – здесь: способная мыслить, “размышлять” отвлеченно от непосредственной чувственной предметности, вырабатывая смыслы, выражая моменты и элементы действительности, выстраивая ее модель в неких понятиях.)
В философском плане из бытовых наблюдений можно установить, что иногда, размышляя, человек сожалеет, что поступил как-то не так, или избегает или прогоняет мысли, которые кажутся неуместными или неприемлемыми. Он, следовательно, может посмотреть на свою текущую деятельность “со стороны”, абстрагируясь от нее непосредственно (сконцентрировать внимание со свойством высокоуровнего наблюдателя – «ведущего» ). Наблюдателя, способного на оценке осознанного им представления и состояния выработать абстракцию, представляющую или открывающую неизвестный смысл. (Явно выраженное проявление замечал у сына в раннем возрасте.) Это обстоятельство новых внутренних отношений говорит о том, что в нашем изначально простом, природном (по детски непосредственном) “психофизическом” сознании образовались и фигурируют две сущности, два смысловых, ноуменальных “объекта”, в некоем соподчинении: условно, один с аспектом “ведомый” (природный, “наивный”, подвластный чувственным восприятиям) и другой, с аспектом “ведущий”, – “самовменяемый”. Последний, фигурирующий как субъект, с разных сторон рассматривает проявления первого, с критической оценкой его мыслей и поступков. Это совершенно определенно говорит, что в нашей духовной сущности, в нашем разумном существе сложилось определенного вида, – имеющее смысловую природу – сознание с воспринимаемым единым в себе субъектом и объектом. (Оно обычно складывается в т.н. “переходном” – подростковом возрасте и часто между этими ментальными сторонами – одной, природной и другой производной, доступной самой себе в понятии, как ноуменальное эго, “я” – возникают разногласия и неустроенность. При этом, стоит заметить, ведущий аспект не всегда готов себя проявлять (самоустраняется) и природный может вести себя “импульсивно”, непоследовательно.) Такое, в целом, сознание позволяет оценивать и формировать критерии оценки своей деятельности. А также, оценивать действия и отношения других сущностей, точнее, индивидуальностей, по отношению к себе. Эти факторы могут вызывать различные (особенно неадекватные) психологические реакции, переживания и эмоции.
С другой стороны, что стоит отметить, подтверждению двойственности существуют интересные обороты речи и языка, связанные со словами «сам», «себя», «собой». Это те же ноуменальные составляющие индивидуального сознания (виртуальные, “невидимые ”) – сущности или аспекты – которые «распределяют» между собой инициативу и зависимость один от другого в той или иной ситуации.
…
б) «обрел» самоконтроль (условно, “субъект” над “объектом”);
в) презрел себя;
г) недовольство собой;
д) состояние “сам не свой”;
е) сделал усилие над собой (преодолел “себя”);
ж) «покончил с собой»;
з) самоотверженность («стяжание благородства»);
и) : “ваш покорный слуга” (претензия на признательность);
…
и т. п.
В каждом таком обороте, исходя из содержания, подразумевается: и субъект, и объект.
Ну и непосредственно, в теме самой этой статьи такой оборот, уже есть: а) «познай самого себя». Кроме наставления совершенно очевидно, что он подразумевает отношения 2-х аспектов человеческого индивида: выступающих, каждый, в роли субъекта и объекта.¹ (Субъект – познающий, объект – познаваемый .)
В предшествующем пункте (а) индивид «предоставлен сам себе». Сам и себе – также можно принимать как взаимодействие субъекта и объекта.
Есть, например, индивиды, которые «приобрели самостоятельность», например, в сознательном принятии решений, эгоистичном “своекорыстии” или отчётности самому себе, — «стал самостоятельным», субъектной ведущей стороной, рассматривая, одновременно, “себя” как контролируемый объект управления.
Результат рассмотрения и истолкования личностных аспектов этих – а), б), в) … – выражений, вне зависимости от их конкретного предметного содержания, — позволяет выдвинуть объединяющее утверждение, в котором также присутствуют две ментальные сущности: субъект и объект, (которые невозможно узреть, выделить “в чистом виде” как индивидуальности, определить “принадлежность” тому или иному из двух). Это есть мнение, выявленное как догадка о индивидууме: “Сознающий сам себя», выраженное в представлении “сознающий сам себя”. (Обобщающее утверждение, как выход на более высокий мета- уровень, уровень самосознания.) При этом, что способно смутить или запутать, сознавание себя имеет характер “тавтологичной самотождественности” – типа самоистолкования, «самоинтерпретации». Но, с абстрагированием подобной самотождественности, превращается в самостоятельный ноуменальный объект, – в логико-смысловой объект, построенный на двухуровневой логике аутологизма. Ноуменальный объект аутологичен, (“автономен”). (Аутологичный – характеристика процесса, который, имея каузально обусловленную вихревую логику внутренних зависимостей и отношений², под её действием замыкается “внутрь” – на воспроизводство себя, за счёт чего сохраняет целостность. Упрощенный пример – кольцо табачного дыма; а более убедительный пример – гипотетический авторский вихрь-электрон, как нераспадающийся, одноименный сам в себе, заряд.)
То, что в думающем, размышляющем человеке две “сущности”, два ноуменальных (специфических ментальных) аспекта, позволяет ему оценивать своё поведение, как единой субъект-объектной индивидуальности, изнутри своего субъекта. Поэтому надо исходить из того, что в человеке проявляется особенная ментальная организация, с непризнанной пока “гиперлогикой” – логикой «своеусловной» аутологичности (двухуровневой — двух измерений). Вследствие такой организации в человеке главенствуют не организменные, психо-физиологические, а духовные проявления, в которых, как управляющая, первостепенна интеллектуально–ментальная составляющая. (Например, способность с бОльшим вниманием и ответственностью относиться к психическим переживаниям, к душевным боли или возвышению; проявлять себя как восторженное или вдохновенное существо.) При этом духовная составляющая проявляется — при успешности или неудачах в ментальной деятельности – как эмоциональная сторона существа (возвышенность или удрученность).
.
Особенные свойства ментальной организации человека
В своей ментальной сфере только человек может выразить свои ощущения, образы, переживания с помощью членораздельной речи, в словесной форме. Человек способен структурировать на элементы образы, представления и по структуре опознавать, сравнивать и обобщать их.
Он, обладая такой способностью, может строить выраженные в словесной форме (вербальные) структуры, обозначать словами многие вещи из своей повседневности, давать определения, вырабатывать понятия и смыслы, координировать мысли, закреплять в ментальной сфере между ними связи и образовывать, порождать здравый смысл с соответствующей логикой и это характеризует его как мыслящего, интеллектуального субъекта. Таким образом, человек есть не только индивидуум, но, как выше предположил: по внутреннему содержанию – ещё и разумный самоорганизованный “субъект”, ментальный по своей организации. Но, вместе с тем, оказывается, этот незримый ноуменальный субъект может быть им самим отслеживаем. То есть, поворачиваться к себе такой стороной, что предстает сам себе как воспринимаемый объект. Здесь, как и описано раньше, можно отметить взаимодействие двух ментальных сущностей или аспектов: субъекта и объекта, объединенных в одном сознании, но в разных сопряженных друг с другом измерениях. (Чтобы себе такое представить, надо принять, что взаимодействуют не вещественные, чувственно опознаваемые атрибуты организма или индивидуальности, а я бы сказал, “информационные”, а точнее, ноуменальные, – виртуальные, но по природе самодостаточные, аутологичные – сущности.)
Тем не менее, в данном рассмотрении, как правило это та его – обыденного эго-сознания – форма, которая еще не является самосознанием, (субъект-объектным ноуменом, характерным для состоявшейся личности, критичной к мотивам своего поведения, способной “познать себя”).
”Наше понятие термина «человек» выделяет в человеке кроме животного организма еще два чисто человеческих начала – его интеллектуальность и его духовность. Говоря иначе, до сих пор термин «человек» выступал (и выступает) для нас как некая абстракция, лишенная каких-либо разумных параметров-критериев, позволяющих о человеке реальном иметь более четкие представления именно как о Человеке, а не как о простом живом организме”.
(А.С. Никифоров, там же.)
Указанные в цитате начала вытекают из самой природы существа, обладающего, в результате происхождения, исходной тягой к познанию при интеллектуальной и духовной деятельности и соответствующей этому психической организацией, согласованными между собой. Поэтому, на основе собственных размышлений, я могу предложить определение: человек, как категория, в плане (контексте) познания себя, это – единство субъекта и объекта ноуменальной (умопостигнутой) сущности, возникшей и зафиксированной как смысловая единица его интеллектом при “срабатывании” авторефлексии (замкнувшейся как самотождественное эго). При этом, в первичной своей составляющей имеющей природное стремление становиться совершеннее и чувствовать духовное и/или интеллектуальное удовлетворение – как основе своего психического содержания.
Из этого определения надо, на мой взгляд, исходить, – в части самопостижения и самоотчетности под эгидой сформулированной “природной составляющей” – пытаясь преуспеть в требовании мудрецов «познай самого себя». (Как пожелании «самому себе».)
Познание себя, к которому человек призывается, как таковое заключается в понимании собственной сути, некоей сути себя и осознание ее смысла. (Однако, кто не выработал, не созрел своим предопределенным, природным сознанием понимания того, что сказано выше про два аспекта сознания, тот (не имеется ввиду читающий эти строки) не поймёт – как индивидуум исходной “психофизической” ментальности, не произведший в себе ноуменальное, смысловой природы, «высокоуровневое» я – рассуждения о сути самопознавшего себя человека.)
В данном случае, – сути постановки вопроса познания себя, когда познающее является существенной частью познаваемого, Познание себя нужно вести с умопостижения главной особенности, составляющей сущность сознания. В «себе», в самости – три логико-смысловых составляющих… которые могут быть неоднозначно интерпретированы друг к другу одной из составляющих, которая саморефлексивна.³
Происхождение аутологичного сознания можно сравнить с описанием восхождения (генезиса, возникновения) «автолектической» логической (абсолютной) идеи Гегеля в новационном (без компромиссного отождествления «чистого бытия и ничто») представлении, как себя «в собственной стихии мышления», данного в моей работе “Самоорганизация «логической идеи» Гегеля как самоопределяемый синтез” [6].
.
В одном интервью на канале “РенТВ” случайно обратил на себя мое внимание реальный пример рассуждения как уже “познавшего себя”, – познавшего соотношение и взаимодействие разных сторон собственного ментального “я”. Имеется в виду высказывание Вадима Самойлова, лидера вокальной группы “Агата Кристи”, которое отражает, все обсуждаемые выше, характеристики и аспекты осознанного в “диалоге” с собой проявления личности.
“Я, с одной стороны, даю себе отчет, кто я есть. Но, с другой стороны, мне кажется, что быть скромным – проще, чем быть напыщенным. – Это повод не гордиться собой, а понимая свои достижения, ставить себе новые рубежи”. (Новости Рен-ТВ, в 16:30. от 03.10.24)
Мне нравится в его высказывании, что “быть скромным – проще”, так как признается “поводом не гордиться собой” и является непосредственным и убедительным признаком, в высоком смысле личности, познавшей себя.
.
Личность, как признак субъекта, познавшего себя.
В дополнение можно сказать о таком феномене как «личность» в понимании полноценности этого понятия, т.е. не формально, как некой персоны, а по сознанию нравственной ответственности. Личность, как мне представляется, не просто представляет из себя персональную самодостаточность индивида, преодолевшего инфантильность (аутологичное я), а является совершённым в действительности, интуитивно, без предзаданности, результатом пожелания «познай себя» – уверенный в дуальности своего эго. Что это означает по отношению к субъекту сознания? Субъект личности знает, что чувственный, природный – ведомый “объект” (в силу поблажек и попущений для себя) может подспудно перехватить инициативу, и приучил себя как устоявшаяся личность, распознавать и не поддаваться возникающему, в принятии решений и в поступках, компромиссу между сторонами своего эго. Он всегда имеет это ввиду. (Все дело заключается в том, кто в тебе преобладает: условно, не самокритичный ведомый или ответственный ведущий?) Такое свойство характера, как можно предположить, определяет также нравственное достоинство индивида признавшим за собой ответственность быть совестливым (быть ответственным по совести). Как это видится?
Сознание (эго) может быть «неаутологичным», и «аутологичным». У человека с детства порождено эго – но оно еще не эгоцентрично, не замкнулось в себялюбии, выпячивании “я”, – не рассматривает окружающее предвзято – через отношение к собственной индивидуальности – не выделяет свое эго. Например, часто, выражая просьбу, ребенок говорит о себе в третьем лице. Его ментальный субъект, как правило, не ассоциирует себя со своей психобиологической индивидуальностью, которая испытывает некоторую потребность, желание, неудовлетворенность или раздражение; или по-другому, говорящий не признал еще себя субъектом, тождественным своей индивидуальности, как объекта. Не состоялось еще “саморефлексии”, с открытием того смысла, что ментальный субъект и психофизическая индивидуальность – это одна персона. Это состояние сознания можно назвать неаутологичным эго.
«Открытые, смелые, добрые и искренние! Каждый ребенок — это удивительный мир, который лишь начинает создаваться.» (Н.Поклонская.)
Затем наступает переходный период, когда при психологическом взрослении сознание (правда, случается не у всех индивидов) становится аутологичным с негативным оттенком, условно говоря, “своекорыстным” ментально и своенравным (“себе на уме”). Аутологичность понимается как самосознание, как признание себя ментально самостоятельным – субъектом (объективной ноуменальной сущностью). К слову сказать, это самосознание имеет смысловую природу: как мы знаем, в состоянии достаточной алкогольной или наркотической интоксикации такое сознание, его ментальная самостоятельность распадается, — но впоследствии, восстанавливается.
Личность – это аутологичное (саморефлексивное) сознание разумного существа (“я”), которое понимает, с одной стороны, недобродетельную своекорыстность духа своего эгоцентричного я, но в своих поведении и ментальности учитывает это и дистанцируется, не придавая приоритетного значения собственному самосознанию (я) как субъекту. (Поэтому, например, непринятая кем-либо от такого субъекта “добродетель” не должна вызывать у него недовольство или негодование.) То есть, когда будет обретен и осознан смысл единства аутологичного эго, при созревшем нравственном достоинстве, то сознание становится свободным от превосходства эгоцентричности, от ментального своекорыстия, возникшего в переходном возрасте. (Обратите внимание на цитату В.Самойлова выше.)
.
«Поступай по совести», призыв в определенном смысле, посмотреть на на себя “со стороны”, оценочно, как бы выбирая: приемлемо ли в отношении тебя самого (примеряя к себе) то, что ты решаешь предпринять, и чем ты побуждаем. Как-то так… Дети заранее не являются самовменяемыми по поводу априорной совестливости – они поступают в соответствии с необходимостью проявлять свою подспудную природную любознательность, (особенно в игре), а также могут копировать дурные поступки, подражая другим (также, своего рода игра) – для них представление о совести непонятно и безлико. В основном они, что-то предпринимая, не сомневаются, а исходят из стремления к познанию и прививаемых представлений “хорошо-плохо”.
Совесть – это особое душевное самопринуждение, когда человек не может позволить себе, без крайней необходимости, поступать безнравственно. Подлинный характер нравственности, нравственного достоинства, определяется как не ущемление своим выбором и деятельностью возможности другим существам духовно и физически проявлять стремление познавать, совершенствоваться, развиваться. (О нравственности. «Вдохновенное творчество и совершенствование духа являются определяющими. Человек от природы органичен в том, что стремится не только познавать мир, но и обрести и применять навыки творчества” [1],[3].)
.
* * *
(Я могу предположить, что Люцифер был утвердившейся личностью, в указанном выше смысле, что не было, из-за неприятия возможных реформ высшим божественным сообществом, воспринято и оценено соответствующим образом, а было с прямотой простодушия (без рефлексии и сомнения) решено перевести упомянутую личность в “падшие ангелы”. Люцифер по моему убеждению, как «несущий свет», не был сатанистом. Но это лишь мои догадки.)
«Отношение [божественной сущности] к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не жестокость сама по себе, это, во многих случаях, спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности в связи с еѐ, сущности, происхождением; от природы. Вникания и тщательного разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу или оппозиционного решения – не происходит. Они, как правило, отвергаются” [3, с.19].)
.
Интересно: можно ли считать гения — как субъекта, познавшего себя, если предположить, что гений как творец — это «ученик самого себя»?
.
Подитожив все сказанное, можно вывести заключение: познал себя тот, кто, обладая способностью “пораскинуть мозгами”, научился управлять своим аутологичным, но своенравным (субъективным, себе на уме) сознанием, противодействуя своекорыстным проявлениям ментальности.
._______________________________________
1) Особо интересен интригующий случай, когда автор какой либо публикации, проявляя “щепетильность”, прибегает к “раздвоению” своей личности, в случае употребления вместо “я”, оборота с местоимением “мы”, (например, подразумевая, однако, себя одного в качестве автора текста) .
2) Включая круговую или “циклическую” детерминацию (логический круг).
3) В некотором смысле представление о взаимоотношении сторон сознания может дать следующая цитата о характере размышления над собственными мыслями: “Если рассматривать понятие авторефлексии (как самотождественности), т.е. «размышление о размышлении» (или “разумение о разумении”) как самодостаточный ноумен (определяя точнее, нумен), то в его автологичной тождественности – в самом по себе как нераздельном единстве – можно отметить три аспекта: размышление как предмет, размышление как действие, направленное на предмет и размышление как субъект (триадическое деление здесь не обязательно единственное.) Эти аспекты или моменты понятия, хотя и не выделяемые в чистом виде, находятся между собой в определенных логико-смысловых отношениях. Эти отношения и их зависимость друг от друга можно описать с помощью обобщенной причинно-логической связи”.
.
Предлагаемые ссылки.
-
Истодин К. Мета-физика. Самоорганизация мета-реальности и природа нравственности.//«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20424, 29.03.2015 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.htm
-
Истодин К. Мета-физика. Любовь духовная как мета-физическая реальность. Соч.«ОВЕРФРЕЙД».// «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.20638, 26.05.2015 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162481.htm
-
Истодин К. Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте. Логика безличного разума (13 глава) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.27019, 09.03.2021 https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm
-
А.Ю. Агафонов, Основы смысловой теории сознания. СПб.: «Речь», 2003. (в электронном варианте в сети отсутствует необходимая здесь заключительная часть.)
-
Истодин К. Феномены самоприменимости. Электрон. https://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160037.htm
-
Истодин К. Самоорганизация «логической идеи» Гегеля как самоопределяемый синтез. https://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005b/00011825.htm