Как образовалась система грехопадения. Спонтанность генезиса трендов добра и зла – единство концепций формирования добра и зла с точки зрения формальных аспектов.
.
Рассматривается прикладной аспект системы взглядов, в теоретической основе которой лежит не воспринимаемое здравомыслящими (ортодоксальными) исследователями, философами и мыслителями, но продвигается “незадачливыми дилетантами”, лишенное, якобы, здравомыслия представление о первостепенной и существенной роли самодетерминации (воспроизводства основания некоего сущего в себе), – в процессах самоорганизации и последующем воспроизводстве систем реальной действительности – как замкнутом (с ярлыком «порочности») круге причинно-логической связи. На ее теоретической основе определяется, как полагает автор, феномен самораскрутки всеобщей системы “злопорождения” (где “порочный круг” также составляет основу её самодетерминации) – как регрессивной системы, возникшей и воспроизводящейся на том же естественном основании (принципе), что и самопорожденная творческая система Создателя. Самодетерминация злотворчества, в отличие от положительно направленных примеров самоорганизации, заключается в том, что зло, как следствие, порождает отношения ответной злотворной реакции индивидуумов, при котором оно не только воспроизводится, но приумножается, замыкая круг самодетерминации, превращаясь, в многоплановой духовно-подобной сфере, в самоопределяемую систему,.
(Безвинный от рождения человек, попадая в круговорот зла может получить отрицательную карму и вынужден её отрабатывать, став озабоченным спасением души. У меня было время, когда состояние души выражалось в претензии к Создателю, что с малых лет вовлечен с тяжелой кармой в «круговорот зла» и сделался по жизни самодовольным, мерзко злопамятным и мстительным, испытывая от своего эгоцентризма жизненные неудачи и “провальность” судьбы. Но, к счастью, благополучно претерпел полноценную «перезагрузку» личности.)
.
.
Система грехопадения
(Общества человеческих ментальных индивидуумов – субстрат для самоорганизации.)
На основании собственных предшествующих работ ([1,2,3],[4]…) стали понятными возникновение и характер объединяющего начала хаотичной, неорганизованной вселенной, превратившего ее в единую развивающуюся систему. Причем первичная созидающая и формирующая роль перешла в самопорожденные (посредством самодетерминации) надматериальные многоуровневые структуры “виртуальной” природы (принцип самопорождения через устройство этих структур – состоящих из самостоятельных нуменов – в указанных работах как раз и объясняется). Эти структуры заключают в себе несколько иерархически связанных инициативных аспектов (т.е. нуменов), которые образуют, высшей абстрактной категории системное единство, (представимое понятием “логос”, – иноприродным нуменом и одновременно принципом, обеспечивающим автологичность и целостностность всякой самоопределяемой самодетерминирующейся системы) и задают ведущую, по сравнению с материальным содержанием, роль, которая определяется как деятельность Создателя или Нус`а. При этом, в процессе длительного спонтанного самосозидания эволюционирующий условный “создатель” наращивал и совершенствовал свои творческие приемы, в виде соответствующих действующих (“нуменальных”, – сверхматериальных с опорой на субстанцию) иноприродных структур – комплексных форм предположительно с способностями интеллектуального характера [5]). Фактически произошло становление самоорганизующегося безличностного начала с определенным, специфическим, но, по природе, естественным первозданным видом разумения, в результате развития которого формировалось упорядоченное, непротиворечивое, самосогласованое мироздание (Универсум). Непротиворечивый и самосогласованный – в силу того, что при спонтанном формировании не было какой-либо искусственной или внешней заданности с навязанным образом финального совершенства, и поэтому всякие парадоксальные и несогласованные в себе, как материальные так и нуменальные, образования и формы не сохранялись, распадались (не могли осуществляться как абсурдные, противоестественные). Но благодаря такой прямолинейной и бескомпромиссной “незамысловатой” логике созидаемый (самосозидающий) космос сохранял свои упорядоченность, целостность, иерархическую соразмерность и совершенство на разных структурных уровнях, естественным образом отбрасывая, в соответствии с такой логиой, не соответствующие упомянутому логосу – не автологичные – нуменальные формы. И такой самоустановившийся порядок с возникшим, в этом грандиозном и как оказалось результативном творческом процессе, вселенским Разумом вызывает восхищение. Деятельность оказалась успешной.
.
Но в системе Мироустроения, обладающего, в результате многопланового развития, глубоким и проникновенным совершенством и утонченностью нуменов, возник попутный процесс – можно сказать “перфекционистское перерождение”. На высоком уровне совершенства из-за, как это ни странно, уязвимости утонченных сфер в поле нуменальной реальности высокого уровня, непосредственно связанной с психикой (выраженной в психике) духовных интеллектуальных существ, образовалось и стало паразитировать злопорождение. Образовалась система, со свойством противоположного созиданию характера – самоопределяемая система контрпродуктивных тенденций. Тенденций, связанных с огрублением и трансформацией к саморазрушению утонченной психосферы из-за негативного характера, антинаправленного креативному созиданию, стремления. Деструктивный характер такого явления был означен и воспринимается как проявление зла. (Но, стоит заметить, что исконно доброжелательные и участливые индивидуумы, предрасположенные к творчеству, по своей природе не были злонамеренными и злотворческими.)
Таким образом, неискаженное (непротиворечивое) развитие продолжалось до того времени, пока участвующее в формировании ментального склада человека, интеллектуальное божественное разумение (развитое за необозримое время, до высокого творческого уровня) не заложило в природу “человека разумного” возможность развития высочайшего нравственного совершенства и утонченности, и что важно в рассматриваемом аспекте – всесторонние интеллектуальные способности с рефлексивным мышлением и порождением смыслов (способностей, обусловивших в свою очередь генезис эгоцентричного сознания и самомнения). Последние свойства интеллектуальности, вместе с непосредственной биологической эмоциональностью психики, оказались таящими в себе причину образования ситуаций и факторов, не вписывающихся в добропорядочную системную гармонию мироустройства и способствующих проявлению зла и нравственному падению. В этом обстоятельстве самоосознаваемой, самообращенной интеллектуальности заключена главная причина злопорождения. Человеческие индивидуумы, с приобретенным самомнением, как проявлением сознания оказываются, – не по своей воле – безвозвратно подверженными грехопадению при том, что имеют положительные природные задатки к развитию своего духовного совершенства! (Наверное, это в какой-то мере соотносится с библейским объяснением грехопадения из-за “приобщения к древу познания”.) Внутри налаженного, устремленного к созидательности миропорядка постепенно, нецеленаправленно возникает, на основе уже утвердившегося принципа самоорганизации, новая, противоположная система – злопроизводства и злонамеренности.
Примечание.
Если бы тварный мир был создан творческими усилиями, знаниями и по опыту предельно разумной (как это подразумевается) интеллектуальной сущности, сознательно прогнозирующей и оценивающей последствия, а не безличным благодушным разумом с невыразимой непосредственностью, то невозможно представить, что он не постарался бы исключить предпосылки возникновения самодостаточной “сатанинской” системы в собственном проекте тварной Вселенной. (Это разумение о незадачливом благодушии и непосредственности подтверждается, например, тем, что ведь почему-то нужно просить Бога о чем-то, по-существу очевидном. Или по чрезмерно суровой, не вдумчивой – без выяснения мотивов – реакции, например, на проявление в его адрес циничных иронии и богохульства. )
.
Хорошо известно, что нравственное воспитание существенно зависит от окружения, от обстоятельств развития эмоционального и восприимчивого человеческого существа, которое часто оказывалось (и оказывается) в искажающих и уродующих его психику условиях воспитания. При этом растущий индивид, как правило, не мог под неблагоприятным такого рода внешним давлением, при становлении сознания с самоотображением собственной индивидуальности (эго), оставаться простодушным и претерпевал пессимистическое изменение ментальности, видя неискреннее своекорыстное, безответственное по характеру справедливости окружение… Это, стало проявляться как трансформация изначально благодушного, доверчивого душевного склада в неадекватный, неуравновешенный, даже злонамеренный характер, – проявляющийся, как сейчас это принято считать, в виде «переходного» подросткового возраста.
Хочется заметить, что зло, в самом безобидном, казалось бы, но скрыто сказывающемся влиянии, выражается – когда препятствуют свободному творчеству индивида: ущемляют его стремление проявлять свою природу и чувствовать в этом себя комфортно и на подъеме. Творчеству, которое способствует потребности совершенствования личности и связанными с этим чувством оптимизма и доброжелательностью. (Но при этом подразумевается, чтобы такое творчество или его результаты, в свою очередь, были приемлемы с точки зрения изысканности или благоприятного, воодушевляющего влияния для других людей.)
Необходимо еще добавить. Обладая интеллектом, способным к рефлексии, чтобы избежать негативного для себя воздействия на психику и угнетения эмоционального состояния, человек в итоге спонтанно приходит к выводу, что необходимо поступать вопреки своей добродушной природе – действовать против ментального угнетения похожим образом, скажем, досаждать обидчику злонамеренными действиями, или неправомерным неэтичным (антиобщественным) поведением противостоять обстоятельствам, что являлось злонамеренным действием, злом. В результате обмена негативными действиями в обществе такой характер общения (“круговорот зла”) закреплялся; меньшее зло усугублялось и приумножалось. Постепенно, в развитии социумов, на протяжении многих поколений из многочисленных случаев противостояния непроизвольно складывалась система воспроизводства злонамеренности и даже агрессии, поскольку память о причиненном зле (как между индивидами, так и социальными группами и общинами) накапливалась, а причиненное зло, из соображений справедливости, требовало, как полагалось, “адекватного” ответа. Более того, могла выработаться ментальность с превосходством одной общины над другой, где преднамеренные зловредные действия в применении к другой народности не считались злом и это приводило к массовому порабощению и угнетению. Кстати, существа имеющие сложный мозг, но не способные к рефлексивному мышлению (саморефлексии), способствующему образованию сознания (например, дельфины, собаки и т.п. животные или у людей, индейские племена в прошлом или племена аборигенов) – не злопамятны в такой степени, чтобы намеренно мстить тем, кто угнетает или жесток и коварен по отношению к ним.
Также известно, на подобной почве, появлялись индивиды со злоумышленным складом ума, у которых из-за негативной трансформации характера от испытанной, по-жизни, несправедливости и/или от компромисса с собственной природой, возникала устойчивая склонность к противоестественным, неправедным действиям (правонарушители).
.
Человек, как добродушное, участливое существо, в своей массе, из поколения в поколение, таким образом, попадал в самовоспроизводящуюся систему грехопадения, то есть оказывался потенциально падшим, хотя напрямую эволюцией в его природу ничего такого не закладывалось.
Божественное провидение совершенствуя человека, и преуспевая в этом, оказывалось как бы не при чем, а в мире сложилась сопутствующая, но противоположная высоконравственной ментальности, устойчивая система отношений, пропитанная духом злонамеренности, духом дьяволизма.
* * *
Человек – интеллектуальное существо, способное порождать смыслы, путем абстрагирования и догадки. (Порождение смыслов – исключительная способность, интеллектуального существа, обладающего отвлеченным мышлением, в т.ч. и человека.) Не имея с рождения изначально утвержденного в себе сознания, в какой-то период взросления интеллектуально он начинал догадываться о своем самоопределении в виде новой сущности («я») как субъекте собственной психики. Эта сущность становилась признанием, через смысл, его самоопределяемого сознания. (Феномен признания смыслов как основы сознания и самосознания, разобран, на основе эмпирических данных, в книге ученого-психолога Агафонова А.Ю., “Основы смысловой теории сознания”. [6]). И он, субъект, мог к вновь образованной ноуменальной сущности ментальной природы, (к “я”), отождествляя с ней свое духовно-нравственное содержание, относить с субъективной оценкой различные действия и поступки других людей. Относить с оценкой их справедливости, искренности, предполагающих истинность или скрывающих лживость, двусмысленность и т.п., пытаясь применить оценку к себе, основываясь на своем реальном опыте жизни в человеческом обществе (признавая, однако, исключительность своей личности). И постепенно, испытывая различные неблагоприятные эмоциональные переживания, конкретный, индивид становился не уверен, сомневался в однозначно этически положительном характере данного общества. Это подрывало или искажало его природный оптимизм и восторженность, с изменением серьезного, ответственного отношения к этому обществу, нивелируя до безразличия свойственные ему отзывчивость и дружелюбие, превращая в эгоцентричного индивидуума.
Другая причина “падшести”. Она также зависит от воспитания в детстве и юношеском возрасте, – в существенной мере от подражания тем, из близкого его окружения, кто создаёт нравственную обстановку, начиная с малых лет, подражания любым, даже дурным примерам. Для человеческого существа, в силу его необычайной ментальной восприимчивости, это имеет первостепенное и определяющее значение, со временем заглушая наследуемые природные задатки прекраснодушия. Получается, что человеческая психика, а вслед за ним человеческое сознание, индивидуум, ставятся в такие условия, что оно, при неблагоприятном психическом влиянии и воздействии, как субъект, осознавший этическую неоднозначность общества, провоцируется к впадению в греховность.
.
Исходя из сказанного, можно заключить, что в этом смысле возникновение человеческой цивилизации было неконтролируемо и она обретала тенденцию к вырождению.
.
Есть основание считать, что самоорганизация и воспроизводство системы сатанинского толка – злопорождения и греховности – так же подчиняется логике формирования систем по принципу созидающего общемирового Логоса. Мне не хочется относить такую разочаровывающую догадку к себе в заслуги как большое позитивное достижение, но я уверен, что нашел вполне достойное объяснение описанной ситуации со злопорождением, как самоопределяемой, воссоздающейся системы (а также, параллельно – убедительное применение своей парадигмы круговой самодетерминации при возникновении систем). И это, – предрасположенность к греховности, не нелепая случайность – это своеобразный “перехлест” (издержка) идеальной системы Творения, или, по-другому, непредсказуемая и неизбежная, скрытая обратная сторона многообразно и глубоко усовершенствованного и выверенного порядка. Порядка, но реализованного без прогнозирования, какой-либо системой, подобного рода последствий творения. (Возможно, есть какой-то особый, высший смысл во взаимоотношении добра и зла и такая двойственность мироустройства, с привлеченным законом кармы, считается продуктивной или необходимой для максимального совершенствования единичных изысканных духовно сущностей.)
.
При объединении человеческих пар, в смысле воспитания появляющегося потомства, не учитывается соотношение духовной зрелости – и это сыграло, в самом начале объединения биологического и духовного в человеке, пагубную роль – иногда производится потомство просто под действием биологического инстинкта размножения, примитивного сексуального влечения, без «взаимочувствия» — неизменного, предельно дружественного, с самопожертвованием, духовного влечения друг к другу, – раз уж высокий потенциал духовности в человеке заложен. Результат получается печальный: очень часто вырастают юные создания нравственно и морально не созревшие, с примитивными интуицией и неподобающим пониманием отношений в человеческом обществе. И как результат – склонностью к искаженной ментальности и неправедному поведению. У человеков, как созданий с фигурирующей высокой с утонченными от природы проявлениями психикой, искажается и незаметно подменяется эта утонченность проявлений и они оказываются падшими, – а без пастырей безвозвратно подверженными греховности… Хочется думать, что так сложилось непроизвольно, но вызывает определённое недоумение неспособность интеллекта высоких сфер (коль скоро такой подразумевается) в свое время в прошлом дойти до прозорливого разумения.
Выходит, что виноватых, объективно, нет, но из всех причастных к этому: аспектов, обстоятельств и факторов, преимущественно человеческое существо, душа должна нести моральную ответственность за спровоцированное и навязанное ему грехопадение.
“Бог создал человека как саморазвивающееся начало. Избирательная система борьбы Того Света и Бога с отдельными злыми людьми невозможна. … Такая система, но уже для всех людей, заложена в законе обязательного следствия Кары (кармы) или по-русски Суда (судьбы)”.
(А.Кинсбурский. Корни грехопадения.)
“Для всех” – это наказание, за вынужденное грехопадение. То есть, всех вместе, фактически безвинных с “отдельными злыми людьми”.
.
.
Ссылки.
-
Истодин К. О системе, самоорганизации и физической природе внематериальных структур реальности. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00165364.htm.
-
Истодин К. Метафизическая теория самоорганизации Универсума. (Гиперлогика и онтология идеального). http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164835.htm.
-
Истодин К. Метафизика конструктивных процессов в Абсолюте. Логика безличного разума. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164647.htm.
-
Истодин К. Мета-физика. Самоорганизация мета-реальности и природа нравственности. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.htm.
-
Истодин К. Теория СИМО популярно. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020101.htm.
-
А.Ю. Агафонов, Основы смысловой теории сознания. СПб.: «Речь», 2003.—296 с.