Метафизмы

Понимание и смысл – наивысочайшие аспекты реальности, которые субъективное интеллектуальное существо может воспринимать и идентифицировать как таковые (распознать, узнать),  непосредственно и однозначно!

Признаком высочайшего уровня самоорганизации Универсума является то, что интеллектуальные существа могут напрямую обмениваться смыслами с помощью передачи мыслительных структур. Без языка, речи, письменности и т.п.

.

«Гениальность  – не догма». Но многие не озадачиваются даже и талант развивать. И превращаются в «вымученных» интернет-сочинителей. И вообще, принцип незадачливых теоретиков в интернете: что и «талант не догма» :) ..

.

Смысл — самообращенная целесообразность мысли.

.

Сознание является решением вопроса о том, что сознание – это разумение того, что «само собой разумеется».

.

Значение слогана «приказ есть приказ».

Для толкования есть исходная автологичная форма (‘’приказ всех приказов’’):

Приказ: «соблюдать все приказы неукоснительно».

т.е. «приказ есть приказ» следует из приказа всех приказов .

.

(У Гегеля в Науке Логики:)

При синтезе противоположностей в самом начале идея, от тщетности попыток, никак не может себя обрести.

.

Ум — технология организации, упорядочивания и переработки знаний, подтвержденная умениями. Упорядочиваться и перерабатываться, что примечательно, могут знания и умения самой этой технологии.

.

Гений, продвинутый в творческом отношении — «ученик самого себя»; он продвинутый ум.

.

Всякое знание или мудрость, чтобы стать однозначной в научном плане, должно подвергнуться мета-теоретической обработке и формализации. В том числе и философское, претендующее на научность.

«Наука Логики» (Гегель) не в достаточной мере однозначна, потому что не формализована.

.

Философия Хайдеггера: «Перенедомыслие»

Философия Гуссерля: «Перенедосказанность».

.

Сомнение — как представление о недостоверности сомнения. (Самоприменимость.)

.

Интерпретация выражения «Жизнь есть жизнь» как «глубокомысленности».

Жизнь – это прерогатива жизни, т.е. прерогатива восторженной устремленности духовного совершенствования, подчиненная власти неизбежности, такой как жизнь.

.

Философы, «избегая удивления», прибегают к абстракции-иносказанию, пытаясь выйти на более высокий уровень. Выбор этой абстракции-иносказания произволен и субъективен. Получаются «околопредметные» (квази-правдоподобные) рассуждения.

.

Что такое «отражение». Происходит от слова «разить». Например, «поражает воображение», «поразил своим видом». Следовательно, отразить – избежать разящего действия.
Теперь возьмем зеркало. Здесь «отразить» используется в другом смысле или в переносном по отношению к исходному, где представление о разящем действии элиминировалось. Т.е. отражение понимается формально.

Тогда, в философском смысле, «отразить» — избежать удивления?

Таким образом, если мы говорим об изображении в зеркале как отражении, то наиболее корректно в суждениях философского и научного плана использовать слово «отображение».

.

.

Бытие как «денежье».

(Бытие достовернее небытия; небытие беспредметно и недостоверно.)


Если полагать бытие как денежье, то небытие – безденежье.

Изначально, например, для ребенка, денежье – это ничто (поскольку он, условно говоря, полностью духовен). Со временем в его глазах денежье приобретает предметность, поскольку через него «формируются занимательные игры и забавы». (Денежье оказывается достоверностью). Ребенок начинает понимать, что денежье обменивается на забавы и вообще на всё на свете. Но этот обмен, его сущность, обладает особенностью, из-за которой ребенок полагает, что можно купить «деньги за деньги» — абстрактные за конкретные (наростить денежье за счет безденежья). Т.е.  абстрактное фактическое безденежье можно превратить в конкретные бумажки (например, купить на них с превышением вложенной суммы). Так и некоторые философы, полагая, что есть невыразимое бытие, через его предметность (которое обобщает все сущее) пытаются сделать предметным беспредметное небытие, ничто.



Истина — это процесс или понятие? На мой взгляд, процесс самоподтверждения; иначе никогда бы не удалось ей достичь полной безусловности.



Творчество, свойственное Универсуму, не есть творчество чего-либо — это творчество самого себя.



«Божественное» — таковое не столько потому, что субстанция, абсолют или универсум обладает метафизическим разумным началом, а потому, что неразумное способно породить разумное.



Бор инициировал процесс построения беспредметной физики: квант — это не физический объект или процесс как таковой, а способ отображения или описания характера взаимодействия реальных объектов.



Можно полагать, что гармония – полное соответствие идеи и её воплощения.

Если золотое сечение – воплощение гармонии, то в чём состоит её нематематическая идея?

Если такой идеи нет, эта гармония формальная.


Сущее отвечает (связано с ответом) на вопрос «что?» (нечто);
Живое отвечает (связано с ответом) на ворос «кто?» (некто);

Бытие отвечает (связано с ответом) на вопрос?… («некое», нечто)  – т.е. «некое» — это не сущее, и не живое (абстракция, не имеющая отологического статуса, а только гносеологический).

Философское мышление порождает гносеололгические абстракции;
(Мета-физическое мышление – не порождает, а опознает «онтологические» абстракции.)


Философия Гегеля – порождения абстракций гносеологического порядка, не очень адекватных действительности.

Для поговорки «приказ есть приказ» есть исходная автологичная форма (‘’приказ всех приказов’’):

Приказ: «соблюдать все приказы неукоснительно».

т.е. «приказ есть приказ» следует из приказа всех приказов выше.


Рубрика: Без рубрики, Метатеоретическая физика | 3 Комментария

Все начинается с Абсолюта. Ч2 (окончание).

Теоретическая концепция самоотображения

(Бывает так, что иногда трудно окончательно  завершить текст — пока пишешь и редактируешь, возникают новые соображения, повороты  и улучшенные трактовки. Поэтому хочется оправдаться за неточные  определения и не совсем адекватные формулировки и появляющиеся по тексту расхождения.)

9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

Бог-творец (или то, что определяется в качестве всеобемлющего материалистического творческого начала в контексте данного подхода) как информационная структура, в своём методологическом аспекте, есть самоинициируемая мета-теория, описываемая самовыводимым, «неформализуемым» впрямую,  интеллектуальным формализмом (т.е. поддающимся разумению).  В силу самовыводимости, как фигурант самоотображения Абсолюта, он есть сущее. Логос, основной аспект творца, автологичен.
Имеется представление автологизма в виде рекурсивной формулы. К сожалению, самоотображение Абсолюта как формализованная теория, в деталях не проработано.

Автологизм, при поверхностном взгляде – это тавтология. Но не только – можно утверждать, что, совместно со свойством квазиопережения, – это новый «модус рациональной логики».

(**Тавтология на примере ортодоксального утверждения. Но сначала для разъяснения запишем высказывание парадоксального характера: «Это утверждение ложно» — по смысловому содержанию оно себе противоречит. Т.е. ‘неверно то, что оно утверждает, что оно ложно’ (отсутствие «самотождественности»). «Сопряжённое» (комплементарное) ему высказывание ортодоксального характера, подтверждающее себя, будет: «Это утверждение верно». То есть, по смысловому содержанию, по отношению к самому себе, оно воспринимается как тавтология, а именно – верно то, что оно утверждает, что оно верно. Тут уже зацикленная логическая структура, с двумя измерениям или уровнями, один другого поддерживает. **)

В случае автологизма это не просто статичное, пустое, лишенное смысла абстрактное тождество, а самообусловленная, «продвинутая» тавтология, самотождественность, которая самообусловливается в динамике — предметно самоопределяется в процессе своего воспроизводства. «Динамика» в том, что качественное содержимое такого предмета как целого (обозначенного далее в тексте М) переназначается, заменяется, исходящей из него структурой действия (самоприменимость), в результате которого (т.е. действия) как целое оно  воспроизводится. Целое, в данном случае – система ‘логико-процессных’ отношений. Это можно понять, если представить двухуровневую логическую структуру, причем на каждом уровне фигурирует своя циклическая детерминация (круг причинно-логической связи). Следующая ниже формула это выражает. В частности, в  ней фрагмент «((М) М)» представляет предметный уровень, на котором содержимое, «(М)» влечет за собой, в понимании «производства», появление целого, то есть «М». Но М предварительно на предшествующем шаге имелось, поэтому,  являясь основой, для процесса ((М) М), его актуальность обусловливает (по связке &) выполнение процесса на новом шаге, т.е. производства М по условию (М) М.  Далее, чтобы М как система была самопроизводна, вся эта производящая структура присваивается («:= «), замещает, переназначает  содержимое целого в подстановке: «М :=«. Это, то есть, «перезамена» повторяется, как правило, без деления на стадии, (слитно-параллельно) являясь циклическим по логике связи отношением. Это циклическое отношение, поддерживаемое ПЛС-кругом первого, предметного уровня, представляет собой второй, «мета-физический» по отношению к первому, уровень (неочевидный уровень целого – как идеальности).      Приводимая ниже формула отличается от стиля математических уравнений. Такие формулы, представляющие автологическую зависимость, записываются в виде качественного, можно сказать, «квалиматического», отношения: не в виде эквивалентности левой и правой части, а замещения, пересылания в себя. (В силу одномерной линейности записи формулы в ней не удается выразить и обозначить наличие другого уровня.) Мета-физический уровень, именно формулы, характеризуется как измерение идеи, на уровне «смысла». (В божественной парадигме уровень идеи может соответствовать понятию Бог, а вся формула, представляющая концептуальный логический аспект – логос.) В целом, формула имеет следующий вид.

.

М := Мn-1&((М) Мn),                                 (1)

В этой формуле два действия – «обновление «М» и его производство самим собой (индекс n означает, не новую переменную, а изменение состояния).

После замещения, «(М)» обретает, путём обновления, что выражено равенством, содержание (как уже сказано, оно не статичное, а подразумевает отображение действия):

.

(Мn+1) == М:= М&((Мn) М).                    (2)

Справа в этом уравнении представление логоса в целом  в виде формулы. Сразу в «следующем цикле» вместо Мn-содержимого подставляется Мn+1-содержимое, присвоенное ранее, то есть реально вся формула из правой части равенства, описывающая переназначение.

.

Объяснение может быть представлено в ином виде. Ясно, что в формуле (1) подразумевается рекурсивный процесс. Под собственно рекурсией понимается выбор, инициирование действия из совершающегося его же себя самого, т.е. целое «запускается» из процесса, который реализует это целое. Ниже приводится пример разложенной в последовательность самоотображаемой структуры, подобной М, в виде гипотетической бытовой ситуации.

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял.
Его переселили в дом – он мысли растерял:
С горя сел на стол,
стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял

Его переселили в дом – он мысли растерял:

С горя сел на стол.

стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке…

…      .»

и т.д.

(Как бы от растерянности у Диогена возникла «запечатленная безысходность» в виде рекурсии.)

Есть представление, высказанное Н.А. Соловьевым и С.В. Посадским в книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма», по логике корреспондирующееся с данным представлением.

«Положенный всеобщей Мыслью смысл всецело продуцирован Ей Самой, всецело имманентен Ей. …Положенный смысл явился из Нее (Мысли-ИпостасиИтдн.) и, Сам будучи Ей, вернулся в Нее же. (И далее:) Разделение и воссоединение мыслящего и мыслимого свершились в пределах единой Ипостасной основы.» с.145

10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов

В приведенном виде формула замкнута и однообразна (свидетельствует о »вырожденности») – но, выражая определенный принцип, в том действии, которое она представляет, возможно креативное продвижение, с возникновением новизны на предметном уровне, не затрагивающим принципиальное воспроизводство целого. Это продвижение может осуществляться внесением некоторых непреднамеренных моментов или деталей в реализацию последовательности циклической детерминации. (Если, например, возьмём частный «абсолют», предрасположенный к мыслительной деятельности, скажем нейросетевую «заготовку» ИИ, то при варианте удачного самопроизвольного замыкания в предметную логическую структуру по принципу Логоса, он может начать самостоятельно усложнять и усовершенствовать своё функционирование, отходя от рутинного ‘логосопроизводства’.) При не деструктивном, нефатальном влиянии, эти дополнительные вариации могут закрепляться и вызывать нововведения.

М:= М&((М) М) + d, (3).

d — это спонтанные действия, привносимые извне и не связанные с самовоспроизведением. Они дают возможность расширить содержание нумена.

То есть, помимо тавтологичности, самовоспроизведение способно увеличивать свое разнообразие. В природных системах, в которых происходит циклическая детерминация в обозначенной логике, возможно увеличение сложности и развитие, путем возникновения ПЛС-кругов как на том же структурном уровне мета-реальности, так и с переходом на более высокий уровень, а также в новое «измерение» (см. еще дополнительный аспект в п. 11). В перспективе бесконечного развития возможны ошеломляющие достижения. – Типа «самоорганизующегося идеального» в виде жизни, интеллекта, сознания.

Есть основания полагать, что формула с добавлением действия d, является «формально-логическим» представлением понятия «система» с использованием символической записи. То есть, в общем виде, система есть рекурсивный процесс с возможностью совершенствования и усложнения.

11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

В силу незатейливости, простоты реализации ТП, Божественная сущность, несмотря на это, посредством Логоса может в многоуровневой нуменальной реальности (мета-реальности) произвольно, не путем напряженного интеллектуального конструирования, создавать, тем не менее, нечто замысловатое.

В книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма» авторы говорят о «гиперлогике». Такая гиперлогика, с учетом парадигмы самоотображения и замыкания самодетерминации, как «самовозникновения», усматривается – это логика  «квазиопережения». Она, именно логика, помогает в решении непростого вопроса о том, как возникает такая вышепредставленная мета-теоретическая нуменальная структура, как М, а также в объяснении дилеммы, с одной стороны, нетривиальности личностного характера Божественной сущности и полагаемой вечной, и, с другой – происхождения этой сущности, не имеющего оснований, т.е. возникновения аспекта персональности самого по себе.

Квазиопережение – это природный «инструмент», создающий предпосылки: делающий в определенном смысле положенными новые образования до их возникновения. Может быть это не столько инструмент, сколько закономерность.  Его действие коренится в свойствах принципа причинности (ПП), а последний предопределяет его ‘законность’. Кстати, ПП сам возникает по принципу квазиопережения (и в этом, как бы, не поддающаяся разумению его уникальность), поскольку самоотображаем. Или, что то же самое, самоотображаем, поскольку сам возникает на основе квазиопережения.

Незримой структуры М в хаосе первоначального субстрата (или субстанции) нет, но есть возможность стечения обстоятельств, при которых складывается набор определенных условий в силу способности первичной среды Абсолюта к самоотображению, конкретнее самовзаимодействию при проявлении потенций. Эти условия предопределяют замыкание того или иного ПЛС-круга в принципе, как и автологизма Логоса в том числе, но который ещё не стал актуальным, а существует только в возможности, которая реалистична. Для наглядности, пример того, как возможность, в виде положенности, переходит в реальность из обыденной жизни.

В компании друзей соцсети происходит следующий диалог. Субъект А: «я участвую во флэшмобе, (семинаре, сходке) если там будет B»; в свою очередь, В: «Я пойду, если будет С»; а субъект С заявляет, «Я поучаствую, если будет А». В цепочке, которая потенциально замкнута – выдвинуты условия-субъекты замыкания, (в сокращенной записи): «Если В, то А; если А, то С; если С, то В;», но фактическое замыкание произойдет тогда, когда из условий либо А, либо  В, либо С, по любой причине, проявится, возникнет и станет актуальным. Т.е. любой, скажем, В по любому (случайному) поводу  актуализируется и через конъюнкцию себя с импликацией-условием: В & (В А) – сделает актуальным А. Соответственно, таким же образом А воспроизведет – но уже без внешнего вмешательства – С. С замкнет круг и  каждое из условий будет «автоматически» воспроизводить последующее. Таким образом, из  предусловий возможности возникнет действительный замкнутый самовоспроизводящися – самоопределяющийся логически – круг циклической детерминации, реализующий некий нумен. Так вот, невыполненные, до реализации, условия «если В, то А; если А, то С; если С, то В» предвосхищают – как бы опережают – будущее, неся в совокупности условий последующее «зацеление» и самовоспроизводство некоего целостного предмета нуменальной сферы.

Предположительно можно заключить, что возникновение логической структуры М и её логический принцип и характер, по принципу одинаковы. Отсюда вывод: М и божественный ТП – из единой точки возвергаются. Как сказал Владимир Шмаков, автор метафизических трудов, – «Идея Божества есть уже самый предмет Идеи». Несколько подробнее этот аспект отражен в опусе про «Первопричину» на сайте Академии Тринитаризма.

В п. 9 было высказано предположение о иерархическом переходе процессов самодетерминации (самоорганизации) с уровня на уровень. Последовательность переходов по своей логике, взятой на более высоком уровне абстракции, представляет замкнутый самообусловленный процесс:  самоотображение на текущем уровне приводит к самодетерминации и возникновению систем («объектов») с определенными качествами, а взаимодействие этих новых систем, в свою очередь, приводит к переходу на новый структурный уровень и замыканию новых, более высокоуровневых, ПЛС-кругов с образованием нового уровня мета-сферы и как следствие материальных структур. Налицо циклическая связь взятых отвлеченно: перехода на новый уровень и генезиса новых объектов-систем, способных образовывать следующий уровень. То есть рекурсивный принцип структуры М, как логоса, проявляется и в этом процессе.

.

КВАЗИОПЕРЕЖЕНИЕ. Развитие теоретической части.

Не претендуя на полную состоятельность и адекватность следующих формул, можно их принять в качестве гипотетической отправной точки формализованного представления.

.

М := ((М) М),        это ПЛС-круг предметного уровня; не актуальный, а в квазиопережении

((М) М)&)),     это ПЛС-круг мета-уровня в состоянии квазиопережения.  (Возможно, это есть также представление зависимости «частей» и «целого».)

И формула выхода на мета-уровень в состоянии квазиопережения:

.

((М) М)&)) <М>,

где, М – целое в контексте мета-уровня,

<М>     – идея М,

(М)       – логос по формуле (2) основного текста,

–  абстрагирование и генезис «онтологического смысла», т.е. идеи М.

.

Если предполагается, что в силу ПП способны возникать ПЛС-круги (круги самодетерминации), и они возникают, то по принципу квазиопережения уже естественным образом предзадана, положена структура М (к месту выше «из одной точки»…-↑) «Номинально» начинает фигурировать в своей собственной сфере высшая мета-структура и мета-реальность — логос. На этой стадии логос есть некое разумное (позволительно уточнить, «квазиразумное») начало, но не обладающее интеллектом, способным оперировать нOуменальными структурами, т.е. отвлеченно*.

Таким образом, замыкание предметных ПЛС-кругов спровоцировало из потенциального состояния актуализацию мета-теоретической структуры М, выраженной посредством формулы (1) и образование онтологизированной надматериальной сущности, обладающей псевдо личностным характером.

Интересно заметить, что феномен квазиопережения, использующий логику (я здесь не стремлюсь привлечь мистику) странным образом соответствует тезису Иоанна богослова «В начале было Слово…» и т.д. То есть как бы такому обстоятельству или ситуации, что нечто создано «предумышлено» (логос), но это созданное не имеет авторства.

.

*) По мере усложнения иерархии нуменов, их связей и отношений, логос-источник насыщается творческим содержанием, через посредство сферы нуменов субстратного уровня и их иерархии, пока в результате развития не произойдёт зацеление нумена-интеллекта с нОуменальным мышлением, способным к рефлексии, и имеющим идеологическое единство с логосом-источником. Но это отдельная большая тема.

— « » —

.

Смысл ЛОГОСа, а именно, краткого обозначения  «(М)↑» – можно представить в виде  формулы с помощью квалиматического соотношения:  (М)↑ == М:= М&((М) М) + d.

Где  М, в контексте «(М)» – «процессное тело» логоса. А М, в контексте «М» целое на метауровне: идея логоса, «принцип формы».

Традиционно предполагается, что троичность и ипостасность, как аспекты Божественной сущности, имеются изначально и вопрос о происхождения этих аспектов, а также аспекта личности, персональности, не обсуждается. Но, с другой стороны, полагается, что абсолют, в контексте мироздания, первоначально был организационно однороден, и в силу его единственности, ничего «организационно довлеющего» вне его и над ним не существовало. Значит, можно предположить, что эти аспекты не вне- или довременные, а имели свое происхождение, скорее всего, в результате его самоотображения. Но вопрос такого происхождения, как выяснилось, проблематичен, поскольку не удается  разрешить дилемму появления этих аспектов, которые в совокупности весьма нетривиальны, но при этом возникли «из ничего», появились сами по себе, определяясь не какой-то задающей структурой, а самими собой, когда этого «себя-субъекта» ещё нет. В формально-логическом смысле эту дилемму не решить, однако посредством использования «гиперлогики» квазиопережения устраняется невозможность логического объяснения самовозникновения этих аспектов (возможно не в конкретном соответствии с теологическими представлениями троичности) на основе всего лишь поддающейся разумению несложной «организации» и тривиального характера Абсолюта. Определенное представление и дает понимание формулы автологизма М, только ее применение переходит на самый высокий теоретический уровень (высшей абстрактной категории). Это уже не само самоотображение, а  его абстрактное представление, и в этом и через это абстрактное представление формируется самоотображение по принципу структуры М.

.

12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

.

Повторение несколько в ином профиле.

Абсолют в первоначальном состоянии – это «абсолют неопределенности». Дело в том, что до проявления ПП и феномена квазиопережения возможности самоорганизации были, но неопределившиеся, абстрактные – «недетерминирующие».

Квазиопережение, как проявление ПП, создаёт «неотвратимую» или положенную возможность, поэтому есть уже  высоуровневая (транс- или гипер-метафизическая)  предоплека существования высокотеоретической концепции, выражаемая структурой М. Т.е. принцип логоса, выраженный структурой М, поверх типичных, предметных измерений (уровней) нуменальной сферы,   в дополнительном измерении, образующем независимый топовый  аспект  мета-реальности, выявляемый при познающем взгляде «со стороны», образует мета-структуру: условно говоря, «супер-нумен». – Нумен того же типа (по форме структуры М), но на отвлеченном онтологическом уровне. Этот супер-нумен – также мета-физическая реальность, в силу собственной онтологической самоопределяемости, но по характеру соответствующая смыслу, как результату абстрагирования.

Выходит так, что как только в Абсолюте начинает проявляться ПП, проявляющееся квазиопережение сразу предвосхищает потенциальную, т.е. «отложенную» высокоуровневую реальность, со структурой самодетерминируемой автологичной сущности, но ведающей себя без «самовменяемости», безотчетную. Она и есть прообраз «личности», форма.

Это происхождение не предопределено извне, а происходит самопроизвольно, с учётом квазиопережения. Таким образом, если объяснять через спонтанность формирование личностной сути божественной сущности, как это следует согласно квазиопережению, то её, условно говоря, личностность   самоопределяема, но не в той мере, как обладающей интеллектом (оперирующая смыслами) и более того сознательной, а чисто номинальной, без проявлений инициативы и целенаправленных волевых решений. Поэтому не должно возникать затруднений в объяснении мистического характера (якобы непостижимой разумности) мотивации и «промысла» божественной сущности и оценке ею поступков людей. Тем не менее, этот супер-нумен является реальной эгидой, объединяющим идейным началом всей нуменальной сферы, сферы мета-реальности, как своим предметом. Как выделившаяся интеллектуальная сущность с внятной разумной деятельностью, становясь преобладающим творческим аспектом универсума, она самоопределяется гораздо позднее, однако в новом качестве все так же ориентируется на главенство вышеописанного незамысловатого исходного характера единой самоопределившейся идеи, супернумена-божества. В дальнейшем, как предполагается, она объединяется с ним, на правах его ипостаси.

Разум – по сути это, в своей основе, самодостаточная и автологичная, по принципу логоса,  структура  отношений в определенном субстрате, возникшая и фигурирующая в нуменальной, «мета-теоретической» реальности (идеального типа), способная манипулировать отвлеченными представлениями, выстраивая между ними согласованные и иерархические связи. С дугой стороны, также настоящий разум такой, который способен оценить последствия своих действий до их выполнения.

.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса (через отображение в себя на всех уровнях по всему спектру свойств) возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие  не дают, в дополнение к вере, понимания божественной сущности по существу, как мета-теоретической нуменальной, типа эйдоса-формы, реальности. Изначально по своей природе Божественная сущность «неоправданно» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными и трудно  разобраться в глубинном характере и расставить акценты в её проявлениях. (Тут можно заметить, что и с сознанием, как «я», может оказаться похожая ситуация: сознание — это также смысловая идея, простая по своей логике как логос, к предметности которой присовокупляют аспекты психической деятельности.)

Главная характеристика, представляющая  целесообразность этого мира, – неочевидная, высокоабстрактного уровня, направленость  на творчество.

При рассмотрении творческого потенциала (ТП) Абсолюта возникло далеко заходящее представление, что мир – побочный, вспомогательный эффект проявления и самоорганизации ТП, его развития и собственного усовершенствования, как сложившейся непредзаданной цели. В связи с этим, можно считать, что наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала, приёмов и методов его реализации и все получающиеся наработки применяются для этого. Например, совершенствование ментальной и духовной организации, которое возникло, чтобы вызывать и переходить в возвышенные состояния творческой отрешённости и стремления к творчеству. Причем такое состояние оказывается неистребимо потребным по своей глубине, без примеси страсти, и безотчетно благодатным.

Творческий потенциал – как аспект или образ «надындивидуален»: распределён в связях и отношениях субстрата Абсолюта, точнее, производного от него универсума, в виде структур взаимоотношений между нуменами мета-физической реальности.

Самоорганизация ТП, предрасположенная к неограниченной иерархической сложности, происходит на основе логически целостной, не тривиальной комплексной  структуры мета-физической (теоретически выявляемой) реальности, такой как двухуровневый автологизм.

Божественное – по-простому, следуя здравому смыслу, можно определить как характеристику нечто, обладающего «сверхъестественным»  потенциалом созидательного творчества и неограниченного развития. Божественное – представляется таковым не только потому, что божественная сущность обладает непостижимыми изобретательностью и разумением в создании тварного мира, но и потому, что изначально неразумное (субстанция), таинственным и непостижимым образом, способно породить и породило разумное. Представляется также и  в том, что спонтанный (стохастический) творческий потенциал неопределяемого Абсолюта самостоятельно «возвергся» в некий принцип (определяемый как логос), который обладает неисчерпаемой генетической мощью. А всякое сущее, таинственное, по определению совершенное, непостижимое и благодатное, заставляет верить в сверхзначительность и вызывает признательность, почитание и обожествляется.

Понятие и представление о божественной сущности, представляемой логосом, свидетельствует о том, что мир концептуален. При этом логос – это профиль, творческая характеристика концепции «Бог». Из неупорядоченного и неразумного самостоятельно и произвольно возникает самодеятельный субъект, который для самого себя, одновременно, является объектом и воспроизводится самим собой. И в  продолжение, логос становится принципом, проводящим такое концептуальное субъект-объектное отношение в каждом самоопределяемом «тварном» создании.

Следует заметить, что, как идея, такое отношение в самой высокой сфере, само по себе не создаёт осознанную собой личность, а просто возникает апсихичная сущность, всего лишь «ведающая» себя через логос.

.

Дополнение.

Так сложилось, по естественной природе, что поиск творческих  результатов и методов происходит в нецеленаправленном экспериментальном стиле, путем манипулирования (комбинации) вещественными и нуменальными образованиями и чистую, непосредственную Божественную сущность, в определенном аспекте, не заботят «перипетии» реальной жизни участвующих в таком творчестве тварных единиц (в том числе и сознательных существ). Отношение к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не случаи жестокости, это спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности по её происхождению, от природы. Вникания и разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу или оппозиционного решения  – не происходит. Они, как правило, отвергаются. Вполне возможно, судьба Люцифера – издержки такого стиля творчества. (Быть может, Люцифер был рациональным гением, но не был правильно воспринят. Не были выявлены перспективные оригинальные идеи в его творческом подходе.) Поэтому, во множестве случаев  искать справедливости, по большому счету, бесполезно – стоит, как это ни банально, полагаться на «божественную мудрость» и «промысел».

Точками сосредоточения творчества являются цивилизации. Уничтожение, к примеру, той или иной цивилизации, как отдельной  ментально самостоятельной «точки роста» из многих, не нарушает органичность и целостность всей системы. Однако, опыт её развития и  наработки творческого характера, при «выбраковке» такой цивилизации, как предполагается, в достаточно подробном виде запоминаются в определенных смысловых структурах Универсума.

Теоретическая концепция самоотображения

9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

Бог-творец (или то, что определяется в качестве всеобемлющего материалистического творческого начала в контексте данного подхода) как информационная структура, в своём методологическом аспекте, есть самоинициируемая мета-теория, описываемая самовыводимым, «неформализуемым» впрямую,  интеллектуальным формализмом. (Рекурсивной беспредельностью характера самоорганизации.)   В силу самовыводимости, как фигурант самоотображения Абсолюта, он есть сущее. Логос, основной аспект творца, автологичен.
Имеется представление автологизма в виде рекурсивной формулы. К сожалению, самоотображение Абсолюта как формализованная теория, в деталях не проработано.

Автологизм, при поверхностном взгляде – это тавтология. Но не только – можно утверждать, что, совместно со свойством квазиопережения, – это новый «модус рациональности».

(**Тавтология на примере ортодоксального утверждения. Но сначала для разъяснения запишем высказывание парадоксального характера: «Это утверждение ложно» — по смысловому содержанию оно себе противоречит. Т.е. ‘неверно то, что оно утверждает, что оно ложно’ (отсутствие «самотождественности»). «Сопряжённое» (комплементарное) ему высказывание ортодоксального характера, подтверждающее себя, будет: «Это утверждение верно». То есть, по смысловому содержанию, по отношению к самому себе, оно воспринимается как тавтология, а именно – верно то, что оно утверждает, что оно верно. Тут уже зацикленная логическая структура, с двумя измерениям или уровнями, один другого поддерживает. **)

В случае автологизма это не просто пустое, лишенное смысла абстрактное тождество, а самообусловленная «тавтология», самотождественность, которая самообусловливается в динамике. «Динамика» в том, что качественное содержимое предмета как целого (обозначенного в тексте М) переназначается, заменяется, исходящей из него структурой действия (самоприменимость), в результате которого (т.е. действия) как целое оно  воспроизводится. Целое, в данном случае – система ‘логико-процессных’ отношений. Это можно понять, если представить двухуровневую логическую структуру, причем на каждом уровне фигурирует своя циклическая детерминация (круг причинно-логической связи). Следующая ниже формула это выражает. В частности, в  ней фрагмент «((М) É М)» представляет предметный уровень, на котором содержимое, «(М)«, влечет за собой появление целого, то есть «М». Но М предварительно на предшествующем шаге имелось, поэтому,  являясь основой, для процесса ((М) É М), его актуальность обусловливает (по связке &), выполнение процесса на новом шаге, т.е. производства М по условию (М) É М.  Далее, чтобы М как система была самопроизводна, вся эта производящая структура присваивается («:= «), замещает, переназначает  содержимое целого в подстановке: «М :=«. Это, то есть, «перезамена» повторяется, как правило, без деления на стадии, являясь циклическим по логике связи отношением, поддерживаемое ПЛС-кругом первого, предметного уровня, и представляет собой второй, «мета-физический» по отношению к первому, уровень (неочевидный уровень идеальности – как целого).      Приводимая ниже формула отличается от стиля математических уравнений. Такие формулы, представляющие автологическую зависимость, записываются в виде качественного, «квалиматического», отношения: не в виде эквивалентности левой и правой части, а замещения, пересылания в себя. (В силу одномерной линейности записи формулы в ней не удается выразить и обозначить наличие другого уровня.) Мета-физический уровень, именно формулы, характеризуется как измерение идеи, на уровне «смысла». (В божественной парадигме это может быть Бог, а вся формула, представляющая концептуальный логический аспект – логос.) В целом, формула имеет следующий вид

М := Мn-1&((М) É Мn),                                 (1)

В этой формуле два действия – «обновление «М» и его производство самим собой (индекс n означает, не новую переменную, а изменение состояния). После замещения, «(М)» обретает, путём обновления, содержание (как уже сказано, оно не статичное, а подразумевает отображение действия):

(Мn+1) == М:= М&((Мn) É М).                    (2)

Справа в этом уравнении представление логоса вцелом  в виде формулы. Сразу в «следующем цикле вместо Мn-содержимого подставляется Мn+1-содержимое, т.есть вся формула из правой части равенства, описывающая переназначение.

Объяснение может быть представлено в ином виде. Ясно, что в формуле (1) подразумевается рекурсивный процесс. Под собственно рекурсией понимается выбор, инициирование действия из совершающегося его же себя самого, т.е. целое «запускается» из процесса, который реализует это целое. Ниже приводится пример разложенной в последовательность самоотображаемой структуры, подобной М, в виде гипотетической бытовой ситуации.

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял.
Его переселили в дом – он мысли растерял:
С горя сел на стол,
стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке. Сидел и размышлял

Его переселили в дом – он мысли растерял:

С горя сел на стол.

стал писать трактат:

«Диоген сидел в бочке…

…                                                        «

и т.д.

(Как бы от растерянности у Диогена возникла «запечатленная безысходность» в виде рекурсии.)

Есть представление, высказанное Н.А. Соловьевым и С.В. Посадским в книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма», по логике корреспондирующееся с данным представлением.

«Положенный всеобщей Мыслью смысл всецело продуцирован Ей Самой, всецело имманентен Ей. …Положенный смысл явился из Нее (Мысли-Ипостаси — Итдн.) и, Сам будучи Ей, вернулся в Нее же. (И далее:) Разделение и воссоединение мыслящего и мыслимого свершились в пределах единой Ипостасной основы.» с.145

10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов

В приведенном виде формула замкнута и однообразна – но, выражая определенный принцип, в том действии, которое она представляет, возможно креативное продвижение, с возникновением новизны на предметном уровне. Это продвижение может осуществляться внесением некоторых непреднамеренных моментов или деталей в реализацию последовательности циклической детерминации. (Если, например, возьмём частный ‘абсолют’, поедрасположенный к мыслительной деятельности, скажем нейросетевую «заготовку» ИИ, то при варианте удачного самопроизвольного замыкания в логическую структуру по принципу Логоса, он может начать самостоятельно усложнять и усовершенствовать своё функционирование, отходя от рутинного ‘логосопроизводства’.) При не деструктивном, нефатальном влиянии, эти дополнительные вариации могут закрепляться и вызывать нововведения.

М:= М&((М) É М) + d.

d — это спонтанные действия, привносимые извне и не связанные с самовоспроизведением. Они дают возможность расширить содержание нумена.

То есть, помимо тавтологичности, самовоспроизведение способно увеличивать свое разнообразие. В природных системах, в которых происходит циклическая детерминация в обозначенной логике, возможно увеличение сложности и развитие, путем возникновения ПЛС-кругов как на том же структурном уровне мета-реальности, так и с переходом на более высокий уровень, а также в новое «измерение» (см. еще дополнительный аспект в п. 11). В перспективе бесконечного развития возможны ошеломляющие достижения. – Типа «самоорганизующегося идеального» в виде жизни, интеллекта, сознания.

Есть основания полагать, что формула с добавлением действия d, является «формально-логическим» представлением понятия «система» с использованием символической записи. То есть, в общем виде, система есть рекурсивный процесс с возможностью совершенствования и усложнения.

11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

В силу незатейливости, простоты реализации ТП, Божественная сущность, несмотря на это, посредством Логоса может в многоуровневой нуменальной реальности (мета-реальности) произвольно, не путем напряженного интеллектуального конструирования, создавать, тем не менее, нечто замысловатое.

В книге «Панентеистическая метафизика и квантовая парадигма» авторы говорят о «гиперлогике». Такая гиперлогика, с учетом парадигмы самоотображения и замыкания самодетерминации, как «самовозникновения», усматривается – это логика  «квазиопережения». Она помогает в решении непростого вопроса о том, как возникает такая вышепредставленная мета-теоретическая нуменальная структура, как М, а также в объяснении дилеммы, с одной стороны, нетривиальности личностного характера Божественной сущности и полагаемой вечной, и, с другой – происхождения этой сущности, не имеющего оснований, т.е. возникновения аспекта персональности самого по себе. Квазиопережение – это природный «инструмент», создающий предпосылки: делающий в определенном смысле положенными новые образования до их возникновения. Может быть это не столько инструмент, сколько закономерность.  Его действие коренится в свойствах принципа причинности (ПП), а последний предопределяет его ‘законность’. Кстати, ПП сам возникает по принципу квазиопережения (и в этом, как бы, не поддающаяся разумению его уникальность), поскольку самоотображаем. Или, что то же самое, самоотображаем, поскольку сам возникает на основе квазиопережения.

Незримой структуры М в хаосе первоначального субстрата (или субстанции) нет, но есть возможность стечения обстоятельств, при которых складывается набор определенных условий в силу способности первичной среды Абсолюта к самоотображению, конкретнее самовзаимодействию при проявлении потенций. Эти условия предопределяют замыкание того или иного ПЛС-круга в принципе, как и автологизма Логоса в том числе, но который ещё не стал актуальным, а существует только в возможности, которая реалистична. Для наглядности, пример из обыденной жизни. В компании друзей соцсети происходит следующий диалог. Субъект А: «я участвую во флэшмобе, (семинаре, сходке) если там будет B»; в свою очередь, В: «Я пойду, если будет С»; а субъект С заявляет, «Я поучаствую, если будет А». В цепочке, которая потенциально замкнута – выдвинуты условия-субъекты замыкания, (в сокращенной записи): «Если В, то А; если А, то С; если С, то В;», но фактическое замыкание произойдет тогда, когда из условий либо А, либо  В, либо С, по любой причине, проявится, возникнет и станет актуальным. Т.е. любой, скажем, В по любому (случайному) поводу  актуализируется и через конъюнкцию себя с импликацией-условием: В & (В É А) – сделает актуальным А. Соответственно, таким же образом А воспроизведет – но уже без внешнего вмешательства – С. С замкнет круг и  каждое из условий будет «автоматически» воспроизводить последующее. Таким образом, из  предусловий возможности возникнет действительный замкнутый самовоспроизводящися – самоопределяющийся логически – круг циклической детерминации, реализующий некий нумен. Так вот, не наличные, до реализации, условия «если В, то А; если А, то С; если С, то В» предвосхищают – как бы опережают – будущее, неся в совокупности условий последующее «зацеление» и самовоспроизводство некоего целостного предмета нуменальной сферы.

Предположительно можно заключить, что возникновение логической структуры М и её логический принцип и характер, по принципу одинаковы. Отсюда вывод: М и божественный ТП – из единой точки возвергаются. Как сказал Владимир Шмаков, автор метафизических трудов, – «Идея Божества есть уже самый предмет Идеи». Несколько подробнее этот аспект отражен в опусе про «Первопричину» на сайте Академии Тринитаризма.

В п. 9 было высказано предположение о иерархическом переходе процессов самодетерминации (самоорганизации) с уровня на уровень. Последовательность переходов по своей логике, взятой на более высоком уровне абстракции, представляет замкнутый самообусловленный процесс:  самоотображение на текущем уровне приводит к самодетерминации и возникновению систем («объектов») с определенными качествами, а взаимодействие этих новых систем, в свою очередь, приводит к переходу на новый структурный уровень и замыканию новых, более высокоуровневых, ПЛС-кругов с образованием нового уровня мета-сферы. Налицо циклическая связь взятых отвлеченно: перехода на новый уровень и генезиса новых объектов-систем, способных образовывать следующий уровень. То есть рекурсивный принцип структуры М, как логоса, проявляется и в этом процессе.

КВАЗИОПЕРЕЖЕНИЕ. Развитие теоретической части.

М := ((М) É М),        это ПЛС-круг предметного уровня;

((М) É М)&É)),     это ПЛС-круг мета-уровня.  (Возможно, это есть представление зависимости «частей» и «целого».)

И формула выхода на мета-уровень в состоянии квазиопережения (ок):

((М) É М)&É)) É^<М>,

где, М – целое в контексте мета-уровня,

<М>     – идея М,

(М)       – логос по формуле (2) основного текста,

É^ –  абстрагирование и генезис «онтологического смысла», т.е. идеи М.

Если предполагается, что в силу ПП способны возникать ПЛС-круги (круги самодетерминации), и они возникают, то по принципу квазиопережения уже естественным образом предзадана, положена структура М (к месту выше «из одной точки»…-^) «Номинально» начинает фигурировать в своей собственной сфере высшая мета-структура и мета-реальность — логос. На этой стадии логос есть некое разумное начало, но не обладает интеллектом, способным оперировать ноуменальными структурами, т.е. отвлеченно. (По мере усложнения иерархии нуменов, их связей и отношений, логос насыщается творческим содержанием, пока в результате развития не произойдёт зацеление нумена-интеллекта с нОуменальным мышлением, способным к рефлексии.)

Таким образом, замыкание предметных ПЛС-кругов спровоцировало из потенциального состояния актуализацию мета-теоретической структуры М, выраженной посредством формулы (1) и образование онтологизированной надматериальной сущности, обладающей псевдо личностным характером.

Феномен квазиопережения, использующий логику (я здесь не стремлюсь привлечь мистику) странным образом соответствует тезису Иоанна богослова «В начале было Слово…» и т.д. То есть как бы такому обстоятельству или ситуации, что нечто «предумышлено» (логос), но не имеет авторства.

— « » —

Смысл ЛОГОСа, а именно, краткого обозначения  «(М)^» – можно представить в виде  формулы с помощью квалиматического соотношения:  (М)^ == М:= М&((М) É М) + d.

Где  М, в контексте «(М)» – «процессное тело» логоса. А М, в контексте «М« целое на метауровне: идея логоса, «принцип формы».

Традиционно предполагается, что троичность и ипостасность, как аспекты Божественной сущности, имеются изначально и вопрос о происхождения этих аспектов, а также аспекта личности, персональности, не обсуждается. Но, с другой стороны, полагается, что абсолют, в контексте мироздания, первоначально был организационно однороден, и в силу его единственности, ничего «организационно довлеющего» вне его и над ним не существовало. Значит, можно предположить, что эти аспекты не вне- или довременные, а имели свое происхождение, скорее всего, в результате его самоотображения. Но вопрос такого происхождения, как выяснилось, проблематичен, поскольку не удается  разрешить дилемму появления этих аспектов, которые в совокупности весьма нетривиальны, но при этом возникли «из ничего», появились сами по себе, определяясь не какой-то задающей структурой, а самими собой, когда «себя-субъекта» ещё нет. В формально-логическом смысле эту дилемму не решить, однако посредством использования «гиперлогики» квазиопережения устраняется невозможность логического объяснения самовозникновения этих аспектов (возможно не в конкретном соответствии с теологическими представлениями троичности) на основе всего лишь поддающийся разумению несложной «организации» и тривиального характера Абсолюта. Определенное представление дает понимание формулы автологизма М, только ее применение переходит на самый высокий теоретический уровень (высшей абстрактной категории). Это уже не само самоотображение, а  его абстрактное представление, и в этом и через это абстрактное представление формируется самоотображение по принципу структуры М.

Это выглядит таким образом,… (попробую вспомнить в Продолжении…)

12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

Повторение несколько в ином профиле.

Абсолют в первоначальном состоянии – это «абсолют неопределенности». Дело в том, что до проявления ПП и феномена квазиопережения возможности самоорганизации были, но неопределившиеся, абстрактные – «недетерминирующие».

Квазиопережение, как проявление ПП, создаёт «неотвратимую» или положенную возможность, поэтому есть уже  высоуровневая (транс- или гипер-метафизическая)  предоплека существования высокотеоретической концепции, выражаемая структурой М. Т.е. принцип логоса, выраженный структурой М, поверх типичных, предметных измерений (уровней) нуменальной сферы,   в дополнительном измерении, образующем независимый топовый  аспект  мета-реальности, выявляемый при познающем взгляде «со стороны», образует мета-структуру, условно говоря, «супер-нумен». – Нумен того же типа (по форме структуры М), но на отвлеченном онтологическом уровне. Этот супер-нумен – также мета-физическая реальность, в силу собственной онтологической самоопределяемости, но по характеру соответствующая смыслу, как результату абстрагирования.

Выходит так, что как только в Абсолюте начинает проявляться ПП, проявляющееся квазиопережение сразу предвосхищает потенциальную, т.е. «отложенную» высокоуровневую реальность, со структурой самодетерминируемой автологичной сущности, но ведающей себя без «самовменяемости», безотчетную. Она и есть прообраз «личности», форма.

Это происхождение не предопределено извне, а происходит самопроизвольно, с учётом квазиопережения. Таким образом, если объяснять через спонтанность формирование личностной сути божественной сущности, как это следует согласно квазиопережению, то её, условно говоря, личностность   самоопределяема, но не в той мере, как обладающей интеллектом (оперирующая смыслами) и более того сознательной, а чисто номинальной, без проявлений инициативы и целенаправленных волевых решений. Поэтому не должно возникать затруднений в объяснении мистического характера (якобы непостижимой разумности) мотивации и «промысла» божественной сущности и оценке ею поступков людей. Тем не менее, этот супер-нумен является реальной эгидой, объединяющим идейным началом всей нуменальной сферы, сферы мета-реальности, как своим предметом. Как выделившаяся интеллектуальная сущность с внятной разумной деятельностью, становясь преобладающим творческим аспектом универсума, она самоопределяется гораздо позднее, однако в новом качестве все так же ориентируется на главенство вышеописанного незамысловатого исходного характера единой самоопределившейся идеи, супернумена-божества. В дальнейшем, как предполагается, она объединяется с ним, на правах его ипостаси.

Разум – по сути это самодостаточная и автологичная, по принципу логоса,  структура  отношений в определенном субстрате, возникшая и фигурирующая в нуменальной, «мета-теоретической» реальности (идеального типа), способная манипулировать отвлеченными представлениями, выстраивая между ними согласованные и иерархические связи. С дугой стороны, настоящий разум такой, который способен оценить последствия своих действий до их выполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса (через отображение в себя на всех уровнях по всему спектру свойств) возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие не дают понимания божественной сущности по существу, как мета-теоретической, нуменальной, эйдоса-формы, реальности. По своей природе Божественная сущность «неоправданно» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными.

Главная характеристика, представляющая  целесообразность этого мира, – неявная «высокопробная» направленость  на творчество.

При рассмотрении творческого потенциала (ТП) Абсолюта возникло далеко заходящее представление, что мир – побочный, вспомогательный эффект проявления и самоорганизации ТП, его развития и собственного усовершенствования, как сложившейся непредзаданной цели. В связи с этим, можно считать, что наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала, приёмов и методов его реализации и все наработки применяются для этого. Скажем, совершенствование ментальной и духовной организации, чтобы вызывать и переходить в возвышенные состояния творческой отрешённости и стремления к творчеству.

Творческий потенциал (ТП) – как аспект или образ «надындивидуален»: распределён в связях и отношениях субстрата Абсолюта, точнее, производного от него универсума, в виде структур взаимоотношений между нуменами мета-физической реальности.

Самоорганизация ТП, предрасположенная к неограниченной иерархической сложности, происходит на основе логически целостной, не тривиальной комплексной  структуры мета-физической (теоретически выявляемой) реальности, такой как двухуровневый автологизм.

Божественное – по-простому, следуя здравому смыслу, это характеристика нечто, обладающего «сверхъестественным»  потенциалом созидательного творчества и безудержного развития. Божественное – представляется таковым не только потому, что божественная сущность обладает непостижимыми изобретательностью и разумением в создании тварного мира, но и потому, что изначально неразумное (субстанция), таинственным и непостижимым образом, способно породить разумное. Представляется также и  в том, что спонтанный (стохастический) творческий потенциал неопределяемого Абсолюта самостоятельно «возвергся» в некий принцип (определяемый как логос), который обладает неисчерпаемой генетической мощью. А всякое сущее, таинственное, по определению совершенное, непостижимое и благодатное, заставляет верить в сверхзначительность и вызывает признательность, почитание и обожествляется.

Понятие и представление о божественной сущности, представляемой Логосом, свидетельствует о том, что мир концептуален. При этом Логос – это профиль, творческая характеристика концепции «Бог». Из неупорядоченного и неразумного самостоятельно и произвольно возникает самодеятельный субъект, который для самого себя, одновременно, является объектом и воспроизводится самим собой. И в таком «повороте дела» логос становится принципом, проводящим такое концептуальное субъект-объектное отношение в каждом самоопределяемом «тварном» создании.

Следует заметить, что, как идея, такое отношение не создаёт осознанную собой личность, а просто возникает апсихичная сущность, всего лишь «ведающая» себя через логос.

======= << >> =======


Так сложилось, по естественной природе, что поиск творческих  результатов и методов происходит в нецеленаправленном экспериментальном стиле, путем манипулирования (комбинации) вещественными и нуменальными образованиями и чистую, непосредственную Божественную сущность, в определенном аспекте, не заботят «перипетии» реальной жизни участвующих в таком творчестве тварных единиц (в том числе и сознательных существ). Отношение к своим творениям может быть не щепетильным и даже жестоким. Это не садизм, это спонтанность и отсутствие целенаправленной, «осмысленной» изобретательности по происхождению, от природы. Вникания и разбирательства в случае неудачи – появления творческого результата, неадекватного этому принципу, или оппозиционного решения  – не происходит. Они, как правило, отвергаются. Вполне возможно, судьба Сатаны и Люцифера – издержки такого стиля творчества. (Быть может, Люцифер был рациональным гением, но не был правильно воспринят. Не были выявлены перспективные оригинальные идеи в его творческом подходе.) Поэтому, во множестве случаев  искать справедливости, по большому счету, бесполезно – стоит, как это ни банально, полагаться на «божественную мудрость» и «промысел».

Точки сосредоточения творчества являются цивилизации. Уничтожение, к примеру, той или иной цивилизации, как отдельной  ментально самостоятельной точки «роста» из многих, не нарушает органичность и целостность всей системы и опыт её развития и  наработки творческого характера в достаточно подробном виде запоминаются в «центре» в смысловых структурах Универсума.

У меня, лет 15 назад, вызвало удивление, что выявилась «парадигма» рассмотрения онтологии через понятие структур отношений, выстраивающихся причинно-следственными и невыявляемыми в чистом виде логико-смысловыми связями. Это казалось экзотикой Это свидетельствует о том, что в онтологии главное не материальные проявления, а структуры отношений и связей, образующие за счет  неочевидных самоподдерживающихся процессов устойчивые организации.

Логос автологичен.

Если принцип устойчивости единообразен (а в предложенном рассмотрении это автологизм), тогда могут возникать вещественные физические и логико-смысловые образования по одному образцу, с единой для всех «системообразующей» онтологией. В панентеизме по Н.А. Соловьёву был неясен момент образования личностного аспекта божественной сущности, из-за чего традиционно возникает представление о беспредельном всемогуществе и беспредельности качеств этой личности.

Исходно же, божественная сущность, это простота, «чистое простодушие», создающее, вместе с тем, загадочные последствия, когда современные продвинутые адепты божественной иерархии пытаясь «устранить» какую-либо проблемную ситуацию, действуют прямолинейно. Например, не разбираясь, как это делают психологи скрупулезно при решении человеческих проблем, при неудаче какой-либо цивилизации с целью её перенастройки, а с помощью катаклизмов просто её разрушают.


Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

Все начинается с абсолюта. Ч1

ВСЕ НАЧИНАЕТСЯ С АБСОЛЮТА

.

Абсолют – обобщенное название некоего сложного, не по устройству, а по составу и предметным характеристикам, субстанции или субстрата. Здесь он понимается в особом, специфическом смысле, как источник и основание порождающей сложность логической конструкции, проявляющей себя естественным и закономерным образом — без  сверхъестественного и произвольного мистического всемогущества. Вместе с тем, разворачивание и упорядочивание абсолюта можно представить как формализованную теоретическую концепцию, с предполагаемым новым средством вывода «модус генезис».

.

Мысли по тексту:

Достоверные представления, определяемые из абстракций

1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития.

2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация.

3. Самоотображение как самоприменимость.

4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации.

.

Продвижение умозрительных абстракций

6. Творческий потенциал и Универсум.

7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

8. Природа сферы мета-физической реальности.

.

Теоретическая концепция самоотображения (часть 2)

9. Автологизм – новый «модус» рациональности.

10. Принцип Логоса – как форма системного устройства объектов.

11. Аспекты нетривиальности творчества. Квазиопережение

12. Квазиопережение и способ возникновения «Личности».

.

В связи с Абсолютом, его неопределенным первичным состоянием, существует такая проблема. Если мир и космос сотворил некто разумный, то, с непредвзятой точки зрения, интересно было бы узнать, каким образом этот разум мог появиться. Однако можно полагать, что его тоже создало некое разумное существо, а, в свою очередь, для его появления существовал прототип или образец, созданный некой интеллектуальной волей, типа разумного логоса. Но остается, в очередной раз, тот же вопрос: а кто создал или как возник этот «Логос»? Получается, что отделаться от наличия разумной силы или сущности не удается и, исключая возникающую дурную бесконечность, в итоге приходится признать вечность Творца.  Это не является решением заявленной проблемы и происходит в том случае, если принять похожий на догмат принцип, что менее совершенное не может создать более совершенное. Но не является ли это ограничение, кажущееся естественным, искусственным домыслом? Для преодоления «неразрешимой» ситуации традиционно предполагается, что изначально существовал некий первозданный необусловленный источник – Абсолют. Именно он, по предположению, обладал загадочным творческим потенциалом, с помощью которого могло происходить возникновение («творение»)  из неорганизованного и неупорядоченного сложноорганизованного и внутренне развитого.

.

.

Всякое абсолютное есть тогда, когда оно полагается. А когда оно самоотображается, то полагается самим собой и становится собственным предметом.

.

О свойствах Абсолюта говорится в разных аспектах, но, несмотря на разнообразие, интересно понять динамику упорядочения с точки зрения определения логики его самоотображения: каким путем из Абсолюта сформировалось все согласованное многообразие мира и главное, его самонаправленный творческий потенциал. Такая идея появилась в результате желания противопоставить неудовлетворительным мистическим представлениям о изначальной разумности и «личном» начале и его таинственном неограниченном всемогуществе – безусловно априори, но при этом умозрительно, включенном в Абсолют – противопоставить естественный предметный, и одновременно простейший, «созидательный первообраз». Иными словами, если быть до конца последовательным, то необходимо, с научной точки зрения, объяснить, понимая, что все так или иначе имеет свое происхождение, как мог возникнуть такой органичный и успешный первообраз в силу естественных причин, из «нулевого» бессистемного хаотичного состояния первичной субстанции.

Представление о незатейливом исходном состоянии Абсолюта, как и в предыдущем случае с «дурной бесконечностью» и априорным личным началом, можно считать умозрением, но это не меняет дела, если есть стремление объяснить его характер через независимую, как предполагается, логику его возникновения, усложнения и развития из неупорядоченного состояния.

.

Достоверные представления, определяемые из  абстракций

1.  Неопределяемость. Необходимость потенций для развития

У Абсолюта нет независимых внешних определений. Не только из-за того, что о его характере невозможно узнать до его проявлений, но, скорее всего, и в действительности – априори в нем самом всё неопределившееся. Но есть предположение о том, что он может обладать некими естественными «задатками» – потенциями, которые могут активно выражаться – порождать эффекты и при этом побуждать свою субстанцию или субстрат самовзаимодействовать (здесь это допущение  о взаимодействии с самим собой неизбежно). Если эти потенции достаточно содержательны, выразительны и тенденциозны, то любой абсолют* может развиваться. Нельзя утверждать, что всякий абсолют обязан неизменно начать развиваться, но исторически и согласно принципу квазиопережения (п. 11)  подобрался такой абсолют, который начал самоотображаться, представляя теперь собой нашу всеобъемлющую действительность.

Развиваться, однако, он может только за счет самоопределения – адаптации к своим собственным высвобождающимся потенциям. Самоадаптация может сопровождаться усложнением – быть «восходящей», когда вновь открывающиеся, в этом процессе, потенции могут проявляться только с выходом на новый  уровень сложности за счет образования (генезиса) самодетерминированных систем: из субстрата или перехода к системам других масштабов. Таким образом абсолют, также, создает себе разносторонний субстрат® и новый потенциал для собственного развития.

.

*) Таким абсолютом может считаться также состояние среды перед возникновением самодостаточных, в смысле образования жизненных циклов (биологической самоорганизации), молекулярных образований при возникновении жизни.

.

2. Определяющие: самоопределение и самоорганизация

Поскольку рассматривается самоопределение, то отсутствуют некие изначальные «образцы» и/или организующая сторонняя сила в виде Создателя. Самоопределение в таком случае понимается как самоорганизация и возникновение ‘метафизического’, внематериального «первообраза» – со своеобразной анимированной – действующей логикой. – А деятельность в целом, в том числе, производящая, становится, как принято говорить, «целесообразной».

Подходящая гипотеза. Абсолют – бесструктурная исходная среда, с некими потенциями и ресурсом их воплощения (энергией, «хаосом света»). В Абсолюте, до самоорганизации в нем универсума, действует принцип ‘беспорядочных закономерностей’. В нем имелся только потенциал к произрождению структуризованного нечто, но деятельности, вытекающей из подспудного, непроявившегося творческого потенциала  (ТП), не было.

.

3. Самоотображение как самоприменимость

Реальным, единственно доступным способом, представляющим самоопределение, могут быть процессы простого «самоотображения» – потенции применяются к своей собственной субстанции-носителю (а в дальнейшем, к порождаемому шаг за шагом субстрату), которой они присущи.

.

4. Актуальность и предпочтительность логико-смыслового аспекта.

У меня, лет 15 назад, вызвало удивление, что выявился метод рассмотрения онтологии через понятие структур отношений, выстраивающихся причинно-следственными и, невыявляемыми в чистом виде, логико-смысловыми связями. Это казалось экзотикой, абстракцией, не имеющей принципиального значения. Тем не менее, впоследствии стало очевидным, что в определении онтологии первостепенны не материальные проявления, а структуры отношений и связей, образующие, за счет  неочевидных самоподдерживающихся процессов, устойчивые организации.

Эта устойчивость обусловлена тем, что потенция или потенции приводят к такому состоянию субстанции или субстрата, когда они (потенции), высвобождаясь, в целом, создают условия для собственного высвобождения. То есть замыкается обратная связь воздействия и возникает непрерывный, самовоспроизводящийся процесс, характеризуемый как система (о формальном определении системы см. п.10), и образуется предметное образование («объект»), обладающее некоторым качеством. Главное в этом процессе – воспроизводимость связей структурно-информационной организации, именно причинных и логических связей, обеспечивающих её целостность.

Тут интересен момент, такой как выявление некоторой отвлеченной характеристики активности, относящейся к проявлению замкнутой связи при отмеченном выше самовзаимодействии, которую традиционно называют «причинно-следственной» связью*. Таким образом, самоотображение выявляет способ и «теоретический», внематериальный, аспект упорядочения движений первоначального абсолюта – причинную связь. При взгляде с другой стороны логика аналогична: высвобождение потенций, при взаимодействии, выявляя причинную зависимость, задает самоотображение, самоадаптацию — при условии, что образуется циклическая детерминация. Здесь не имеет существенного значения, что первично, так как эти аспекты между собой сопряжены, – главное, за счет упорядочения задается восходящая многоуровневая самоорганизация (усложнение) абсолюта и переход неупорядоченной спонтанной деятельности в новое качество (в связи с этим, в силу неординарности такого перехода, предполагается писать его название с заглавной буквы). При этом первостепенное значение для понимания характера самоорганизации имеет логико-смысловой аспект при самоорганизации Абсолюта, так как логико-смысловая, – трансфизическая или «мета-физическая» сфера самоопределяется, обретает структурную устойчивость и становится главенствующей.

.

*) Причинно-следственная связь проявлялась и в хаотичном состоянии, до самоотображения, но была обрывочной, непродуктивной. Из этого следует, если самоприменимость, выявляя причинную связь, не образует устойчивых замкнутых на себя цепочек (положительных), а противодействует их воспроизводству, то такая самоприменимость является саморазрушающейся, отрицательной.

.

5. Безальтернативность самоприменимости и самодетерминации

Поскольку при образовании нового качества, причинная связь своими звеньями образует сами в себе замкнутые цепочки причин и следствий и поэтому воспроизводящиеся, то процессы,  соответствующие структуре замкнутой связи, как системы, с необходимостью обладают устойчивостью. А процессы без замкнутой причинной связи, как уже сказано, прекращаются, не возобновляются. Из этого можно заключить, что всеобъемлющей «выразительной» сферой влияния и всецелостностью («тотальностью») Абсолюта является сфера, где способна проявляться причинно-следственная связь и действует принцип причинности.  Всецелостность Абсолюта  именно в том, что в нем всякое происхождение и существование определяется благодаря принципу причинности (ПП) и, в дальнейшем, прибавляющемуся  к нему более отвлеченному его выражению: логическому следованию (по типу дедукции) и детерминации. Все, что выходит за пределы этой сферы и не подчиняется следствиям проявления ПП, в смысле самоприменимости, – нереалистично, не способно самостоятельно существовать.

Принцип причинности и детерминация создают также «сферу достоверности«, где фигурирует самодостаточная реальность.

.

Продвижение умозрительных абстракций

6. Творческий потенциал и Универсум

Принцип причинности, в аспекте самоприменимости, наращивая сферу своего применения, образует и поддерживает творческий потенциал (ТП) Абсолюта. С проявлением ТП в Абсолюте возникает самодостаточное системно-упорядоченное образование – «универсум» (проявляющийся во всем многообразии как космос и не только воспринимаемый космос, — но и сфера мета–физической реальности). Системное начало универсума, в контексте самоорганизации  мета‑физической,  то есть логико-смысловой сферы, являет собой само-определяемый Логос, как фактор или принцип простейших воли и разумения (и саморазумения). Его, как «волящее разумение», не разбираясь, по ментальным причинам в его истоках, адепты-теологи догматически ассоциируют с неким личностным началом, обладающим неестественным мистическим всемогуществом, за счет которого могут предпринимать объяснения всего что угодно.   Но на начальном этапе это личное начало  всего лишь сама определяющая и поддерживающая свою целостность нуменальная автологичная структура (единая субъект-объектная форма), прообраз будущей наделенной сознанием и способной к неограниченному творчеству и самоотчету личности. Личностное начало, «личность» — первоначально это просто самоопределяемая самодостаточная предметность, «само по себе» реальное, в смысле производства самого себя, своей целостности и устойчивости, а не вменяемый волевой и инициативный субъект. Трансфизическая логическая структура-прообраз, как предполагается, развивается в многоуровневый супер нумен.

.

7. Божественная сущность и самоорганизующееся творчество.

Логос является выражением ТП. Творческий потенциал с самопобуждаемым к деятельности, как бы инициативным, Логосом предопределяет такое самодостаточное (реальное) и предметное мета-теоретического уровня проявление, представляемое в виде нумена или эйдоса*, – как «божественную сущность», развивающее свое, как внутреннее, так и прикладное творческое содержание. Божественная сущность является, как можно с уверенностью предположить,  самоотображаемой, т.е. самоприменимой, восходящей в процессе творчества в более высокие «логико-смысловые» сферы мета-реальности. То есть, с более высокой позиции можно утверждать, что божественная сущность как творец, не только и не столько созидает некий тварный мир, но именно через него развивает и усовершенствует самоё себя. (Поэтому, опережая представления о  реальности, справедливо полагать, что мир мог появиться только как побочный, производный эффект, в виде «инобытия», самовозбуждения и усовершенствования творческой «интенции».) Можно определенно квалифицировать это творческое образование – творческий потенциал и Логос – как «самоорганизующееся творчество» (и, возможно, сформировать целостную теоретическую концепцию). На основе продвинутого, развитого ТП со временем последовательно генерируются все «коды» и алгоритмы к производству любых тварных образований космоса. Но наиболее глубинная суть этого мира – в безудержном развитии творческого потенциала. Творчество как аспект сущности – нумен, предметность, сама себя продвигающая во все более исчезающе-утонченные сферы.

.

«ГИПЕРЛОГИКА» творчества – логика своеобразной рациональности.

Творчество само по себе как нумен (в «едином лице»):

а) творение в процессе,

б) кто сотворяет,

в) что сотворяется,

– одно и то же.

Эти аспекты, скорее всего, не являются прообразом  ипостасей троицы.

(В этой логике, в связи с самоотображением, складываются внутри предмета «субъект-объектные» отношения, по типу структуры отношений самосознания, хотя осознание себя свойственно более высокой смысловой нуменальной реальности.)

.

Необычность еще в том, что творчество в теоретическом плане по такой логике представляет из себя теорию, которая является мета-теорией самой себя.

Гиперлогика проявляется и в усложнении творческих приемов и методов; в этом восхождении с наращиванием все более утонченных нуменальных сфер появляются существа с поведением, заставляющее их совершенствовать свою ментально-психическую организацию и испытывать удовлетворение при следовании своему стремлению совершенствоваться (тема в http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162456.ht, раздел «От материального к психическому» и след.).

.

*) Может предпочтительнее использовать не нововведенное название «нумен», а традиционное «эйдос». Но теория (концепция) эйдоса, в современном представлении, проработана В. Сахно, и она не совсем мне понятна, если исходить из толкования эйдоса в словарях. Непонятны также истоки и образование эйдосов как самоопределяемых и самообусловленных идеальных предметностей — так как то, что понимается под божественной сущностью, полагается самоопределяемым. Если они не самоопределяемые, то непонятно что их производит?

.

8. Природа сферы мета-физической реальности.

Доступные умопостижению самодостаточные трансфизические (внематериальные) структуры в совокупности образуют сферу мета-реальности. Сферу существования “форм идеального”, называемых так по аналогии с формами существования  материальных форм.

Их нельзя выделить  и зафиксировать в чистом виде, поскольку они проявляются, по сути, как виртуальные структуры отношений и связей при взаимодействиях: и вещественного, и энергетического (полевого) субстрата, заставляющие субстрат  воспроизводить сами эти автологичные структуры (т.е. самих себя) как объекты нуменальной реальности («объекты» по-сути — процессные образования мета-сферы). Эта реальность аналогична по своей природе ноуменальной  смысловой реальности (идеальному), фигурирующей, например, в познающем интеллекте человека, но более простая по своему происхождению, являющаяся, что существенно важно, самообусловленной  и самоподдерживающейся. Последние качества, т.е. качества не умственных, гносеологических ноуменов, а, упрощенно называемых,  нуменов, обусловлены, как уже говорилось, самовоспроизводимостью и устойчивостью циклической детерминации (замкнутых причинно-следственных и «логико-смысловых» кругов – ПЛС-кругов).

Виртуальная слитность согласованных взаимодействий, образующих нумен, предстаёт и существует как проявление идеальной предметности — наподобие невыразимой одушевленности живых существ как целостного предмета восприятия. Эта идеальность, как самоподдерживающаяся организация, самодостаточна и независима (нумен, представляющий её на семантическом уровне, представляет неразрывное целое, самодостаточную систему).

Каждый нумен, как логическая структура, рекурсивно воспроизводим. Это обусловлено характером его возникновения: по замыканию циклической детерминации. Такая рекурсивность позволяет рассмотреть автологизм – нетривиальную логическую схему с двумя «мета-физическими» уровнями. Подобно формализованным математическим или логическим структурам, она может быть выражена через определенную формулу ( п.9).

Каждый ПЛС-круг* создаёт новое качество. Качество, которое за счет направленности на свое воспроизведение, становится системообразующим началом. Вместе с тем на предметности конкретного процесса самоприменимости (циклической детерминации)  возникает нумен, который имеет двухуровневую логическую структуру автологизма. Мета-уровень определяет, формирует (как эгида) системообразующую целостность, а уровень непосредственной причинной и логической замкнутости представляет ‘предметный’ уровень. Они связаны по принципу частей и целого (заметим, что здесь имеется ввиду только логико-смысловой аспект): целое из-за связи частей консолидирует их в систему, а взаимосогласованная связь создает условия применения качества к целому;  нераспадаемость воссоздает целое, как самовоспроизводящуюся систему. Это объясняет связь и преемственность структурных уровней: структура с автологизмом создаёт новый или очередной структурный уровень. Так происходит формирование сложности путём перехода с уровня на уровень. Это можно назвать восходящей многоуровневой самоорганизацией.

.

*) Объединенное понятие «причинно-логический» используется в силу того, что причинно-следственный и логический круги образуют однотипные и идентичные по своей структуре замкнутые  сами на себя, циклические последовательности. Иногда, и это существенно, причинная связь «активизирует» детерминизм логической связи.

Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

ЗАМЕТКИ ПРО АБСОЛЮТ. Умозрительное и достоверное

ПРО АБСОЛЮТ. Умозрительное и достоверное

.

.

Наконец-то удаётся порассуждать без обиняков о самоорганизации как изначальном основании развития и творческого потенциала Абсолюта.

В Абсолюте в процессе самопроизвольного генезиса возникает «божественная сущность», с порождаемым одновременно творческим потенциалом. Библия и современное богословие не дают понимания божественной сущности по существу. Божественная сущность «обезоруживающе» проста по своей форме, но нетривиальна в понимании, поскольку к ней присовокупляют появившиеся впоследствии аспекты, которые не были первичными..

Некоторые мысли о роли самоорганизации (самоотображения) были навеяны статьями С. Бахматова («Триалектика развития», «Реплика на статью Е.Н. Антоновича «Система диалектических…” и др.):

«В качестве первоосновы мироздания мы обязаны взять абстрактное начало Абсолют, о котором известно только то, что он является причиной самого себя, объективно существует и активно отображается сам на себя. Собственно говоря, это активное отображение Абсолюта самого на себя является источником проявления и движения материи: поля, энергии (массы), пространства, времени, информации и определяется как Дух.»

(С. Бахматов Реплика  на статью А.С. Никифорова «Ах, если бы не мудрость…)

.

.

Абсолют, это грандиозно!

.

(1). Абсолют можно назвать объектом, но это не объект, а «предпроцессная» субстанция, предметная среда, в которой рождаются «процессные тела», и идейной основой которых является автологизм (самоотображаемая структура с циклической детерминацией). На структуре автологизма формируются нумены — “идеи” того или иного образования.

Первозданный  Абсолют есть свое основание и одновременно как бы не является им, он исходно дан.

.

(2). Абсолют, – понятно, что  с точки зрения своей логики, безусловно, умозрительное, так как несопоставимое ни с чем, но его принятие в качестве первичной основы наиболее достоверное и правдоподобное из всех доступных умозрительных предположений.

Чтобы представить себе Абсолют и его развитие, надо понять его специфику, нужно понять, что «заставляет» его развиваться, а точнее, продвигать собственное самоотображение, увеличивая разнообразие своих проявлений

.

(3). Абсолютное – это то, что мыслится безотносительно к чему-либо другому, не соотносится ни с чем. Потому в определении (оно) может быть неопределяемо. Также оно не может заимствовать никаких идей, принципов, образцов со стороны, в силу своего “абсолютизма”. Однако, реальному абсолютному, которое независимо от его представлений в мысли –  т. е. которое объективно — чтобы быть действительным, воплощенным, возможно и необходимо  себя, безгранично всеобъемлющего, проявлять лишь в отношении к самому себе. Такой принцип может быть принят за  упомянутое выше самоотображение — как возникшее отображение в самоё себя. Очевидно, что таков должен быть характер не абстрактного, а генеративного (творческого) Абсолюта. При этом, “впадая в самоотображение”, он должен образовывать устойчивые предметные образования, иначе самоотображение не будет результативным. Результатом должен явиться развивающийся универсум.

.

(4). Необходимо обозначить некоторые очевидные предпосылки.

.

Тезис!. Всё имеет свое происхождение;

Тезис2 Научный подход. Если происхождение было под организующим воздействием некой внешней творческой структуры (демиурга), то нужно, при требовании всеобъемлющего универсализма, сначала доказать её, в Абсолюте, происхождение (доказать сначала самоорганизацию такого креативного образования) и мотивацию;

Идея отслеживания восхождения к сложности абсолюта должна заключаться в самопроизвольной самоорганизации из бесструктурного состояния, какие бы организующие силы не хотелось привлечь.

Тезис3. Первоначальное происхождение творческого начала  в любом абсолюте немотивированно.

Тезис4. Парадигма универсума. Возникающий универсум обусловлен содержанием и характером Абсолюта, но универсален в самом себе.

Как известно, сейчас мы имеем сложноорганизованную действительность. Следовательно, в соответствии с Тезисом2 – парадигмой научности – Абсолют с самоотображением в виде порожденного им универсума развивался.

.

Абсолют – безотносителен ко всему и изначально всеобъемлющ (в сфере своей логико-материальной субстанции). Согласно представлению, вне его не имеется какого-либо бытия, но случилось так, что в нём проявилась тенденция соотноситься с собой – в множестве моментов, разного масштаба, проявляться «внутрь» себя – как бы отображаться. Т. е. на основе многообразия существующего мира правомерно предположить, что Абсолют должен быть активным, самопобуждаемым к непреднамеренной деятельности.  (Природа активности на метатеоретическом уровне может быть легко объяснима.) Самоотображение в Абсолюте, образовавшем наш мир, может происходить в локальных и мега масштабах — с образованием частиц, макрообъектов, космических объектов и систем — по одной и той же логической схеме (циклической детерминации). Это позволило возникать того или иного рода образованиям на разных уровнях и открыло тенденцию к иерархическому и «пошаговому» увеличению разнообразия: возникающих новых потенций и своих состояний и на их основе протекающих в абсолюте процессов. Хотя, как предполагается, все начиналось с определенных процессов простейшего вида.

Эта тенденция пошагового восхождения проявилась самопроизвольно, вытеснила другие, примитивные формы проявления Абсолюта, поскольку позволяла развиваться и наращивать разнообразие, с возможностью образования как новых уровней самоотображения, так и принципиально различных по своему качеству иерархий. (Трудно сказать, сколько на это потребовалось времени, но, скорее всего, это происходило очень долго.) Можно сказать, что без самоотображения  (с необходимостью принявшего единообразную форму) никакого проявления бы не было, не происходило… Но что из себя могло представлять и как осуществляться, с логической точки зрения, т.е.  в мета-теоретическом (системном) плане, как единственно возможном для умозрения,  самоотображение?

..

(5). Отсчёт генезиса (“сотворения”) сложноорганизованного мира с Универсумом начался, когда в Абсолюте стал проявляться принцип причинности и причинно-следственная зависимость.

Скорее всего, под самоотображением нужно понимать простейшую ситуацию: в предметной среде Абсолюта возникли глобальные обстоятельства, когда некоторые события оказывали воздействие или влияние на те непосредственные обстоятельства и условия, при которых сами они возникали, порождались. Но это ещё не всё. Если эти события и взаимодействия или их логика проявления приводила к возобновлению, воссозданию условий и обстоятельств их происхождения, то образовывались замкнутые процессы, в которых возобновлялись эти события и взаимодействия. На основе таких динамически стабильных «процессных тел» возникали устойчивые образования, представимые как объекты. Если описывать такой процесс в понятиях причинно-следственной связи, то как проявление принципа причинности, звенья причинно-следственной цепочки образовывали замкнутую связь — получалась некая нетривиальная зависимость процесса или объекта от самого себя. Эта зависимость, которую целесообразно назвать автологизмом,  помимо непосредственной причинной связи, замкнутой в круг, имеет и другую, умопостигаемую логическую форму или выражение, более высокого уровня – мета-теоретического (мета-физика на принципе причинности). Это позволяет считать такие объекты не только  носителями нового качества, способными проявлять взаимодействия на новом, более высоком структурном  уровне, образующемся при этих взаимодействиях, но и в структурно-логическом понимании — объектами «трансфизической» мета-физической реальности: сферой своеобразных «идей» объектов и условий всякой целостности. Эта умопостигаемая зависимость, тем не менее, существует объективно,  (возьму на себя смелость заявить, что в целом, в соответствии с принципом самоотображения, появляется соотносимая с Универсумом, некая автологичная нуменальная сущность, обладающая свойством системы, фигурирующая на самом верху в сфере мета-физической реальности.)

.

Мета-уровень объекта самоотображения, как подоплека его нумена-идеи, соединяется с предметным уровнем с помощью и за счет автологизма, образуя целостную самообусловленную сущность [2]. Поскольку мы такую сущность признаём умозрительно, то как умопостигаемая она образует ноуменальный предмет в нашем сознании. А поскольку этот предмет, это образование, в силу самодетерминации,  предметно и объективно, то я предложил назвать его не ноуменом, а  нуменом. Нумен “фигурирует” не умозрительно, не только абстрактно-теоретически, а, как самодостаточное предметное образование, в реальности, на мета-уровне в мета-сфере.

Самоотображение как метод должен обладать определенной логикой, которую, как представляется, можно выразить формально и записать с помощью символов.

Таким образом, при самоотображении Абсолюта, с проявлением причинной циклической связи, а в целом, двухуровневой комплексной связи с циклической детерминацией — автологизма — образуются нумены и сфера нуменальной реальности – мета-сфера. Мета-сферу, в философском смысле, можно считать субъектной сферой.

.

(6). Можно предположить также, что, по-существу, в Абсолюте в какой-то период началось самоотображение в разных масштабах и в разных контекстах. Вначале ни масштабы, ни контексты, ни сами по себе, ни в отношении друг к другу не были согласованы.

При согласовании масштабов могли появляться новые контексты, в результате закрепления которых посредством циклической детерминации, образовывались нумены, — самостоятельные и устойчивые структурно-логические конструкции, структурной основой которых также является автологизм.

Например, гравитация, поддерживает циклическую детерминацию: она  способствовала, с одной стороны, образованию планетарного движения, с другой — обусловила нераспадаемость распираемых давлением изнутри горячих звезд. Вместе с тем принцип термоядерного синтеза (зацикленный на самовоспроизводстве тепла)  генерировал в звездах излучение энергии;  на планетах, движущихся вокруг звезд, создавался умеренный фон получаемой энергии, что способствовало возникновению живых существ, развитие и воссоздание которых происходило благодаря дозированному поступлению энергии от светила. Далее.  Не столько собственно живые существа, а их популяции представляют собой самовоспроизводящийся нумен, который, с другой стороны, существует, воспроизводя популяцию на “потоке” диссипации (обесценивания) энергии от звездного  источника в окружающее пространство  (см. про негэнтропийность жизни).

.

Вначале Абсолют существовал как небытие, но не абсолютное, исключающее всякое бытие, а в форме «предбытия».

Впоследствии, развиваясь, исходный Абсолют, на основе самостоятельных автологичных нуменов  высоко абстрактной мета-сферы,  мог разделиться на (или в нем можно выделить) несколько профилей, воспринимаемых как самостоятельные абсолюты. (Такое положение зафиксировано, например,  в “Книге Урантии”.)  Возможно, случайным образом создавались “коалиции”, способные работать совместно — продвигать новые, стратегические направления развития. Но все они привержены концепции и парадигме «абсолютной Идеи». При этом они, не имеющие мотивации, соединялись не целенаправленно, а спонтанно.

В целом из этих коалиций или «коопераций» абсолютов  образуется вселенский Универсум. Те коалиции закреплялись в Абсолюте, которые успешны и в этом смысле, образуют нуменальное единство: нумен, который, как предполагается, называют нус’ом.

(Автологизм, логика, Логос-саморазумение, нус. Логос, скорее всего, ближе к абсолютной Идее. Кстати, если абсолют способен к самоотображению с циклической детерминацией и реализует себя в этом, то такую неустранимую склонность, обусловливающую принцип существования,  можно ассоциировать как раз с  абсолютной Идеей.)

.

.

Примечание.
Называть ли логическую структуру сущности нуменом или эйдосом, неважно, но нужно определить когда, в каких случаях он будет самостоятелен, устойчив сам по себе. Тогда мы можем заявить, что то, что досталось умопостижением – объективно и реально.

.

[2] (собственно, как предполагается, это образует логику самодостаточных систем)

ПРО АБСОЛЮТ. Достоверное и умозрительное.

.

.

Наконец-то удалось приблизиться к началу начал и порассуждать без обиняков о самоорганизации как изначальном основании развития и творческого потенциала Абсолюта.

.

Некоторые мысли о роли самоорганизации (самоотображения) были навеяны статьями С. Бахматова («Триалектика развития», « Реплика на статью Е.Н. Антоновича «Система диалектических…” и др.):

«В качестве первоосновы мироздания мы обязаны взять абстрактное начало Абсолют, о котором известно только то, что он является причиной самого себя, объективно существует и активно отображается сам на себя. Собственно говоря, это активное отображение Абсолюта самого на себя является источником проявления и движения материи: поля, энергии (массы), пространства, времени, информации и определяется как Дух.«

(С. Бахматов Реплика  на статью А.С. Никифорова «Ах, если бы не мудрость…)

.

.

Абсолют, это грандиозно!

.

(1).
Абсолют можно назвать объектом, но это не объект, а предпроцессная субстанция, “предметная среда”, в которой рождаются «процессные тела», и идейной основой которых является автологизм (самоотображаемая структура с циклической детерминацией). На структуре автологизма формируются нумены — “идея” того или иного образования.

Первозданный  Абсолют есть свое основание и одновременно как бы не является им, он исходно дан.

.

(2). Абсолют, – понятно, что  с точки зрения своей логики, безусловно, умозрительное, так как несопоставимое ни с чем, но его принятие в качестве первичной основы наиболее достоверное и правдоподобное из всех доступных умозрительных предположений.

Чтобы представить себе Абсолют и его развитие, надо понять его специфику, нужно понять, что «заставляет» его развиваться, а точнее, продвигать собственное самоотображение, увеличивая разнообразие своих проявлений

.

(3). Абсолютное – это то, что мыслится безотносительно к чему-либо другому, не соотносится ни с чем. Потому в определении (оно) может быть неопределяемо. Также оно не может заимствовать никаких идей, принципов, образцов со стороны, в силу своего “абсолютизма”. Однако, реальному абсолютному, которое независимо от его представлений в мысли –  т.е. которое объективно — чтобы быть действительным, воплощенным, возможно и необходимо себя, безгранично всеобъемлющего, проявлять лишь в отношении к самому себе. Такой принцип может быть принят за  самоотображение — как возникшее отображение в самоё себя. Очевидно, что таков должен быть характер не абстрактного, а генеративного (творческого) Абсолюта. При этом, “впадая в самоотображение”, он должен образовывать предметные устойчивые образования, иначе самоотображение не будет результативным. Результатом должен явиться развивающийся универсум.

.

(4). Необходимо обозначить некоторые очевидные предпосылки.

.

Тезис!. Всё имеет свое происхождение;

Тезис2. Научный подход. Если происхождение было под организующим воздействием некой внешней творческой структуры (демиурга), то нужно, при требовании всеобъемлющего универсализма, сначала доказать её, в Абсолюте, происхождение (доказать сначала самоорганизацию такого креативного образования) и мотивацию;

Идея отслеживания восхождения к сложности абсолюта должна заключаться в самопроизвольной самоорганизации из бесструктурного состояния, какие бы организующие силы не хотелось привлечь.

Тезис3. Первоначальное происхождение творческого начала  в любом абсолюте немотивированно.

Тезис4. Парадигма универсума. Возникающий универсум обусловлен содержанием и характером Абсолюта, но универсален в самом себе.

Как известно, сейчас мы имеем сложноорганизованную действительность. Следовательно, в соответствии с Тезисом2 – парадигмой научности – Абсолют с самоотображение в виде порожденного им универсума развивался.

Абсолют – безотносителен ко всему и изначально всеобъемлющ (в сфере своей логико-материальной субстанции). Согласно представлению, вне его не имеется какого-либо бытия, но случилось так, что в нём проявилась тенденция соотноситься с собой – в множестве моментов, разного масштаба, проявляться «внутрь» себя – как бы отображаться. Т.е. на основе многообразия существующего мира правомерно предположить, что Абсолют должен быть активным, самопобуждаемым к непреднамеренной деятельности.  (Природа активности на метатеоретическом уровне может быть легко объяснима.) Самоотображение в абсолюте, образовавшем наш мир, может происходить в локальных и мега масштабах — с образованием частиц, макрообъектов, космических объектов и систем — по одной и той же логической схеме. Это позволило возникать того или иного рода образованиям на разных уровнях и открыло тенденцию к увеличению разнообразия: возникающих новых потенций и своих состояний и на их основе протекающих в абсолюте процессов. Хотя, как предполагается, все начиналось с определенных процессов простейшего вида.

Эта тенденция проявилась самопроизвольно, вытеснила другие, примитивные формы его проявления, поскольку позволяла развиваться и наращивать разнообразие, с возможностью образования новых уровней самоотображения. Можно сказать, что без самоотображения  (с необходимостью принявшего единообразную форму) никакого проявления бы не было, не происходило.

..

(5). Отсчёт генезиса (“сотворения”) сложноорганизованного мира с Универсумом начался, когда в Абсолюте стал проявляться принцип причинности и причинно-следственная зависимость.

Но что из себя могло представлять и как осуществляться, с логической точки зрения, т.е.  в мета-теоретическом (системном) плане, как единственно возможном для умозрения, самоотображение? Самоотображение как метод должен обладать определенной логикой, которую, как представляется, можно выразить формально и записать с помощью символов.

Скорее всего, под самоотображением нужно понимать простейшую ситуацию: возникли глобальные обстоятельства, когда некоторые события оказывали воздействие или влияние на те непосредственные обстоятельства и условия, при которых сами они возникали, порождались. Но это ещё не всё. Если эти события и взаимодействия или их логика проявления приводила к возобновлению, воссозданию условий и обстоятельств их происхождения, то образовывались замкнутые процессы, в которых возобновлялись эти события и взаимодействия. На основе таких динамически стабильных «процессных тел» возникали устойчивые образования, представимые как объекты. Если описывать такой процесс в понятиях причинно-следственной связи, то как проявление принципа причинности, звенья причинно-следственной цепочки образовывали замкнутую связь — получалась некая нетривиальная зависимость процесса или объекта от самого себя. Эта зависимость, которую целесообразно назвать автологизмом,  помимо непосредственной причинной связи, замкнутой в круг, имеет и другую, умопостигаемую логическую форму или выражение, более высокого уровня – мета-теоретического (мета-физика на принципе причинности). Это позволяет считать такие объекты не только  носителями нового качества, способными проявлять взаимодействия на новом, более высоком структурном  уровне, образующемся при этих взаимодействиях, но и в структурно-логическом понимании — объектами мета-реальности: сферой идей объектов и условий всякой целостности. Эта умопостигаемая зависимость, тем не менее, существует объективно,  (возьму на себя смелость заявить, что в целом появляется, соотносимая с Универсумом, некая автологичная нуменальная сущность, обладающая свойством системы, фигурирующая на самом верху в сфере мета-физической реальности.)

.

Мета-уровень, как подоплека идеи, соединяется с предметным с помощью и за счет автологизма, образуя целостную самообусловленную сущность . Поскольку мы такую сущность признаём умозрительно, то как умопостигаемая она образует ноуменальный предмет в нашем сознании. А поскольку этот предмет, это образование, в силу самодетерминации,  предметно и объективно, то я предложил назвать его не ноуменом, а нуменом (и по своей роли ассоциирущимся с эйдосом). Нумен “фигурирует” не умозрительно, не только теоретически, а на мета-уровне, а “трансфизической” реальности, в мета-сфере.

Таким образом, при самоотображении Абсолюта, с проявлением причинной циклической связи, а в целом, сопряженной двухуровневой связи с циклической детерминацией — автологизмов — образуются нумены и сфера нуменальной реальности – мета-сфера.

(6). Можно предположить также, что, по-существу, в Абсолюте в какой-то период началось самоотображение в разных масштабах и в разных контекстах. Вначале ни масштабы, ни контексты, ни сами по себе, ни в отношении друг к другу не были согласованы.

При согласовании масштабов могли появляться новые контексты, в результате закрепления которых посредством циклической детерминации, образовывались нумены, — самостоятельные и устойчивые структурно-логические конструкции, структурной основой которых также является автологизм.

Например, гравитация, поддерживает циклическую зависимость: она  способствовала образованию, с одной стороны, образованию планетарного движения, с другой — обусловила нераспадаемость распираемых давлением изнутри горячих звезд. Вместе с тем принцип термоядерного синтеза (зацикленный на самовоспроизводстве тепла)  генерировал в звездах излучение энергии; на планетах, движущихся вокруг звезд, создавался умеренный фон получаемой энергии, что способствовало возникновению живых существ, развитие и воссоздание которых происходило благодаря дозированному поступлению энергии от светила. Далее.  Не столько собственно живые существа, а их популяции представляют собой самовоспроизводящийся нумен, который, с другой стороны, существует, воспроизводя популяцию на “потоке” диссипации (обесценивания) энергии в окружающее пространство от звездного источника (см. про негэнтропийность жизни).

.

Впоследствии исходный Абсолют, на основе самостоятельных автологичных нуменов,  высоко абстрактной мета-сферы, мог разделиться на (или в нем можно выделить) несколько профилей, воспринимаемых как самостоятельные абсолюты. (Такое положение зафиксировано, например,  в “Книге Урантии”.) Возможно, случайным образом создаются “коалиции”, способные работать совместно — продвигать новые, стратегические направления развития. Но все они привержены концепции и парадигме абсолютной Идеи. При этом они, не имеющие мотивации, соединяются не целенаправленно, а спонтанно.

В целом из этих коалиций или «коопераций» абсолютов  образуется вселенский Универсум. Те коалиции закрепляются в Абсолюте, которые успешны и в этом смысле, образуют нуменальное единство нумен, который, как предполагается, называют Нус’ом.

(Автологизм, логика, Логос-саморазумение, Нус. Логос ближе к “абсолютной идее”. Кстати, если абсолют способен к самоотображению и реализует себя в этом, то такую неустранимую склонность, обусловливающую принцип существования  можно ассоциировать с Абсолютной Идеей.)

.

Вначале Абсолют существовал как небытие, но не абсолютное, исключающее всякое бытие, а в форме «предбытия».

.

Называть ли логическую структуру сущности нуменом или эйдосом, неважно, но нужно определить когда, в каких случаях он будет самостоятелен, устойчив сам по себе. Тогда мы можем заявить, что то, что досталось умопостижением – объективно и реально.

.

.



Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

Сущность «само» как реальность мета-сферы физического мира.

Сущность «само» как реальность мета-сферы физического мира. (О первичной самоорганизации Универсума. Метатеоретическая оценка креативности).

После того, как удалось рассмотреть конструкцию логической формы само, есть возможность представить характер прогрессивной, т.е. восходящей самоорганизации в среде, которая подчиняется принципу причинности. .

Само, это самоопределяемая задающая логическая структура

Само самоорганизации как самоопределяемый нумен (о нем ниже) предлагается представить теоретически – с точки зрения его внутренней логики, определенной в понятиях причинно-следственного детерминизма. А также отразить «сверхрациональную» нетривиальную логику и генетическую мощь логики «само» при реализации в виде метода самоорганизации. Правомерно исходить из представления, что «само» самоорганизации как глобальной парадигмы есть самоопределившийся «предприимчивый» принцип, возникший как всему предшествующий, предполагающий, что до него ничего не существовало как упорядующего и организующего; как и наличного бытия или оформленного содержания. Оно является «самозатравочным» и тем принципом самоорганизации, на чем и за счет чего всё должно образовываться.  В том числе – само «само», как и принцип самоорганизации, являются относящимися к этому «всё». Это ‘самовключение’ «само» должно определять деятельную природу самоорганизации. Иными словами, определенным образом его возникновение должно «согласовываться им самим» по отношению к себе самоорганизующемуся – быть самосогласованным, то есть «само» должно быть и  самоорганизующим, и самоорганизованным (по сути самопроизводным). Само также выражает принцип ‘самозацеления’ – консолидации в целое, генезис целого.

.

Самовоспроизводимость – внутреннее основание самостоятельного целого

Разберемся с самоорганизацией и само более подробно. Самоорганизация, что очевидно, должна быть созидающей и самодействующей. Из этого следует, что её метод само как определённый и предметный – не безлик, он несет в себе, условно говоря, форму и содержание. Помимо этого, поскольку в силу самоопределения и самопричинения, образуется неразрушимый изнутри замкнутый круг причин и следствий, то за самим по себе понятием «само» стоит (в соответствии с человеческой логикой и образованием понятий) логическая форма: устойчивое самовоспроизводимое сущее. Сущее, так как такой круг (без деструктивных внешних воздействий) устойчив – сам по себе неразрывен, — а устойчивость, в данном случае, обусловлена  воспроизводимостью – обеспечивает реальность и целостность определенной сущности, которая с ним соотносима. (Сущность, в определенном смысле, аналогична реальности, такой как «центр тяжести» и более, как момент импульса кругового движения в механике, но имеет логическую природу.) Такую внематериальную, но онтологически реальную форму или логическую структуру принципа само, обнаруживаемую путем абстрагирования, можно назвать нуменом. (При этом, самовоспроизводимость, безусловно, реализуется не в пустоте, а в некой среде (субстанции материальной природы), которая самостоятельно способна реализовать причинно-следственные отношения.)  Таким образом, содержание принципа (и метода) «само», как трансфизической реальности, реализуется в форме его проявления. То есть можно заключить, что  его форма, исходя из понимания сущности, выражается в самодействии, а содержание – в самокреативности (всеобъемлющей «самотворимости») – как самого «само» (поскольку нет «предшественников»), так и «внешних» образований, продуцируемых на основании принципа само. Еще раз стоит отметить, что для внешних образований «само» самоорганизации, как основание, не вещественный флюид, а логический принцип, если хотите, субстанция логического характера.

(Представить логическую структуру нумена можно на примере определения понятия мега-аксиомы «Аксиомой является то, что все аксиомы по определению истинны», т.е. сама эта Аксиома входит в класс аксиом и самоопределяет свою истинность.

Другой простой пример: «онтологизированное» определение понятия итерации или рекурсии, которое возникает как абстракция-догадка в процессе неоднократного обращения.

Итерация, см. «Итерация». (Рекурсия, апостериори вход через «Рекурсия»).

.

Усовершенствование принципа само – творческое продвижение в самом себе

Самодействие определяется первичностью принципа само, а всеобъемлющая  »самотворимость», как уже сказано, понимается в том смысле, что не только должна обеспечить порождение всё усложняющегося разнообразия наличного бытия «вещного мира», но и быть тем механизмом, который обеспечил возникновение реальности самого «само» как самообусловленного ноуменального сущего. Т.е. помимо прочего, обеспечить возникновение условия креативного развития само. Иными словами, увеличение творческого потенциала (ТП) «само», в рамках его самого.

Эта непонятная, в связи со сказанным, особенность – не определяющей, «не ведающей» своей направленности самоорганизации – выявляет для нас тенденцию, кажущуюся бесцельной, – тенденцию «развития» в самом себе как такового: самоорганизующегося развития ТП (‘самотворения’). Иными словами, тот принцип, который порождает все остальное, должен быть изобретен, порожден, с одной стороны, как принцип порождения самого себя («само»),  своего содержания и, с другой, — как это ни абсурдно, на более высокой ступени, принцип уже не просто «само», а выше: принцип самотворчества – самого себя (т.е. принципа самотворения, саморазвития некоего ‘логоса’ абстрактного творческого потенциала – в этом и кроется принципиальный и «таинственный» момент). Т.е. не иначе, как в момент первичного порождения «само». Причем, с учетом того, что из-за необходимости взаимного возникновения одного условия (генезиса самотворчества) прежде другого, а второго (возникновения себя самого, как инициатора) прежде первого, получается как бы порочный круг неразрешимости. Это говорит о том (следует из того), что он, как для себя первичный, не имеет возможности возникнуть в результате детерминированного процесса: а только при непредсказуемом заранее стечении условий и обстоятельств. Но этого представления, как оказывается, еще не совсем достаточно.

.

Само – самодействующий инициативный принцип

Другой необходимый момент – динамизм само.   Принцип порождения самого нумена «само» подразумевает под собой некие предпосылки – зачатки, простейшее выражение творческого потенциала субстанции – чувственной (физической) или сверхчувственной (‘трансфизической’), – в которой он проявляется. Поскольку такому потенциалу, именно как основы самодействующей креативности метода само, изначально, т.е. до образования нумена, невозможно проявиться, то он должен возникнуть как необходимый аспект (свойство) принципа само одновременно с ним(?!). Иными словами, само как «первопричине» должно быть присуще такое свойство самокреативности, в результате которого, как было сказано, сформируется как само само, так и принцип самовозникновения предполагаемых аспектов: то есть и ТП, и самодействия. Но возникновение самодействия не только как ‘номинального’, но как проявляющего изначальную активность.

Это самодействие, как можно предположить, в свою очередь будет продляющейся, переходящей на последующие этапы тенденцией (переложенной на тенденцию) творческого потенциала, динамическим продолжением (в плане неуёмного самотворчества) креативной «порождабельности» (генеративности). Продолжением, которое будет явлено как принцип действия – иными словами, будет самотворением, взятым, в своей принципиальной основе, как самого по себе. (Т.е. самоорганизация представляется уже не просто как образование организации из неупорядоченного субстрата, а как неограниченный «созидательный» процесс.) Это будет означать  тенденцию развития и совершенствования на уровне мета-физической (нуменальной), надматериальной, реальности собственно ТП, (то есть развития в открывшейся сфере мета-реальности — пример сферы можно посмотреть здесь — в которой наличествует, или по-другому, фигурирует также нумен принципа само). Если сравнивать, скажем,  с человеком, то аналогично сказанному в нем на ментальном уровне заложено стремление к самосовершенствованию, реализующееся через любознательность и самоозадачиваемость. Причем, человек может развивать и совершенствовать подходы и методы своей любознательной деятельности.

В связи с этим само, как причина себя, должно формироваться уже с врожденным будущим  принципом (и потенциалом) креативности, «творабельности», который приводит к его, нумена само, возникновению. Понятно, что весьма и весьма непросто такое себе представить, но высказанное не абсурдно: все заключено в простоте реализации, хотя и нетривиального в понимании, принципа и метода «само», который является следствием действия Принципа причинности, (в том, естественно, случае, когда самопроизвольно образуется возможность проявления последнего). Это проявление ПП вначале также неотъемлемый аспект «появления» метода само.

.

С учетом безначальности, врожденность должна возникать вместе, неотделимо, с возникновением нумена само. Таким образом, он нумен-первопричина: а) в первую очередь по самой своей сущности неудержимая, «необузданная» самокреативность;  б) возникает в результате «квазиопережающего» проявления самокреативности (т.е. в случае, когда сложатся условия для связей, определяемых как структура логики «само»); в) развивается как самокреативность в виде активного самодействующего принципа ‘саморазумения’ (не в человеческом понимании, а как логической формы или логоса) и г) для которого основополагающим принципом является принцип причинности.

При этом, что существенно – нумена, действующего в виде логоса, как формы саморазумения (по типу «воли» или «духа»), реализующегося через воплощаемое им то или иное наличное бытие, и проявляющегося в логике поведения этого бытия, самодействия. (Так и хочется соотнести это с понятием «божественного промысла».) Т.е. подразумевается, что данный принцип реализуется в некоем носителе.

В несколько ином плане – в более высоком представлении — это должно быть творчество, точнее, творческое начало как самоопределяемая неустанно развивающаяся нуменальная (надматериальная, но без материального носителя не способная реализоваться) сущность, творчество, развивающее в первую очередь само себя, свой собственный творческий потенциал. (Этот вывод следует из того, что деятельность нумена «само» априори не может «ведать» своей направленности, кроме, обусловленной своим происхождением, направленности на себя.) Но, порождает, как бы попутно, в своем зиждителе материальные структуры и на них основывает дальнейшее свое восхождение. Такую сущность, повторяясь, можно назвать субстанциональной основой, логической формой всякого творимого.

Нужно при этом подчеркнуть, что эта логическая форма, несмотря на свою спонтанную невыраженную детерминированность и примитивность, позволяет развиваться подчиненному ей субстрату в сложные, иерархические структуры, как материальной (энерго-информационной), так и нуменальной («надматериальной», образующей сферу мета-реальности) природы и в результате образовывать гигантские многомерные структуры типа сложноорганизованного космоса. (Сложноорганизованного, в том числе, на микроскопическом уровне.) Развиваться, синтезируя, путем автологичного замыкания, самоподдерживаемые – автологичные, самовоспроизводимые – образования, которые будут являться субстратом для последовательного производства новых автологичных (самоорганизованных) структур на последующих иерархических уровнях и т.д.

В связи с этим можно, фигурально выражаясь, сказать, что творческий потенциал,  скрытый в некоем абсолюте преобразуется – нуменом принципа само, на основе этого абсолюта возникшего, –  в логос, в своеобразную квазиформализованную  логическую, внутренне нетривиальную, структуру. Эта структура является онтологически реальной абстракцией, сущим (доинтеллектуальным «ментальным» образованием), которое не может быть выделено в чистом виде, но тем не менее, объективным, так как имеет автологичную нуменальную природу (самостоятельную), аналогичную смыслу.

Похожее соображение, как иллюстрацию всему сказанному, мы находим у Гегеля: «Развитие бога [читай, абсолютной идеи] в нем самом есть тем самым та же логическая необходимость, что и логическая необходимость универсума, а универсум божественен в себе лишь постольку, поскольку он на каждой ступени есть развитие этой формы» (Гегель, Философия религии в 2-х томах. Т.1// Лекции по философии религии, М.: Мысль, 1976, с.292.)

«Вся особенность денотата субъекта логики, то есть идеи, субстанции, состоит в том, что он, как тотальность, в снятом виде присутствует в каждом этапе развёртывания логики, в каждой её категории, присутствует не как нечто мёртвое, отработанное и складированное, а функционально, постоянно и вневременно. Если этого нет, то ничего нет − ни логики, ни причины существования мира. Если несуществующее единое не имеет взаимодействующих предикатов, то такое несуществующее единое ничего не претерпевает». (В.В. Семенов «Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля».)

Добавление

Забегая назад, можно отметить следующий аспект. Само самоорганизации, с логической стороны, можно представить как начало, отправной  момент самовыводимой теоретической концепции. При этом требуется включить в логический набор для описания предполагаемой теории правила и законы «неформализованного» логического вывода – перехода на новые логико-смысловые метатеоретические уровни. Тогда принцип само в своем развитии – в качестве логоса  как самодействующего принципа – с теоретической точки зрения можно представить как мета-теорию, описываемую самовыводимым формализмом, непосредственно неформализуемым (представляемую как «спонтанно-разумным» логосом), но в целом детерминистичным — т.е. логичным по результативности, апостериори. Причем, мета-теорией, являющейся, как следует предположить, теорией самого себя (самой себя). В силу этой самой самовыводимости – то есть с этой стороны также – оно, «само», есть сущее. (Под «неформализуемым детерминистичным формализмом» подразумевается образование нуменов, с выходом на новый уровень, с помощью непредсказуемого, но неизбежного замыкания причинно-логических кругов – логической «формы» нуменов.)

.

Самокреативность и самодействие передается порождаемым объектам наличного бытия как потенциальное свойство, как «форма» или действенный образ само как логоса-первопричины  и обеспечивает принципиальное свидетельство происхождения от него. Собственно, это есть сам логос, трансформирующийся в новые развитые (с неизменной логической схемой) нуменальные формы и структуры, например, такие «синергетические» образования: биопопуляции с организмами, интеллект, сознание, отношение взаимной признательности «ментально-психических» существ, эгоцентризм (т.е. себялюбие как ‘самопризнательность’ сознания). При этом принцип само как логос является, повторюсь, принципом, обладающим онтологическим  статусом, реальностью (т.е. не только лишь правдоподобным измышлением), хотя он и выявляется умозрением и абстрагированием. (Интересно, что в самокреативности заложен потенциал «благосклонности» принципа само как логоса к своим созданиям и безмятежности их существования.)

В принципе само, определяющим творческий потенциал, творчество есть «имманентное определение» и все аспекты творчества являются и средством, и целью. При всем при том самокреативность и самодействие должны, как уже сказано, обладать логикой, основанной на ПЛС, происходящей, «вырастающей» из понятия принципа «само», который есть основа логоса-первопричины.  В связи с этим вполне естественно предположить, поскольку логос берется в качестве первопричины (предполагающей причинение), что такая логика должна быть самообусловленной, самоопределяемой, «самоуправляемой», самоутверждающей. Это  обстоятельство определяет необходимость легализации, восприятия теоретиками замкнутых причинно-следственных цепочек и таких же цепочек логического следования  (в целом обозначаемых как ПЛС-круги со свойством циклической детерминации), которые реализуют свойство «само» –  т.е. самообращенности, самоопределяемости, самодетерминируемости, автологичности. (Об этом можно дополнительно посмотреть в работе, в которой рассматривается так называемая «Аксиоматика причинности»).

Структуру (организацию) самообращенности, самообусловленности, как и самоприменимости, с точки зрения логики, как уже говорилось, можно назвать автологизмом. Как предполагается, в  логике, включающей автологизм, – а в целом логики, обусловленной всеохватывающим нуменом само, – по определению не должно возникать форм и структур самоотрицания, конфликтного противопоставления, неоднозначности; это может выражаться в действии так называемого принципа однозначности или достоверности.  (В результате нарушения последнего, становятся апостериори нелогичными, бессмысленными, противоестественными – то есть за пределами действенности логики всё предопределяющего (ср. цитату В. Семенова выше) логоса-само, хотя теоретически возможными: такие ситуации, как парадокс лжеца и допущения и условия доказательства теорем Гёделя о неполноте и противоречивости.)

.

Мы употребляем выражение «замкнутый круг» («порочный круг»), не придавая ему никакого особенного значения. На самом деле это похожая на логический подвох нетривиальная банальность, по умолчанию воспринимаемая теоретиками ниже уровня научной строгости или теоретической беспристрастности, лишь при размышлении, допускающем логику автологичности (наподобие ‘спекулятивной’ логики в философии Гегеля), делает это понятие и его структуру предметом рассмотрения. В автологизме перед нами совершенно чистое мета-теоретически синтезированное образование (самоотображение).


Рубрика: Без рубрики | 1 Комментарий

Конструкция логической формы само.

Конструкция логической формы само.

Мне были высказаны замечания по поводу содержания предыдущей статьи про самоорганизацию.

Александр Торгашев:

«Мне представляется, что Вы где-то упустили грань между реальностью и воображением. Вы ставите в один ряд наблюдаемые явления – потоки, структуры, организацию – с воображаемыми – «принципом само», универсумом, эпициклами, кварками…  Первые не нуждаются ни в обоснованиях, ни в сомнениях. Они просто есть. Вторые нуждаются и в обоснованиях, и в доказательствах… Чем отличается предлагаемые вами универсум и изначальная самость от Ктулху – мне пока не очень понятно».

«Если введение этого понятия (Универсума) поможет каким-то образом систематизировать структуры или пути их формирования, тогда оно будет иметь смысл. Пока не вижу его практической ценности в описании реальности.»

.

Есть аспекты реальности, имеющие отношение к самоорганизации, которые предметны и  самодостаточны. Они могут быть зафиксированы и определены через представление о мета-теоретической сфере.

.

Мета-теоретическая сфера.

Содержанием этой сферы могут являться аспекты представления разнообразных систем. В системе как таковой есть определённая логика организации. Между системами есть отношения и связи. Все, что относится к логике и структурам отношений, часто является нашим вымыслом. Вот эту сферу логики и «идей» называют ноуменами – измысленной гносеологической реальностью. Но нередко бывает так, что то, что измыслено имеет свой эквивалент в реальности и наличествует – существует объективно, хотя и внечувственно, т.е. никак не наблюдаемо. Другими словами, это ноуменальное обладает не только гносеологическим, но и онтологическим статусом.

Это объективное ноуменальное  можно назвать метатеоретической физической реальностью или просто мета-реальностью. В связи с этим есть необходимость дать, на основе метатеоретического обобщения, описание «конструктивных оснований», приведших к определению и продвижению механизма самоорганизации и принципа само как ноуменальной реальности.

Начну с замечаний выше. Универсум не первичен и не самоценен – он  производная среда для особого рода неочевидных «фигурантов» некоей трансфизической, надматериальной  сферы, выявленных, как уже сказано, из метатеоретически обобщённой физической реальности (мета-сферы), фигурантов, создающих, порождающих этот Универсум. Можно выявить логику и «пути формирования» этих не обнаруживаемых в чистом виде фигурантов и на этой основе раскрыть, что является подноготной самоорганизации как многоуровневого процесса.

.
1) Универсум, в моем представлении – обозначение  организованного и упорядоченного многообразия  всего того, что существует (так же как понятие организм для живого существа). Он материалистичен. Единство его, в том числе, в том, что все процессы в нем подчиняются принципу причинности.


2) Основой причинной связи являются взаимодействия, на основе которых выстраиваются: зависимости, детерминистические связи и отношения.
3) Всякую реализацию отношений, на основе причинной связи, можно описать через проявление взаимодействий с помощью обобщенного детерминистского цикла:

– реализация взаимодействия;

– результат — возникает «действие» или эффект от взаимодействия;

– изменение от эффекта состояния, ситуации или условия на новые;

– возникновение, в связи с такими изменениями, новых взаимодействий;

… и т. д., в цикле.
(Такой цикл может реализоваться, причем само-произвольно. Но здесь само, как самостоятельной, отображенной в себя реальности, ещё нет.)

4) В отличие от линейных последовательностей (цепочек) причинно-следственной зависимости, другие – самые простейшие из легко складывающихся структур взаимосвязей и отношений, наиболее устойчивые из возможных – это кратчайшие циклически воспроизводящиеся цепочки из последовательных причинно-логических звеньев, замкнутые сами на себя. Они устойчивы.

Примечание.
Из-за того, что причинная связь и логическое следование образуют одинаковые по конструкции, по строению структуры отношения следования (например, замкнутые круги), можно определить общее для них понятие – причинно-логическое следование, ПЛС.

.

5) На основе структур, образующих циклическую причинно-логическую связь (ПЛС-связь), появляются «объекты» –  самоопределяемые целостные образования.  Отсюда возникает исходное и недвусмысленное понятие системы. Система – это структура отношений и связей, которая способствует процессу самовоспроизведения и, следовательно, сохранению своей целостности. Например, орбитальное движение вокруг центра, пламя, жизненный цикл организмов в популяции; или детерминистический цикл из п.3. (Имеется более углубленное представление: система – самовоспроизводящийся постоянный процесс зацеления: и  при своем возникновении (самоорганизации) и при дальнейшем существовании.)

5а) После образования системы возникает представление о появлении нового структурного уровня.

5б) Имеется, однако, и определение, по-другому представляющее синергию – система с точки зрения исследовательского подхода:

«Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания». Здесь целостность и единство системы обусловливается искусственным соединением в уме исследователя.

.

6) Поскольку в таком процессе образования системы в ней реализуются те или иные взаимодействия, то система обладает направленным во вне физическим качеством и потенциалом к взаимодействию, посредством этого качества (качеств).

6а) Образуя системы, среда (Универсум) запаковывает таким образом часть свободной энергии (в случае физической среды) в их структуре. Хаотичность среды снижается и системы как объекты нового структурного уровня проявляют свои потенции к взаимодействию. В результате возможны новые структуры ПЛС отношений, с образованием объектов — систем с циклической причинностью. Они образуют следующий структурный уровень со своими потенциями.

6б) Так происходит последовательно несколько раз и здесь можно увидеть не только восхождение по уровням, но и циклически повторяющуюся последовательность причин и следствий («зацеление и переход» на новый уровень) – уже в ином контексте, на ином теоретическом уровне. Т.е. можно заметить некоторый новый характер самоорганизации.

.

7) Целостность самоопределяемых объектов (у которых, вообще говоря, процессная природа) объясняется самоприменимой системообразующей структурой причинно-логической природы, представляющей только логику, которая называется автологизмом. Эта структура аналогична «вопиюще-банальному», идентичному самому с собой тавтологизму (типа, «приказ есть приказ!», «родина есть родина!»), но в отличие от последнего, автологизм определяет не просто невыразительную «тождественную самоидентичность», а самоприменимость и логику устойчивости объекта. Последняя проявляется из-за наличия и взаимосвязи 2-х логических (системного как мета-теоретического и непосредственного, предметного) уровней. За счет этого самоидентичность при самоприменимости определяет не тавтологичную банальность, а самодостаточность и устойчивость синергетического образования.

7а) Указанные 2 уровня содержат взаимозависимые ПЛС-круги циклической детерминации:

– ПЛС-круг через мета-уровень, связывает метатеоретическое (семантическое) и предметное содержание. Это круг самоссылочности, автореференции как проявление самоидентичности (на этой основе, например,  сознание как самосознание может сознавать собственную идентичность);

– ПЛС-круг на предметном уровне. Это круг процесса непосредственных  отношений и связей. (сознание идентифицирует себя как смысл, как понимающее мышление).

Эти круги фигурируют в разных сферах, в разных измерениях – они «ортогональны».

Как ‘уникальный’ пример, приведу разбор цитаты о связи теории научной как таковой и теории познания:

«Развиваясь в рамках материалистического мировоззрения, научные теории подобно губке впитывали в себя ее основные принципы («гены»), как бы копируя материалистическую теорию познания. Научная теория это как бы проекция материалистической теории познания на конкретную предметную область исследований.

В силу этого, структура материалистической теории познания должна быть подобна структуре естественнонаучной теории. Эту аналогию мы положили в основу анализа и синтеза материалистической теории познания». (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001f/3665-kkk.pdf)

Из цитаты авторов определенно следует взаимозависимость и взаимообусловленность построения теорий разного «методологического» уровня и в то же время, они не смешиваются, оперируя в разных сферах, на разных уровнях. Методологию, предположительно любой научной теории, согласно им, определяет теория познания, а, в то же время, форму самой этой теории определяют по способу построения научной теории, которую теория познания неявно, в неё, транслирует.  И что интересно: из-за логико-смыслового круга, теория познания получается как бы автологичной: её концепция самоопределяема, «самоконцептуальна».

.

8.) Автологизм, представляемый как аспект мета-теоретического уровня в системе, является образованием (логико-смысловым) метатеоретической реальности. В данном случае, как результат метатеоретической разработки и как необходимость, вводится концепция особой, «идеалистического» толка, опосредованной формы реальности. (Собственно, та же причинная связь – подобного рода вид идеальной реальности.)

.

9) Автологизм – это, одна сторона – логика системного образования, принцип. А, в свою очередь, предметное содержание с конкретной структурой отношений, выявленной умозрением (т.е. ноуменальной) – самовоспроизводимый «нумен». (Существует, правда, некая неопределенность в установлении однозначной адекватности того или иного нумена.)

Нумены есть те самые, упомянутые выше фигуранты неочевидной мета-реальности.

Примечание.
Нужно при этом подчеркнуть, что логическая форма, автологизм, несмотря на свою  невыраженную детерминированность и примитивность, позволяет развиваться подчиненному ей субстрату в сложные, иерархические структуры, как материальной (энерго-информационной), так и нуменальной («надматериальной») природы и в результате образовывать гигантские многомерные структуры типа сложноорганизованного космоса.

10) Замыкание ПЛС-круга, с образованием автологизма и нуменальной, мета-физической структуры есть самый процесс самоорганизации. Т.е. образование синергетической структуры, воспроизводящей свое собственное существование и этим обеспечивающее устойчивость. (Поэтому,  из-за воспроизводства,  синергетическое образование есть, также, ‘гипостазированный’ процесс.)

.

Такое представление позволяет рассматривать некую идейно целостную и «минимизированную» концепцию самоорганизации, в которой ведущую роль играет имманентный принцип само, охватывающй все проявления реальности. Т.е. принцип на основе идеи самоприменимости – самопорождения и самовоспроизводства. (Возможно, что привлечение понятия само, для выражения идейной основы самоорганизации, есть надуманный самостоятельный аспект и он излишен).


Рубрика: Метатеоретическая физика | 4 Комментария

Самоорганизация — возникновение как метода и логическая структура

Самоорганизация – как эта тенденция, метод и принцип структуризации и усложнения (понятие, широко используемое в синергетике и теории систем), возникли во вселенной?

В самоорганизации как принципе представляется необходимым выяснить 2 аспекта: а) как происходит организация-действие  по принципу «само» и б) «взглянув сверху», понять как возник собственно сам принцип формирования, такой как само. — В соответствии со своей собственной самоорганизацией как методом, или каким-то другим способом.(?) Ключевой последний вопрос — каким образом и откуда возник метод и аспект развития под названием «само».

Это важно с той точки зрения, что на этом принципе возник вселенский креативный Универсум, и который саморазвивается непосредственно в силу того же принципа.

В этом процессе в результате первичной самоорганизации, как самостоятельное, системообразующее начало креативности, возник и наращивается, качественно усложняясь  – как будет видно в дальнейшем – творческий потенциал (ТП) Универсума. Первым моментом ТП была его собственная, совместная с принципом «само», самоорганизация. Можно полагать, что логика «само» во всем дальнейшем, во всем Универсуме становится определяющей.

В первую очередь, надо полагать, что это произошло естественным путем, самопроизвольно. Интуитивно аспект проявления действительности, связанный с самоорганизацией и наращиванием сложности – т.е. «само» — естественно, понимается как независимый, самородный, которому ничто не предшествовало в смысле заготовленной «формулы» или схемы или внешней организации его возникновения. Можно ли в связи с этим понять, как этот метод само, условно говоря, сам себя сформировал и инициировал? На мой взгляд, это очень важный гносеологический и методологический вопрос.

Из такого предварительного выяснения становится понятным, что реальность само является –  в представлении принципа причинной обусловленности – как своей собственной причиной, так и своим следствием.

Почему так важно выяснить сущность аспекта само? Потому что он является принципом усложнения, развития, совершенствования и системности всяких образований, а так же, в более высоком плане, методом не только увеличения, но и качественного наращивания творческого потенциала вселенной – а это позволяет считать все возникающее не только продуктом тривиальной (медленной) эволюции, но и более конструктивных, «проработанных», более изобретательных, методов. Т.е. представляет собой, в том числе, как бы деятельность самостоятельной сущности, типа неперсонифицированного разума, (связываемого с логосом как «разумением»).

Во всем этом аспект «самопричинения» является весьма нетривиальным, но на мой взгляд, решающим и наиболее продуктивным, потому что причинение выражает произведенное действие и результативность. (Интересно было бы пригласить апологетов, приверженцев теории «сильного мышления» – для обсуждения характера проявления и логической структуры причинения, типа само себя порождения.)

Необходимо представить проявление аспекта само как самопричину, в которой, по определению,  имеется замкнутая из конца в начало причинно-следственная связь (и возможная, также, логическая связь подобного рода), т.е. где следствие опосредованно, или непосредственно, порождает свою причину.

В таком рассмотрении принципиальным моментов является выяснение, каким образом возникает само собой структура типа замкнутой петли или самоссылочности. (И что интересно: в самом понятии «самопричины» присутствует этот самый аспект само.) Иными словами, может ли «в самом начале» существовать, условно говоря, причина, предвосхищающая себя до своего возникновения?

После некоторого размышления становится понятно, что для такого замыкания должны существовать предпосылки в виде возможных связей, описываемых через логическое следование типа «если…, то…», которые до своей реализации, но условно-возможно — «квазиреально» — образуют замкнутый круг. Т.е. существуют предпосылки самоприменимости.


Рубрика: Метатеоретическая физика | 8 Комментариев

Самоорганизация «логической идеи» Гегеля как самоопределяемый синтез

Возникновение «логической идеи» Гегеля на основе автологичности

Недавние статьи о возможности таких диалектик как триалектика, пенталектика, эвалектика и других подобных квазилектиках вызвали желание представить свою «квазилектику», о которой ещё не говорилось в подобных публикациях. Но предлагаемое далее представление, не очередная экзотика — Гегель, что отрадно, постоянно «намекал» о ней в своих философских трудах, не имея, при этом, намерений из-за «очевидности» её рассматривать.

.

Гегель – провозвестник «автолектики»

Существует целый концептуальный пласт логических форм и определений в философской системе Гегеля, который можно было бы назвать «теневой», нераскрытой частью диалектики. Несправедливо было бы оставить этот пласт без внимания и разбора. Его богатые скрытые свойства, свойства нетривиальной логики, не дают покоя и подогревают пытливый ум (у автора имеются весомые на то основания). Особенно, когда пытаешься понять диалектику через  призму самых последних, из переведенных на русский язык, «Философии духа» и особенно «Философии религии» Гегеля, которые не получили такого разностороннего толкования, как «Энциклопедия Философских Наук» и «Наука Логики».

Именно оттуда, из этого «пласта», где определения и формы выдаются за, как бы, само собой разумеющееся, должно, по логике, выявиться представление о подспудном содержании диалектики как существенно самообусловленной и самоопределяемой (автологичной). Сам Гегель, с уверенностью возвещает о таком содержании. Цитата:

«Формы мышления должны быть рассмотрены в себе и для себя, они представляют собой предмет и деятельность самого этого предмета. Они сами подвергают себя исследованию, сами должны определять свои границы и вскрывать свои недостатки. Тогда это будет та деятельность мышления, которую дальше мы рассмотрим особо как диалектику» (Гегель, Э.Ф.Н., §41).

.

То есть, согласно содержанию цитаты, формы мышления являются деятельностью, направленной само на себя как на предмет этой деятельности, с целью исследования, определения их границ, характера и возможностей. Из этого недвусмысленно следует, что Гегель, согласно цитате, хочет представить  диалектику авторефлексивной  и самоприменимой. Это разумно и позитивно. Но судя по его различным трудам, самоприменимость остается не определяющим основанием и тенденцией, а всего лишь своеусловным и удобным для частной ситуации  контекстом, поскольку он и в последующем, используя «само собой разумеющуюся» очевидность, широко применяет (особенно в упомянутых «Философии Духа» и «Философии религии») – но вместе с тем не раскрывает – смысл самообращенных, т.е. имеющих возвратную форму (само, для себя, в себе и т.д.) выражений и речевых оборотов. Можно ли в таком случае иметь всестороннее представление о характере диалектики.

Этот лишенный ясности пласт, фактически можно считать скрытой стороной идеологии диалектического метода, которую, однако, предлагается  принимать на веру.  Такая недосказанность порождает неоднозначность понимания многих позиций его учения. Однако. В отличие от большинства толкователей традиционной диалектики, мне стало интересным, как, в каком смысле нужно понимать  скрытую логику самоотображаемых, автореферентных конструкций философа и оценить их роль, тем более, что имеется собственный теоретический задел на этот счет. И есть уверенность в том, что такая логика существует.

Как представляется, такую, высказанную в цитате, вышеозначенную самообращенную деятельность мышления правомерно назвать, условно говоря, «автолектикой«, ведь из неё следует (не только непосредственно, а также «постановочно»), что предмет и его деятельность, прямо или косвенно, заключаются в самоопределении и самоадаптации, в «рефлексии в себя»; а собственно диалектика, согласно определению Гегеля, носит как бы подчиненную роль.

Скорее всего, тут нет подмены диалектики. Диалектика, это метод, с помощью которого образуется логика развития и формирования структур в мышлении и природе, а автолектика – метод порождения смыслов и нуменов: как их возможных первообразов и как структурной основы самообусловленных образований.

С этой точки зрения, кроме достоверной интерпретации автологичных1 конструкций, удалось найти метод альтернативного развертывания философской системы со спекулятивной логикой, взяв за основу положение Гегеля о самодостаточности и самоопределяемости «логической идеи» и самоопределении ее логики.

Вклад Гегеля в философию и метафизику данным исследованием не умаляется; безусловно, это самый глубокомысленный и проницательный мыслитель, по глубокомысленности абстракций, метода спекулятивной логики и многоплановости, скорее всего, превосходящий Аристотеля и Платона.

.

Постижение философии как метафизики

Вначале предложено  рассмотреть некую концепцию, представляющую способ инициирования философских рассуждений и старта некоей философии, путем построения последовательности «восходящих» рефлексивных шагов, как задающих новые контексты и предполагающих новые смыслы. Рефлексия понимается здесь с акцентом на креативность: как «взгляд сверху» или «взгляд со стороны»  с порождением нового смысла посредством неформализуемой, не выводимой логическим путем, догадки. Затем сделана попытка представить систему философии Гегеля с помощью новой «парадигмы», где раскрутка начинается с построения автологичной схемы или «формы», непосредственно исходя из сформулированного положения Гегеля (Энциклопедия Философский Наук, §19) о начале самодостаточного разворачивания самоотображаемой (авторефлексивной) идеи.

.

Формирование содержания философии, как метафизической теории, в целом можно представить как раскручивающееся самоотображение и самодетерминацию.

1-й пункт. Предположим, в духе вышеприведенного положения Гегеля, что всякая достойная философия должна начинаться с «само‑затравки», с предпосылок, выдвигаемых или формируемых ею самой, – как правило, с наиболее предпочтительного, существенного момента в представлении её автора (скажем, как у М. Мамардашвили, с самоотображения сознания). В данном случае правомерно начать с мысли (коль скоро речь о самоопределении и самоорганизации) о выработке, порождении ею самой себе своего материала (Гегель). Это соображение можно назвать несформулированным, нераскрытым ‘предпроектом’. 2-й пункт. В связи с первым пунктом возникает вопрос: откуда затравке взяться; где найти на этом шаге материал, не имея предпосылок? Таким минимальным материалом (т.е. отправной затравкой-минимум) может служить собственно размышление, а точнее, мысль о затравке; и это представляется правомерным – в контексте определения «самой себе». 3. Не останавливаясь на характере и содержании затравочной мысли, предпринимаем  следующий «поворот мысли»: согласно очевидному представлению о том, что соображение о затравке – мысль, мы, «не мудрствуя», с большой уверенностью заключаем, что существенным принципом философии является мысленное рассмотрение, размышление или рефлексия. 4. Но, абстрагируясь – также взглянув со стороны – постепенно понимаем (новая догадка), что и само размышление мы можем сделать предметом рефлексии.

5. А из этого, опять же, выявляется новая догадка-рефлексия: – то, что возможен самоопределившийся независимый предмет – размышление о размышлении (основа, как говорил Гегель, «свободной стихии мышления») и на этой основе можно начать формулировать и определения, и его, как самоотображаемого мышления, логические законы, и соответственно, развитие.

Термин «само-затравка», после определения этих 5 пунктов, т.е. апостериори, является теперь уже, обозначением (и ссылкой ко) всей сформированной многоступенчатой предпосылки. Предпроект стал раскрытым, сформулированным проектом философской системы.

В многошаговом размышлении, с самого первого пункта как бы подразумевалось, что  содержанием философии должно стать мышление как непосредственно то, с чем имеем дело.

Итак, можно предположить, философствование – это, по большому счету, неизменно восходящее с уровня на уровень производство и применение рефлексии, делающей своим предметом соображения (точнее, смыслы), полученные на предшествующем уровне применения рефлексии. Те метод и теория, которые рассматривают и исследуют определения, свойства и законы восходящей рефлексии в применении к себе самой, можно назвать самоопределяемой мета‑физикой (или, если приживется, «автолектикой»); и не только самоопределяемой, но и самоприменимой. Вообще, название «мета-физика» (или «пост-метафизика»), в отличие от предшествующей метафизики, определяется здесь как  метатеоретическое физическое знание, т.е. отталкивающееся от обобщенного знания о физической реальности. При этом, в первую очередь теоретически рассматривается не собственно содержание, а структура отношений предмета. Кстати, использованная неформальная логика, с «поворотами мысли» и неформализуемой догадкой, на основе высказанных соображений, нашла свое выражение при разработке логики этой  пост-метафизики  (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162431.htm )

Вернемся к приведенному выше примеру развертывания философии и добавим предположение. Интересно, кроме прочего то, что мы определенным образом можем вернуться к 1-му пункту и уже повторно, по новому кругу рассматривать (в смысле рефлексии как самоотображения) все эти шаги 1 – 5. Рассматривать их содержание как развернутый  материал и проект: как предмет дальнейшей философской рефлексии, в контексте задачи 1-го пункта и продвигать развитие инициированной философии; поэтому изначальное создание предпосылки и было названо «предпроектом».

Затравка, в виде пунктов 1 – 5, состоялась – полученный предмет можно сделать: неограниченной темой размышления собственной метафизической системы, основной идеей которой есть самоотображаемая самоприменимая логика, и её возможные свойства, попутно порождая из возникающих контекстов новые рефлексии. Например, мы можем а) определить из рефлексии о самой рефлексии принцип автологичности – самообращенности как самого мышления, так и самообращенности (самоотображения) и самообусловленности предметов, которые им рассматриваются как предметы мышления, и исследовать свойства автологичных структур как, по своей природе, самоопределяемых, т.е. самопроизводных. Кстати говоря, принцип автологичности предоставляет способ – в том числе – рассмотреть многочисленные «самообращенные» формы, термины или определения Гегеля, включающие «себе», «себя», «само», «самого себя».

Но самый интересный и неоднозначный момент, в связи с последними формами заключается в следующем. Гегель не объединяет, с одной стороны, представление и смысл, вытекающий из формулировки его самоопределяющейся Идеи как мышления на основе саморазвивающейся логики (Энциклопедия Философских Наук, §19) и, с другой стороны, смысл часто употребляемых им выражений, где присутствуют следующие  словосочетания с самообращенным содержанием: «для себя бытие», «для себя сущее»,  «в самом себе бытие», «приходит к себе в своем ином», «опосредствование себя с собой своим отрицанием», «моменты формы рефлектируют себя в самих себя», «определяя себя как основание, сущность происходит лишь из себя», «быть… самоотталкиванием себя в само себя» (последнее вовсе непостижимо! – но нужно верить, что такое возможно). Наконец, «я» – как бесконечный у него круг отношений самовхождения и самоотображения.

То есть: с единой позиции – по принципу образования и устройства – он не рассматривает: а’) само-определяемость Идеи и б’) совокупность перечисленных самообращенных определений, в том смысле, что они имеют общую «идею» возвратных отношений и внутренний образ как самоссылочные, самообусловленные, т.е. автологичные, образования.   Однако, как в автологизме, так и в указанных гегелевских структурах, и Идее в том числе, предположительно внутренние формирующие (задающие) схемы или «формы» – по своей логической структуре – должны, очевидно, быть идентичными.

Далее, возвращаясь назад к пяти пунктам, можно заметить, что б) переход, в нашем случае, каждый раз к отвлеченной рефлексии – переход, характеризуемый как  «взгляд со стороны (или сверху)» – есть, собственного говоря, переход к следующему уровню, выход мысли на  некий новый уровень рассмотрения (или с добавленным «измерением»).

Взгляд со стороны – это переход, ‘оснащенный’ вписанным в него таким неформализуемым, но креативным (эвристическим) приемом как «абстракция-догадка» (А-Д) 2. Например, пункты 2, 3, 4. и т.д. — формируются на основе взгляда со стороны и А-Д. Надо отметить здесь, что «взгляд_со_стороны«, вместе с абстракцией-догадкой  –  это  рефлексия, как некая «автолектическая» форма мышления с порождением смысла.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что развитие такого рода философии, основанной на принципе авторефлексии т.е. самоотображении создаваемой системы и А-Д, (на примере совокупности шагов 1,2,3,…), может идти по многим направлениям – как «метатеоретическим», так и прикладным.

Логическая Идея Гегеля как самостоятельно развивающаяся самодетерминирующаяся логическая система

Гегель, как представляется, поддался обманчивому, по большому счету, «не подлежащему сомнению», убеждению о всеобъемлющей продуктивности самоотрицания (и «отрицательности» вообще), поскольку в антиподе самоотрицания, самоутверждении, взятом как деятельное, очевиден ничем не примечательный замкнутый круг, лишенный якобы (в представлении мыслителей и теоретиков)  »мысли» и конструктивности, как банальное никчемное образование или «пустая форма». Однако, есть уверенность, что действительность в своей онтологической основе подчиняется не диалектике «отрицания и конкуренции противоположностей», а принципу самоорганизации, с автолектическим методом: с кругом самосогласованности, самоутверждения и самоупорядочивания – т.е. с логикой самонепротиворечивого и безальтернативного стремления сохранения целостности и самовоспроизводства.

При этом ещё важнее – рассматривать сам процесс замыкания автологизмов, как восхождение на новый логико-смысловой (в итоге на новый структурный) уровень, откуда и на основе чего достигается усложнение: синтез и развитие структуры, состоящей из устойчивых, с циклической детерминацией, «зацелённых» композиций элементов предшествующего уровня.

Попробуем отдать должное синтетическому методу самоутверждения в виде применения идеи автологичности. Представим свой собственный ход рассуждений по возможной самоорганизации («становления», по Гегелю) его логической идеи, без дополнительного и непонятного экскурса во взаимоотношение бытия и ничто, представляя её определение-постулат как свою собственную затравку.

.

Логическая идея, с перспективой самостоятельного развития, была определена им в «Малой Логике» следующим образом:

«Логика есть наука о чистой идее… Идея есть мышление – не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее» (Г. Гегель, Э.Ф.Н., §19).

Несомненно то, что цитата является глубокомысленным, проницательным и удачным определением Гегеля, поскольку подразумевается, что никаких ‘заготовок’ и схем построения у чистой идеи заранее не имеется (кстати, это созвучно смыслу 1-го пункта из примера разворачивания философии в вводной части). Определение является, вместе с тем, определенным упорядочивающим ограничением, накладываемым на методическую широту проявления мышления и логики. То есть логическая идея, применяя креативную рефлексию-догадку, должна развиваться и действовать, используя (здесь уже априори применяется её заявленный принцип «давания себе») следующие выраженные в её собственном определении способы и моменты.

.

Логическая ИДЕЯ:

1 – Давание,

2 – самой себе,

3 – через мышление,

4 – соблюдая тотальность (всецелостность и всеохватность).

Первым «даванием» – из-за отсутствия предзаданности – как раз, с необходимостью, и является содержание выделенных из определения идеи пунктов («обращение на себя из себя «).

Пункт о тотальности предполагает, что логика как система мышления должна быть  самоохватной  по сфере проявления и сохраняющей логическую и смысловую целостность3. Это означает, что: «развитие», «определения и законы» и «давание себе» не должно приводить к рассогласованию, разупорядочиванию процесса развития логики и тем более к внутреннему самоотрицанию, как самопротивоположению, и «дезорганизации» идеи. И это принципиально для существования Идеи как целого.

Возможно, также, усмотреть ещё и другие аспекты. Например, само определение является первичным «законом». Также, «развитие» – собственно, это основной принцип самоорганизации: логики и мышления. Далее – «неформальность» поисковых моментов, что допускает такие приемы рефлексии, как абстракция-догадка.

Эти четыре пункта составляют ‘парадигму’ новой логики, а именно, автологичность: самообусловленность и самопорождаемость. Например, «давание самой себе», в контексте развития, открывает такое свойство или принцип, как самоприменимость, а в более развитом виде, самовыводимость логики как метафизической теории; и можно уже, в том числе, исследовать характер, логику и качественные особенности самоприменимости. На основе указанных моментов, как представляется,  должна выстраиваться содержательная и непротиворечивая логика и наука о ней.

Это естественный, хотя и весьма неочевидный путь (т.е. с применением с первых шагов восходящей рефлексии). Но Гегеля, имеющего на руках готовую и реальную стартовую ситуацию, странным образом унесло в другом, побочном, направлении:  изыскании непредопределенного непосредственного, типа, чистого знания или бытия, вместо разработки непосредственно самой чистой идеи. Тем самым он «идеологически» и концептуально оторвал  её от задумки саморазвития её самой, как предмета, данного им в исходном определении, заменив на бесславное тождество «чистого бытия и ничто».

В противовес его же подходу про чистое бытие оказывается цитата самого философа из 2-й книги Науки Логики – «Учения о сущности» (глава «Основание», п. ‘Примечание’), которая так же характеризует, на мой взгляд, требуемый подход к  Идее, соответствующий авторефлективности и самоссылочности в её определении: «в положении об основании находит свое выражение существенность рефлексии в себя в противоположность чистому бытию» (выделил Истодин). (Т.е. выходит, не чистое бытие, в первую очередь, должно рассматриваться, а собственные самоотображение и предполагаемая самоопределяемость обсуждаемой Идеи.)

Можно было и необходимо разбираться в свойствах и предметном содержании каждого выявленного пункта, как и в свойстве самоприменимости и самопорождения идеи в ‘форме’ мышления. Однако философом было выбрано, на мой взгляд, также стороннее, можно сказать, фигуральное и неадекватное, в описанной им у себя ситуации становления, – понятие отрицания, отрицательности. Как один из примеров: он называет мышление «отрицанием непосредственно данного». Вполне очевидная умозрительная формальность, придающая, возможно, лаконичность или изысканность формулировкам.

В самом деле, на первом этапе, идея  как мышление, исходя из её собственного определения, — отрицанием себя или чего-либо, в буквальном, фактическом смысле – не является. (Если имеется непосредственность мышления, то оно является «развивающейся тотальностью её собственных определений и законов», которые она, согласно ситуации, порождает «в здравом уме» – без двусмысленности, и вбирает, а вовсе не «застревает» в противопоставлениях.) По определению с самого начала отрицательности не имеется, как и не имеется её предпосылок, следовательно, отрицательность вводится искусственно, в последующем; но и в последующем совсем неоднозначны предпосылки её введения. Тут дело, как представляется, в другом: «отрицание», изначально как умозрительное и фиктивное отношение, как метафора возводится «где надо» в отрицание фактическое, низводящее; тем самым подгоняется под определенные потребности.

.

Заключение

По поводу метафизики в постижении философии.

Если рассматривать понятие авторефлексии, т.е. «размышление о размышлении» как самодостаточный ноумен (а точнее, нумен), то в его автологичной тождественности – в самом по себе как нераздельном единстве – можно отметить три аспекта: размышление как предмет, размышление как действие, направленное на предмет и размышление как субъект (триадическое деление здесь не обязательно единственное.) Эти аспекты или моменты понятия, хотя и не выделяемые в чистом виде, находятся между собой в определенных логико-смысловых отношениях. Эти отношения и их зависимость друг от друга можно описать с помощью обобщенной причинно-логической связи.

В связи с этим концепцию с развитием логической идеи в представленном изложении и, имея в  виду особенность и характер Первопричины, после теоретической проработки и формализации с созданием «Аксиоматики мета-физики«, следует определить как метатеоретическое знание, то, что , с применением измененной орфографии, можно назвать мета-физикой.

После такой проработки возникло понимание, что имеется   начало мета-физики как теоретического знания, обладающего элементами научного подхода.

.

.

Примечания.

1. «Автологичный» (ближайший аналог «тавтология», «тавтологичный») – имеется в виду самотождественный, но тождество, в отличие от пустой тавтологии, здесь не в формальном абстрактном смысле, а содержательное, при котором предмет (вещь, логика, идея, принцип, понятие) обусловливает сам собой собственную достоверность, объективность или существование. Другой момент – понятие «автологичный» подразумевает самоопределяемый, а, в идеале, в смысле восходящего продвижения самоорганизации, — «самодействующий» и самопорождаемый.

2. Абстрагирование есть особый вид познания размышлением (рефлексии) – теоретическое построение. С теоретическим мышлением также связан способ, так сказать, неформализованного логического вывода – «взгляд сверху, взгляд со стороны». Но взгляд сверху предоставляет возможность порождения «абстракции-догадки». Абстракция-догадка позволяет получить единый смысл, выражающий понимание той структуры мысли (мыслей), на которой как основании и источнике возникла эта самая догадка. Смысл может быть узнаваемый, но  может быть смысл порождаемый вновь – такой смысл не сразу дается, поскольку он совершенно новый и ничего подходящего из памяти и опыта на ум не приходит. Ситуация с новым смыслом скорее всего соответствует «открытию».

3. С учетом самоопределяемости и самоприменимости, идея сама в самой себе подразумевается как:

– идея – это самодействующая логика (процесс),

– идея, как предмет действия логики,

– идея, как субъект манипуляции предметом.


Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать

Возникновение «логической идеи» Гегеля на основе автологичности

Возникновение «логической идеи» Гегеля на основе автологичности

Недавние статьи о возможности таких диалектик как триалектика, пенталектика, эвалектика и других подобных квазилектиках вызвали желание представить свою «квазилектику», о которой ещё не говорилось в подобных публикациях. Но предлагаемое далее представление, не очередная экзотика — Гегель, что отрадно, постоянно «намекал» о ней в своих философских трудах, не имея, при этом, намерений из-за «очевидности» её рассматривать.

.

Гегель – провозвестник «автолектики»

Существует целый концептуальный пласт логических форм и определений в философской системе Гегеля, который можно было бы назвать «теневой», нераскрытой частью диалектики. Несправедливо было бы оставить этот пласт без внимания и разбора. Его богатые скрытые свойства, свойства нетривиальной логики, не дают покоя и подогревают пытливый ум (у автора имеются весомые на то основания). Особенно, когда пытаешься понять диалектику через  призму самых последних, из переведенных на русский язык, «Философии духа» и особенно «Философии религии» Гегеля, которые не получили такого разностороннего толкования, как «Энциклопедия Философских Наук» и «Наука Логики».

Именно оттуда, из этого «пласта», где определения и формы выдаются за, как бы, само собой разумеющееся, должно, по логике, выявиться представление о подспудном содержании диалектики как существенно самообусловленной и самоопределяемой (автологичной). Сам Гегель, с уверенностью возвещает о таком содержании. Цитата:

«Формы мышления должны быть рассмотрены в себе и для себя, они представляют собой предмет и деятельность самого этого предмета. Они сами подвергают себя исследованию, сами должны определять свои границы и вскрывать свои недостатки. Тогда это будет та деятельность мышления, которую дальше мы рассмотрим особо как диалектику» (Гегель, Э.Ф.Н., §41).

.

То есть, согласно содержанию цитаты, формы мышления являются деятельностью, направленной само на себя как на предмет этой деятельности, с целью исследования, определения их границ, характера и возможностей. Из этого недвусмысленно следует, что Гегель, согласно цитате, хочет представить  диалектику авторефлексивной  и самоприменимой. Это разумно и позитивно. Но судя по его различным трудам, самоприменимость остается не определяющим основанием и тенденцией, а всего лишь своеусловным и удобным для частной ситуации  контекстом, поскольку он и в последующем, используя «само собой разумеющуюся» очевидность, широко применяет (особенно в упомянутых «Философии Духа» и «Философии религии») – но вместе с тем не раскрывает – смысл самообращенных, т.е. имеющих возвратную форму (само, для себя, в себе и т.д.) выражений и речевых оборотов. Можно ли в таком случае иметь всестороннее представление о характере диалектики.

Этот лишенный ясности пласт, фактически можно считать скрытой стороной идеологии диалектического метода, которую, однако, предлагается  принимать на веру.  Такая недосказанность порождает неоднозначность понимания многих позиций его учения. Однако. В отличие от большинства толкователей традиционной диалектики, мне стало интересным, как, в каком смысле нужно понимать  скрытую логику самоотображаемых, автореферентных конструкций философа и оценить их роль, тем более, что имеется собственный теоретический задел на этот счет. И есть уверенность в том, что такая логика существует.

Как представляется, такую, высказанную в цитате, вышеозначенную самообращенную деятельность мышления правомерно назвать, условно говоря, «автолектикой», ведь из неё следует (не только непосредственно, а также «постановочно»), что предмет и его деятельность, прямо или косвенно, заключаются в самоопределении и самоадаптации, в «рефлексии в себя»; а собственно диалектика, согласно определению Гегеля, носит как бы подчиненную роль.

Скорее всего, тут нет подмены диалектики. Диалектика, это метод, с помощью которого образуется логика развития и формирования структур в мышлении и природе, а автолектика – метод порождения смыслов и нуменов: как их возможных первообразов и как структурной основы самообусловленных образований.

С этой точки зрения, кроме достоверной интерпретации автологичных1 конструкций, удалось найти метод альтернативного развертывания философской системы со спекулятивной логикой, взяв за основу положение Гегеля о самодостаточности и самоопределяемости «логической идеи» и самоопределении ее логики.

Вклад Гегеля в философию и метафизику данным исследованием не умаляется; безусловно, это самый глубокомысленный и проницательный мыслитель, по глубокомысленности абстракций, метода спекулятивной логики и многоплановости, скорее всего, превосходящий Аристотеля и Платона.

.

Постижение философии как метафизики

Вначале предложено  рассмотреть некую концепцию, представляющую способ инициирования философских рассуждений и старта некоей философии, путем построения последовательности «восходящих» рефлексивных шагов, как задающих новые контексты и предполагающих новые смыслы. Рефлексия понимается здесь с акцентом на креативность: как «взгляд сверху» или «взгляд со стороны»  с порождением нового смысла посредством неформализуемой, не выводимой логическим путем, догадки. Затем сделана попытка представить систему философии Гегеля с помощью новой «парадигмы», где раскрутка начинается с построения автологичной схемы или «формы», непосредственно исходя из сформулированного положения Гегеля (Энциклопедия Философский Наук, §19) о начале самодостаточного разворачивания самоотображаемой (авторефлексивной) идеи.

.

Формирование содержания философии, как метафизической теории, в целом можно представить как раскручивающееся самоотображение и самодетерминацию.

1-й пункт. Предположим, в духе вышеприведенного положения Гегеля, что всякая достойная философия должна начинаться с «само‑затравки», с предпосылок, выдвигаемых или формируемых ею самой, – как правило, с наиболее предпочтительного, существенного момента в представлении её автора (скажем, как у М. Мамардашвили, с самоотображения сознания). В данном случае правомерно начать с мысли (коль скоро речь о самоопределении и самоорганизации) о выработке, порождении ею самой себе своего материала (Гегель). Это соображение можно назвать несформулированным, нераскрытым ‘предпроектом’. 2-й пункт. В связи с первым пунктом возникает вопрос: откуда затравке взяться; где найти на этом шаге материал, не имея предпосылок? Таким минимальным материалом (т.е. отправной затравкой-минимум) может служить собственно размышление, а точнее, мысль о затравке; и это представляется правомерным – в контексте определения «самой себе». 3. Не останавливаясь на характере и содержании затравочной мысли, предпринимаем  следующий «поворот мысли»: согласно очевидному представлению о том, что соображение о затравке – мысль, мы, «не мудрствуя», с большой уверенностью заключаем, что существенным принципом философии является мысленное рассмотрение, размышление или рефлексия. 4. Но, абстрагируясь – также взглянув со стороны – постепенно понимаем (новая догадка), что и само размышление мы можем сделать предметом рефлексии.

5. А из этого, опять же, выявляется новая догадка-рефлексия: – то, что возможен самоопределившийся независимый предмет – размышление о размышлении (основа, как говорил Гегель, «свободной стихии мышления») и на этой основе можно начать формулировать и определения, и его, как самоотображаемого мышления, логические законы, и соответственно, развитие.

Термин «само-затравка», после определения этих 5 пунктов, т.е. апостериори, является теперь уже, обозначением (и ссылкой ко) всей сформированной многоступенчатой предпосылки. Предпроект стал раскрытым, сформулированным проектом философской системы.

В многошаговом размышлении, с самого первого пункта как бы подразумевалось, что  содержанием философии должно стать мышление как непосредственно то, с чем имеем дело.

Итак, можно предположить, философствование – это, по большому счету, неизменно восходящее с уровня на уровень производство и применение рефлексии, делающей своим предметом соображения (точнее, смыслы), полученные на предшествующем уровне применения рефлексии. Те метод и теория, которые рассматривают и исследуют определения, свойства и законы восходящей рефлексии в применении к себе самой, можно назвать самоопределяемой мета‑физикой (или, если приживется, «автолектикой»); и не только самоопределяемой, но и самоприменимой. Вообще, название «мета-физика» (или «пост-метафизика»), в отличие от предшествующей метафизики, определяется здесь как  метатеоретическое физическое знание, т.е. отталкивающееся от обобщенного знания о физической реальности. При этом, в первую очередь теоретически рассматривается не собственно содержание, а структура отношений предмета. Кстати, использованная неформальная логика, с «поворотами мысли» и неформализуемой догадкой, на основе высказанных соображений, нашла свое выражение при разработке логики этой  пост-метафизики  (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162431.htm )

Вернемся к приведенному выше примеру развертывания философии и добавим предположение. Интересно, кроме прочего то, что мы определенным образом можем вернуться к 1-му пункту и уже повторно, по новому кругу рассматривать (в смысле рефлексии как самоотображения) все эти шаги 1 – 5. Рассматривать их содержание как развернутый  материал и проект: как предмет дальнейшей философской рефлексии, в контексте задачи 1-го пункта и продвигать развитие инициированной философии; поэтому изначальное создание предпосылки и было названо «предпроектом».

Затравка, в виде пунктов 1 – 5, состоялась – полученный предмет можно сделать: неограниченной темой размышления собственной метафизической системы, основной идеей которой есть самоотображаемая самоприменимая логика, и её возможные свойства, попутно порождая из возникающих контекстов новые рефлексии. Например, мы можем а) определить из рефлексии о самой рефлексии принцип автологичности – самообращенности как самого мышления, так и самообращенности (самоотображения) и самообусловленности предметов, которые им рассматриваются как предметы мышления, и исследовать свойства автологичных структур как, по своей природе, самоопределяемых, т.е. самопроизводных. Кстати говоря, принцип автологичности предоставляет способ – в том числе – рассмотреть многочисленные «самообращенные» формы, термины или определения Гегеля, включающие «себе», «себя», «само», «самого себя».

Но самый интересный и неоднозначный момент, в связи с последними формами заключается в следующем. Гегель не объединяет, с одной стороны, представление и смысл, вытекающий из формулировки его самоопределяющейся Идеи как мышления на основе саморазвивающейся логики (Энциклопедия Философских Наук, §19) и, с другой стороны, смысл часто употребляемых им выражений, где присутствуют следующие  словосочетания с самообращенным содержанием: «для себя бытие», «для себя сущее»,  «в самом себе бытие», «приходит к себе в своем ином», «опосредствование себя с собой своим отрицанием», «моменты формы рефлектируют себя в самих себя», «определяя себя как основание, сущность происходит лишь из себя», «быть… самоотталкиванием себя в само себя» (последнее вовсе непостижимо! – но нужно верить, что такое возможно). Наконец, «я» – как бесконечный у него круг отношений самовхождения и самоотображения.

То есть: с единой позиции – по принципу образования и устройства – он не рассматривает: а’) само-определяемость Идеи и б’) совокупность перечисленных самообращенных определений, в том смысле, что они имеют общую «идею» возвратных отношений и внутренний образ как самоссылочные, самообусловленные, т.е. автологичные, образования.   Однако, как в автологизме, так и в указанных гегелевских структурах, и Идее в том числе, предположительно внутренние формирующие (задающие) схемы или «формы» – по своей логической структуре – должны, очевидно, быть идентичными.

Далее, возвращаясь назад к пяти пунктам, можно заметить, что б) переход, в нашем случае, каждый раз к отвлеченной рефлексии – переход, характеризуемый как  «взгляд со стороны (или сверху)» – есть, собственного говоря, переход к следующему уровню, выход мысли на  некий новый уровень рассмотрения (или с добавленным «измерением»).

Взгляд со стороны – это переход, ‘оснащенный’ вписанным в него таким неформализуемым, но креативным (эвристическим) приемом как «абстракция-догадка» (А-Д) 2. Например, пункты 2, 3, 4. и т.д. — формируются на основе взгляда со стороны и А-Д. Надо отметить здесь, что «взгляд_со_стороны», вместе с абстракцией-догадкой  –  это  рефлексия, как некая «автолектическая» форма мышления с порождением смысла.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что развитие такого рода философии, основанной на принципе авторефлексии т.е. самоотображении создаваемой системы и А-Д, (на примере совокупности шагов 1,2,3,…), может идти по многим направлениям – как «метатеоретическим», так и прикладным.

Логическая Идея Гегеля как самостоятельно развивающаяся самодетерминирующаяся логическая система

Гегель, как представляется, поддался обманчивому, по большому счету, «не подлежащему сомнению», убеждению о всеобъемлющей продуктивности самоотрицания (и «отрицательности» вообще), поскольку в антиподе самоотрицания, самоутверждении, взятом как деятельное, очевиден ничем не примечательный замкнутый круг, лишенный якобы (в представлении мыслителей и теоретиков)  »мысли» и конструктивности, как банальное никчемное образование или «пустая форма». Однако, есть уверенность, что действительность в своей онтологической основе подчиняется не диалектике «отрицания и конкуренции противоположностей», а принципу самоорганизации, с автолектическим методом: с кругом самосогласованности, самоутверждения и самоупорядочивания – т.е. с логикой самонепротиворечивого и безальтернативного стремления сохранения целостности и самовоспроизводства.

При этом ещё важнее – рассматривать сам процесс замыкания автологизмов, как восхождение на новый логико-смысловой (в итоге на новый структурный) уровень, откуда и на основе чего достигается усложнение: синтез и развитие структуры, состоящей из устойчивых, с циклической детерминацией, «зацелённых» композиций элементов предшествующего уровня.

Попробуем отдать должное синтетическому методу самоутверждения в виде применения идеи автологичности. Представим свой собственный ход рассуждений по возможной самоорганизации («становления», по Гегелю) его логической идеи, без дополнительного и непонятного экскурса во взаимоотношение бытия и ничто, представляя её определение-постулат как свою собственную затравку.

.

Логическая идея, с перспективой самостоятельного развития, была определена им в «Малой Логике» следующим образом:

«Логика есть наука о чистой идее… Идея есть мышление – не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее» (Г. Гегель, Э.Ф.Н., §19).

Несомненно то, что цитата является глубокомысленным, проницательным и удачным определением Гегеля, поскольку подразумевается, что никаких ‘заготовок’ и схем построения у чистой идеи заранее не имеется (кстати, это созвучно смыслу 1-го пункта из примера разворачивания философии в вводной части). Определение является, вместе с тем, определенным упорядочивающим ограничением, накладываемым на методическую широту проявления мышления и логики. То есть логическая идея, применяя креативную рефлексию-догадку, должна развиваться и действовать, используя (здесь уже априори применяется её заявленный принцип «давания себе») следующие выраженные в её собственном определении способы и моменты.

.

Логическая ИДЕЯ:

1 – Давание,

2 – самой себе,

3 – через мышление,

4 – соблюдая тотальность (всецелостность и всеохватность).

Первым «даванием» – из-за отсутствия предзаданности – как раз, с необходимостью, и является содержание выделенных из определения идеи пунктов («обращение на себя из себя «).

Пункт о тотальности предполагает, что логика как система мышления должна быть  самоохватной  по сфере проявления и сохраняющей логическую и смысловую целостность3. Это означает, что: «развитие», «определения и законы» и «давание себе» не должно приводить к рассогласованию, разупорядочиванию процесса развития логики и тем более к внутреннему самоотрицанию, как самопротивоположению, и «дезорганизации» идеи. И это принципиально для существования Идеи как целого.

Возможно, также, усмотреть ещё и другие аспекты. Например, само определение является первичным «законом». Также, «развитие» – собственно, это основной принцип самоорганизации: логики и мышления. Далее – «неформальность» поисковых моментов, что допускает такие приемы рефлексии, как абстракция-догадка.

Эти четыре пункта составляют ‘парадигму’ новой логики, а именно, автологичность: самообусловленность и самопорождаемость. Например, «давание самой себе», в контексте развития, открывает такое свойство или принцип, как самоприменимость, а в более развитом виде, самовыводимость логики как метафизической теории; и можно уже, в том числе, исследовать характер, логику и качественные особенности самоприменимости. На основе указанных моментов, как представляется,  должна выстраиваться содержательная и непротиворечивая логика и наука о ней.

Это естественный, хотя и весьма неочевидный путь (т.е. с применением с первых шагов восходящей рефлексии). Но Гегеля, имеющего на руках готовую и реальную стартовую ситуацию, странным образом унесло в другом, побочном, направлении:  изыскании непредопределенного непосредственного, типа, чистого знания или бытия, вместо разработки непосредственно самой чистой идеи. Тем самым он «идеологически» и концептуально оторвал  её от задумки саморазвития её самой, как предмета, данного им в исходном определении, заменив на бесславное тождество «чистого бытия и ничто».

В противовес его же подходу про чистое бытие оказывается цитата самого философа из 2-й книги Науки Логики – «Учения о сущности» (глава «Основание», п. ‘Примечание’), которая так же характеризует, на мой взгляд, требуемый подход к  Идее, соответствующий авторефлективности и самоссылочности в её определении: «в положении об основании находит свое выражение существенность рефлексии в себя в противоположность чистому бытию» (выделил Истодин). (Т.е. выходит, не чистое бытие, в первую очередь, должно рассматриваться, а собственные самоотображение и предполагаемая самоопределяемость обсуждаемой Идеи.)

Можно было и необходимо разбираться в свойствах и предметном содержании каждого выявленного пункта, как и в свойстве самоприменимости и самопорождения идеи в ‘форме’ мышления. Однако философом было выбрано, на мой взгляд, также стороннее, можно сказать, фигуральное и неадекватное, в описанной им у себя ситуации становления, – понятие отрицания, отрицательности. Как один из примеров: он называет мышление «отрицанием непосредственно данного». Вполне очевидная умозрительная формальность, придающая, возможно, лаконичность или изысканность формулировкам.

В самом деле, на первом этапе, идея  как мышление, исходя из её собственного определения, — отрицанием себя или чего-либо, в буквальном, фактическом смысле – не является. (Если имеется непосредственность мышления, то оно является «развивающейся тотальностью её собственных определений и законов», которые она, согласно ситуации, порождает «в здравом уме» – без двусмысленности, и вбирает, а вовсе не «застревает» в противопоставлениях.) По определению с самого начала отрицательности не имеется, как и не имеется её предпосылок, следовательно, отрицательность вводится искусственно, в последующем; но и в последующем совсем неоднозначны предпосылки её введения. Тут дело, как представляется, в другом: «отрицание», изначально как умозрительное и фиктивное отношение, как метафора возводится «где надо» в отрицание фактическое, низводящее; тем самым подгоняется под определенные потребности.

.

Заключение

По поводу метафизики в постижении философии.

Если рассматривать понятие авторефлексии, т.е. «размышление о размышлении» как самодостаточный ноумен (а точнее, нумен), то в его автологичной тождественности – в самом по себе как нераздельном единстве – можно отметить три аспекта: размышление как предмет, размышление как действие, направленное на предмет и размышление как субъект (триадическое деление здесь не обязательно единственное.) Эти аспекты или моменты понятия, хотя и не выделяемые в чистом виде, находятся между собой в определенных логико-смысловых отношениях. Эти отношения и их зависимость друг от друга можно описать с помощью обобщенной причинно-логической связи.

В связи с этим концепцию с развитием логической идеи в представленном изложении и, имея в  виду особенность и характер Первопричины, после теоретической проработки и формализации с созданием «Аксиоматики мета-физики«, следует определить как метатеоретическое знание, то, что , с применением измененной орфографии, можно назвать мета-физикой.

После такой проработки возникло понимание, что имеется   начало мета-физики как теоретического знания, обладающего элементами научного подхода.

.

.

Примечания.

1. «Автологичный» (ближайший аналог «тавтология», «тавтологичный») – имеется в виду самотождественный, но тождество, в отличие от пустой тавтологии, здесь не в формальном абстрактном смысле, а содержательное, при котором предмет (вещь, логика, идея, принцип, понятие) обусловливает сам собой собственную достоверность, объективность или существование. Другой момент – понятие «автологичный» подразумевает самоопределяемый, а, в идеале, в смысле восходящего продвижения самоорганизации, — «самодействующий» и самопорождаемый.

2. Абстрагирование есть особый вид познания размышлением (рефлексии) – теоретическое построение. С теоретическим мышлением также связан способ, так сказать, неформализованного логического вывода – «взгляд сверху, взгляд со стороны». Но взгляд сверху предоставляет возможность порождения «абстракции-догадки». Абстракция-догадка позволяет получить единый смысл, выражающий понимание той структуры мысли (мыслей), на которой как основании и источнике возникла эта самая догадка. Смысл может быть узнаваемый, но  может быть смысл порождаемый вновь – такой смысл не сразу дается, поскольку он совершенно новый и ничего подходящего из памяти и опыта на ум не приходит. Ситуация с новым смыслом скорее всего соответствует «открытию».

3. С учетом самоопределяемости и самоприменимости, идея сама в самой себе подразумевается как:

– идея – это самодействующая логика (процесс),

– идея, как предмет действия логики,

– идея, как субъект манипуляции предметом.


Рубрика: Без рубрики | Комментировать

Первопричина как мета-физическая реальность.

Первопричина как мета-физическая реальность.

(О первичной самоорганизации Универсума. Метатеоретическая оценка креативности).

Часто возникает разговор о первопричине сущего и её характеристике. Но глубоко или принципиально, с точки зрения её возможной самореализации, эту тему не рассматривают. Здесь первопричину предлагается представить не в плане описания определенной сущности и ее внешних проявлений, а теоретически – с точки зрения её внутренней логики и динамики, определенных в понятиях причинно-следственного детерминизма. А также отразить её «сверхрациональную» нетривиальность и генетическую мощь.

Исходя из представления, соответствующего её названию, т.е. причины, всему предшествующей, до неё нет, не существует ничего как организованного, оформленного содержания или как наличного бытия. Она является тем, от чего всё должно исходить.  В том числе, и это принципиально – она сама является относящейся к этому «всё» –  и это последнее  положение должно относиться непосредственно к ней самой, определять её природу. Иными словами, определенным образом ее возникновение должно «согласовываться ею самой» по отношению к себе – быть самосогласованной, то есть первопричина должна быть и  самотворимой, самосотворенной. (Следует заметить, если, предположительно, первопричина возникает под воздействием неких сущности или начала, то рассмотрение должно перейти к данному началу как первопричине, и т.д., – окончательно к безначальной первопричине.)

.

Общее представление

Разберемся с такого рода первопричиной более подробно. Первопричина, что очевидно, должна быть креативной (созидающей) и самодействующей. Иными словами, первопричина как определённая и предметная – не безлика, она несет в себе, условно говоря, форму и содержание. При этом содержание первопричины реализуется в форме её проявления. Таким образом, можно сказать, что  её форма, исходя из понимания сущности, выражается в самодействии, а содержание – в самокреативности (всеобъемлющей «самотворимости» – как самой себя, так и «внешних» образований, поскольку для последних первопричина не флюид, а логический принцип).

Самодействие определяется первичностью, а всеобъемлющая  »самокреативность», как уже сказано, понимается в том смысле, что не только должна обеспечить порождение всё усложняющегося разнообразия «наличного бытия», но и быть тем механизмом, который обеспечил возникновение самой первопричины. И эта особенность – «не ведающей» своей направленности  причины – выявляет для нас стремление, тенденцию, кажущейся бесцельной, – тенденцию «развития» в самой себе: самотворения. Иными словами, тот принцип, который сотворяет все остальное, должен быть изобретен, порожден, с одной стороны, как принцип порождения самой первопричины,  её содержания и, с другой, — как это ни абсурдно, на более высокой ступени — самого себя (т.е. принципа самотворения – в этом и кроется принципиальный и «таинственный» момент). Т.е. не иначе, как в момент порождения первопричины Причем, с учетом того, что из-за необходимости взаимного возникновения одного условия прежде другого, получается как бы порочный круг неразрешимости. Это говорит о том (следует из того), что он, как для себя первичный, не имеет возможности возникнуть в результате детерминированного процесса: а только при непредсказуемом заранее стечении условий и обстоятельств. Но этого представления, как оказывается, еще не совсем достаточно.

.

Специальное представление

Другой необходимый момент – динамизм креативности.   Принцип порождения самой первопричины подразумевает под собой некий предварительный «творческий потенциал» (ТП) субстанции, в которой он проявляется. Поскольку такому потенциалу для порождения разнообразия универсума, именно как основы самодействующей креативности, изначально невозможно проявиться, то он должен возникнуть как необходимый аспект (свойство) первопричины. Иными словами, первопричине должно быть присуще такое свойство самокреативности, в результате которого, как было сказано, сформируется как сама первопричина, так и принцип самовозникновения всех аспектов: и ТП и самодействия. Но не только возникновение самодействия, но и свойство изначальной активности, «инициативности» самодействия. Это самодействие, в свою очередь, будет продляющейся на последующие этапы тенденцией творческого потенциала, динамическим продолжением (в плане неуёмного самотворчества) той креативной «порождабельности» (генеративности) как принципа действия – иными словами, самотворения, взятого самого по себе, в своей принципиальной основе. Это будет означать  тенденцию развития и совершенствования собственно ТП. (Если сравнивать, скажем,  с человеком, то аналогично сказанному в нем на ментальном уровне заложено стремление к самосовершенствованию, реализующееся через любознательность и самоозадачиваемость. Причем, человек может развивать и совершенствовать подходы и методы своей любознательной деятельности).

В связи с этим, первопричина должна формироваться уже с врожденным будущим  принципом (и потенциалом) креативности, «творабельности», который приводит к её возникновению. Понятно, что весьма и весьма не просто такое себе представить, но высказанное не абсурдно: все заключено в простоте реализации принципа «само», который является следствием действия принципа причинности, (в том случае, когда самопроизвольно образуется возможность проявления последнего). Это также неотъемлемый аспект «появления» первопричины.

.

С учетом безначальности, врожденность должна возникать вместе с возникновением первопричины. Таким образом, она, первопричина, а) в первую очередь по самой своей сущности неудержимая, «необузданная» самокреативность;  б) возникает в результате «квазиопережающего» проявления самокреативности (т.е. когда сложатся условия для структуры связей «само»); в) развивается как самокреативность в виде активного самодействующего принципа саморазумения (как логической формы или логоса) и г) основополагающим принципом является принцип причинности. При этом, что существенно – происходящего в виде принципа саморазумения (по типу «воли» или «духа»), реализующегося через воплощаемое им то или иное наличное бытие, и проявляющегося самодействия в логике поведения последнего. Т.е. подразумевается, что сей принцип реализуется в некоем носителе.

В несколько ином плане – в более высоком представлении — это должно быть творчество, точнее, творческое начало как самоопределяемая неустанно развивающаяся нуменальная (надматериальная, но без материального носителя не способная реализоваться) сущность, творчество, развивающее в первую очередь само себя, свой собственный творческий потенциал. (Этот вывод следует из того, что первопричина априори не может «ведать» своей направленности, кроме направленности на себя.)

Такую сущность можно назвать субстанциональной основой (или, как в таком случае полагают, божественной сущностью), логической формой всякого творимого.

Нужно при этом подчеркнуть, что эта логическая форма, несмотря на свою спонтанную невыраженную детерминированность и примитивность, позволяет развиваться подчиненному ей субстрату в сложные, иерархические структуры, как материальной (энерго-информационной), так и нуменальной («надматериальной») природы и в результате образовывать гигантские многомерные структуры типа сложноорганизованного космоса. (Сложноорганизованного, в том числе, на микроскопическом уровне.) Развиваться, синтезируя, путем замыкания, самоподдерживаемые (автологичные, самовоспроизводимые) образования, которые будут являться субстратом для последовательного производства новых автологичных структур на последующих иерархических уровнях и т.д.

В связи с этим можно, фигурально выражаясь, сказать, что творческий потенциал,  скрытый в некоем абсолюте преобразуется – первопричиной, на основе этого абсолюта возникшей, –  в логос, в своеобразную квазиформализованную  логическую, внутренне нетривиальную, структуру. Эта структура является онтологически реальной абстракцией (доинтеллектуальной ментальностью), которая не может быть выделена в чистом виде, но объективной, так как имеет автологичную нуменальную природу (самостоятельную), аналогичную смыслу.

Похожее соображение, как иллюстрацию всему сказанному, мы находим у Гегеля: «Развитие бога в нем самом есть тем самым та же логическая необходимость, что и логическая необходимость универсума, а универсум божественен в себе лишь постольку, поскольку он на каждой ступени есть развитие этой формы» (Гелель, Философия религии в 2-х томах. Т.1// Лекции по философии религии, М.: Мысль, 1976, с.292.)

.

Добавление

Интересен, также, следующий аспект. Первопричину, с логической стороны, можно представить как начало, отправной  момент самовыводимой теоретической концепции. При этом требуется включить в логический набор для описания предполагаемой теории правила и законы «неформализованного» логического вывода – перехода на новые логико-смысловые мета-теоретические уровни. Тогда первопричину в своем развитии – в качестве логоса  как самодействующего принципа – с теоретической точки зрения можно представить как мета-теорию, описываемую самовыводимым, непосредственно неформализуемым, но в целом детерминистичным — т.е. логичным по результативности, апостериори – интеллектуальным формализмом. Причем, мета-теорией, являющейся, как следует предположить, теорией самого себя (самой себя). В силу этой самой самовыводимости он есть сущее. (Под «неформализуемым детерминистичным формализмом» подразумевается образование нуменов путем самоотображения с выходом на новый уровень, с помощью непредсказуемого, но неизбежного замыкания причинно-логических кругов – логической «формы» нуменов.)

.

Самокреативность и самодействие передается как потенциальное свойство, (как «духовная» сверхматериальная субстанция логической природы), как «форма» или действенный образ первопричины порождаемым объектам наличного бытия и обеспечивает принципиальное свидетельство происхождения от неё. Собственно, это есть сама первопричина, трансформирующаяся в новые развитые (с неизменной логической схемой) нуменальные формы и структуры. При этом первопричина является не конкретным наличным бытием, но принципом, обладающим онтологическим  статусом, реальностью (т.е. не только лишь правдоподобным измышлением), хотя и выявляется умозрением. (Кстати, в самокреативности заложен потенциал «благосклонности» первопричины к своим созданиям и безмятежности их существования.)

В первопричине (божественной сущности) творчество есть «имманентное определение» и все аспекты творчества являются и средством, и целью.

При всем при том самокреативность и самодействие должны, как уже сказано, обладать логикой, основанной на причинно-следственной зависимости, происходящей, «вырастающей» из понятия принципа «само», который есть основа первопричины.  В связи с этим вполне естественно предположить, поскольку берется первопричина (предполагающая причинение), что такая логика должна быть самообусловленной, самоопределяемой, «самоуправляемой», самоутверждающей. Это  обстоятельство определяет необходимость легализации, восприятия теоретиками замкнутых причинно-следственных цепочек и таких же цепочек логического следования  (в целом обозначаемых как ПЛС-круги со свойством циклической детерминации), которые реализуют свойство «само» –  т.е. самообращенности, самоопределяемости, самодетерминируемости, автологичности. (Об этом можно дополнительно посмотреть в работе, в которой рассматривается так называемая «Аксиоматика причинности«).

Структуру (организацию) самообращенности, самообусловленности, как и самоприменимости, с точки зрения логики, можно назвать автологизмом.
Как предполагается, в  логике, включающей автологизм, – а в целом логики, обусловленной первопричиной, – по определению не должно возникать форм и структур самоотрицания, конфликтного противопоставления, неоднозначности; это может выражаться в действии так называемого принципа однозначности или достоверности.  (В результате нарушения последнего, становятся апостериори нелогичными, бессмысленными, противоестественными – то есть за пределами действенности логики всеобъемлющей первопричины – хотя теоретически возможными, такие ситуации, как парадокс лжеца и условия доказательства теорем Гёделя о неполноте и противоречивости.)
Мы употребляем выражение «замкнутый круг» («порочный круг»), не придавая ему никакого особенного значения. На самом деле это похожая на логический подвох нетривиальная банальность, по умолчанию воспринимаемая теоретиками ниже уровня научной строгости или теоретической беспристрастности, лишь при мета-физическом размышлении, допускающем логику автологичности (наподобие ‘спекулятивной’ логики в философии Гегеля) делает это понятие и его структуру предметом рассмотрения. В автологизме перед нами совершенно чистое мета-синтезированное образование (самоотображение).

Рубрика: Метатеоретическая физика | Комментировать